Диссертация (Прижизненное полное собрание сочинений как структурно-семантическое единство в творчестве русских писателей (Д.С. Мережковский)), страница 5

Предмет,проблематика и связанные с ними цели и задачи диссертации определилипроизведения // «Склонила Муза лик печальный…»: Памяти Николая Николаевича Пайкова. В 2 т. Т. 1.Ярославль, 2011. С. 19). Думается, немалую роль в этом сыграла коммерческая составляющая книгоиздания(заглавие определяло покупательский спрос). В советское время, после ликвидации частных издательств,выпуск книг перестал определяться вкусами читателей, рекламная функция заглавия отошла на второй план.124Далеко не самый показательный пример для нашей темы.125Особый случай, который являет собой в полном смысле слова цельное художественное произведение и неможет быть рассмотрен в одном ряду с ППСС реальных людей, т.к.

под псевдонимом скрывалось несколькоавторов:П.П. Ершов,А.К. Толстой,В.М. Жемчужников,Александр М. Жемчужников,Алексей М. Жемчужников.126В основу параграфа легли идеи, высказанные автором диссертации совместно с В.Е. Хализевым в статье:Хализев В.Е., Холиков А.А. Русское академическое литературоведение начала ХХ века и традицияАлександра Веселовского // Вестник Моск.

ун-та. Сер. 9. Филология. М., 2013. № 5. С. 116 – 139.127Хализев В.Е. О составе литературоведения и специфике его методологии // Наука о литературе в ХХ веке(история, методология, литературный процесс). М., 2001. С. 25.18методы нашего исследования. Учитывая важность и дискуссионность вопроса ометодах, сразу оговорим, что под термином «метод» мы будем понимать«систематическуюпроцедуру,состоящуюизпоследовательностиопределенных операций, применение которых либо приводит к достижениюпоставленной цели, либо приближает к ней» 128. Стремясь к системностиисследования, мы поведем речь о трех типах применяемых нами методов:общенаучных (теоретических), общегуманитарных, литературоведческих.Из общенаучных (теоретических) методов, необходимых для достиженияпоставленнойцели,мыостановилисьнаабстрагированиивдвухразновидностях: 1) абстракции отождествления, когда у объектов некоторогокласса выделяется определенное общее свойство, отвлеченное от остальных (внашем случае речь идет о ППСС в творчестве русских писателей); 2)изолирующей абстракции, когда объекты рассматриваются отдельно, илисамостоятельно, в отвлечении от их общих свойств и отношений (исследуютсядва ППСС Д.С.

Мережковского).Общегуманитарныеметоды,применяемыенами,могутбытьохарактеризованы в терминологии моделей научного объяснения и понимания.Извсехизвестныхмоделейнаучногообъяснениявгуманитарныхисследованиях нами использованы телеологические объяснения, при которыхосновное внимание обращается на цели, смысл и намерения деятельностилюдей (в нашем случае – творческих личностей), а также функциональныеобъяснения – при выяснении роли и функции какого-либо элемента илиподсистемы элементов в целостной системе (применительно к данномуисследованию речь идет о роли и функциях отдельных текстов и групп текстовв составе ППСС Мережковского). Поскольку наиболее полное постижениеуникальных явлений духовной жизни человека, к которым принадлежиттворчество писателя, достигается через понимание, то, согласно В.Е.

Хализеву,«методологической128основой»гуманитарногоРузавин Г.И. Методология научного познания. М., 2009. С. 6.знания,втомчисле19искусствоведения и литературоведения «становится (или близка к тому, чтобыстать)» герменевтика 129. В качестве методологической основы для наук,изучающих духовную деятельность человека, герменевтику предложилВ. Дильтей, развивший идеи Ф.

Шлейермахера. Как методологическая основа, ане способ бытия (П. Рикер, Г.-Х. Гадамер) герменевтика может быть принята исегодня (об этом свидетельствует высказывание В.Е. Хализева), но присущественных оговорках. Необходимо отказаться от игнорирования ролиобъективных закономерностей в возникновении и развитии явлений духовнойкультуры, признать невозможность «вживания» в мысли и чувства авторовпрошлых эпох и согласиться со значимостью моделей объяснения вгуманитарном знании. «Объяснение, – по словам В.Г. Кузнецова, – с опорой наинтерпретационные методики с целью понимания гуманитарных явлений(текстологических фактов, текстов) в системе их существования – вотподлинный двигатель гуманитарного познания.

Объяснение предназначено дляустранения непонимания» 130. Предметом понимания может быть внутренниймир индивида, объективированный вовне, как это утверждал В. Дильтей, нопсихологическаятрактовканедолжнадоминировать:«Собственнопсихологической задачей истолкования является понимание основного замыслапроизведения и отдельных его частей, исходя из знания особенностей жизниавтора. Задача понимания основного замысла произведения решается приусловии осознания факта “единства произведения и жизни автора”.

А раз так,то произведение имеет прямое отношение и к другим моментам жизни автора,оно с ним неразрывно связано, поэтому понять его, не зная всей жизни автора,нельзя, как нельзя понять часть, не учитывая всей совокупности целого, вкоторое она входит» 131. Понимание при этом не ограничивается раскрытиемавторского смысла, оно, согласно М.М. Бахтину, носит диалогическийхарактер: «Предмет гуманитарных наук – выразительное и говорящееХализев В.Е. Теория литературы.

М., 2009. С. 14.Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. С. 144. См. также: Герменевтика: история исовременность. М., 1985.131Кузнецов В.Г. Универсальная герменевтика // Словарь философских терминов. М., 2005. С. 606.12913020бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собою и потому неисчерпаемов своем смысле и значении» 132. А потому: «Критерий здесь не точностьпознания,аглубинапроникновения.Здесьпознаниенаправленонаиндивидуальное» 133.Из сказанного следует, что к другим общегуманитарным методам,которые мы стремились использовать, относится идеографический метод,развитый Г. Риккертом в рамках Баденской школы неокантианства (среди егосторонниковследуетвыделитьВ.

Виндельбанда,Х. Зигварта,У. Дрея),помогающий постичь объект в его уникальности с помощью логическихсредств, без апелляции к иррациональной интуиции. Результаты такогоисследования будут иметь индивидуальное содержание (то, что свойственнодля ППСС Мережковского может быть нехарактерно при обращении к ППССдругих авторов).Завершая перечисление общегуманитарных методов, допустимых внашем исследовании, отметим, что, помимо так называемой романтическиинтуитивистской стратегии гуманитарного знания 134, нам оказались близкиположения позитивистской стратегии с необходимостью детализацииисследовательской процедуры и применения описания и индукции, а такжеструктуралистской стратегии, согласно которой значимыми оказываютсяотношения между элементами структуры. При этом мы не считаем, чтодетализацияисследовательскойприменениеописанияипроцедурыиндукциидолжнанаиболеебытьпредельной,предпочтительными 135,аотношения между элементами структуры объединяются в постоянную системуправил.

Кроме того, для нас значимы не только отношения между элементами,но и отдельные элементы, ибо речь идет о собрании произведений,обладающих самостоятельной ценностью. В то же время призыв рассматриватьБахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Бахтин М.М. Собр. соч. Т. 5. М., 1997. С. 8.Там же. С. 7.134См.: Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. Курс лекций. М., 2007.135Как правило, мы не можем знать всех фактов. Будем надеяться, что в нашем случае неполная индукция носитнаучный характер, поскольку в ее основе лежит не простое перечисление, а отбор тех фактов, в которыхраспределение признака является заведомо неодинаковым.13213321предмет исследования как организованный системно позволяет пренебрегатьтеми качествами, которые системной нагрузки не несут.Руководствуясь тем, что все известные литературоведческие методыдовольно условны, ограничены определенными исходными когнитивными исоциальными установками (а значит – ни один из них не может быть признандостаточным), мы сочли необходимым избрать для себя координирующийподходпривыбореметодологическихустановок,отказавшисьотбезоговорочного следования какому-либо одному методу, ориентируясь преждевсего на вненаправленческие теоретические построения и конкретныеисследования отечественных литературоведов.

В этой связи укажем на близкоенам суждение М.М. Бахтина: «…Литературоведение еще слишком молодо,чтобы можно было бы говорить о каком-то одном “единоспасающем” методе…Оправданны и даже совершенно необходимы разные подходы, лишь бы онибыли серьезными и раскрывали что-то новое в изучаемом явлении литературы,помогали более глубокому его пониманию» 136.Против методологического монизма задолго до М.М. Бахтина выступилАлександр Н. Веселовский. Эта грань деятельности лидера отечественноголитературоведения XIX столетия до сих пор незаслуженно остается напериферии в отличие от трудов в русле культурно-исторической школы озападномСредневековьеиВозрожденииилиисторическойпоэтики,основательно изученной.

Между тем признание прав и насущности разныхметодов изучения литературы, методологический плюрализм – та сторона втеоретико-методологических установках Веселовского, которая оказаласьглубоко значимой для исследователей начала прошлого столетия. Ученый нетолько не провозглашал какой-то метод единственно приемлемым, но,напротив, говорил о границах использования каждого из них.

Так, обсуждая в1890 году работу И.П. Созоновича и ее метод (понимание внехудожественныхявлений как главного «источника» народно-песенных сюжетов), ВеселовскийБахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С. 330 – 331.13622замечал: «…метод не новый, но им надо пользоваться умеючи, памятуя, что онне исключительный и что, когда бытового критерия не хватает, необходимобраться за другой» 137. Впоследствии, в 1900 – 1910-е годы, плюралистическаяметодология дала о себе знать в работе В.В.

Сиповского «История литературыкак наука» (1906): «Из всего высшесказанного видно, что новый метод(эволюционный. – А.Х.) может дать ценные и любопытные выводы, но снепременным условием, чтобы применять его осторожно и только в техслучаях, когда это действительно возможно» 138. Подобная идея составилаоснову фундаментальной монографии А.М.