Отзыв ведущей организации (сост. Плотникова А. М.) (Номинативная парадигма единиц, обозначающих лица, и ее функционирование в тексте (на примере текстов А.П. Чехова))

«УТВЕРЖДАЮ» Зам, проректора по науке Уральского федерального го на През отзыв ведущей организации Федерального госуда образовательного учреждения высше| «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о дпссертацяи Гусевой Софьи Сергеевны «Номинативная парадигма единиц, обозначающих лица, и ее функционирование в тексте (на примере текстов А.

П. Чехова)», представленной на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 — русский язык Проблема номинаций лиц принадлежит к числу классических тем лексикосемантнческнх исследований, Номинации лиц служат средспюм идентификации референта, а их варьирование в рамках одного текста выполняет и информационные, и прагматические, и орнаментальные функции, Сколь разнообразен н обширен этот класс слов, можно судить по тому множеству ролей н статусов, который способен принимать на себя человек. Номинации лиц связаны со всеми сферами жизнедеятельности человека.

что получает отражение в семантических ~идеографических) словарях, Диссертационная работа С.С. Гусевой представляет собой корпусное исследование проблемы множественности номинаций, нацеленное на создание варианта семантической классификации имен лиц, который способен применяться для автоматического анализа текстов.

Несмотря на огромное количество работ, посвященных номинациям лиц, исследование С.С. Гусевой характеризуется несомненной научной иовпзной, поскольку в нем предложен новый способ рассмотрения множественности текстовых номинаций через понятия номинативного ряда н номииативной парадигмы. В работе продемонстрирована перспективность методики на материале произведений А.П. Чехова, введен в научный оборот новый фактический материал. теоретическая значимость исследования заключается в объяснении глубинной семантическая мотнвированносги номинаций лиц в тексте, сопряженности семантических и прагматических признаков текстовой номинации.

Методологически обоснованная концепция может быть использована как теоретическая база для работ, посвященных проблемам номинации лиц и осмыслению феномена множественности номинаций (гетероно мин ативности). Предлагаемая в диссертации методика обладает„на нащ взгляд, большой зврнстической силой: она позволяет установить принципы, которые определяют множественность текстовых номинаций лица. Автор предлагает свою интерпретацию того, как формируются и структурируются номинативные ряды и какие текстовые позиции определяют варьирование номинаций. Объяснительная устремленность диссертационной работы, основанная на фундаменте традиционных методов семантики и методов корпусной лингвистики, обеспечивает методологическую состоятельность работы С.С.

Гусевой и определяет актуальность исследования, направленного на создание семантической классификации, удобной для автоматической разметки текстов. Практпческая ценность исследования заключается в возможности использования ее результатов прн разработке систем автоматической разметки текстов, Материалы и выводы исследования могут использоваться в лексикографичес кой практике для семантизации в толковом словаре номинаций лиц, могут быть учтены в практике создания идеографических словарей.

Достоверность результатов исследования обеспечивается достаточным объемом языкового материала, использованием адекватной методики исследования, опорой на достижения лингвистической науки, разнообразием научных источников, репрезентативностью материала Г37!4 нарицательных существительных, именующих лица), системным подходом к изучаемым явлениям, комплексным использованием современных методов и приемов исследования.

Структура диссертации соответствует цели, задачам и логике исследования. Сформулированные во введении положения, выносимые на защиту, последовательно доказываются в тексте диссертации. Главы посвящены теоретическому обоснованию проблем кореферентн ости, множественности номинаций и др., рассмотрению лексического состава наименований лиц в текстах А.П. Чехова и анализу функционирования наименований лиц в зтих текстах. Приложения наглядно н компактно демонстрируют принципы анализа: в приложении № 1 показана модель разметки на примере слов на букву «А», в приложении два представлены 50 номииативных рядов из произведений А.П.

Чехова с фиксацией последовательности их появления в текстах. Первая глава диссертации «Номинация лиц как объект лингвистического исследовании» свидетельствует о том, что диссертантке удалось обобщить обширную литературу, подчиненную предметному содержанию работы гв первую очередь, теоретическим вопросам номинации и референции). Не используя в работе понятийный аппарат когннтивной лингвистики, в теоретическом обзоре диссертантка показывает, что выбор имени обусловлен зияниями об объекте.

Можно сказать, что в процессах ментального конструирования мира человек фокусирует внимание на определенных точках внутриязыковой референции и выбранная номинация лица высвечивает некий участок в пределах когнитивной области, что обеспечивает интерпретационный характер номинации лица.

В первой главе исследования автор обосновывает ключевые понятияноминативный ряд и номинативная парадигмах Номинативный ряд понимается как последовательность кореферентных номинаций и рамках текстах. В отличие от него иоминативная парадигма объединяет все потенциально возможные средства номинации объектов одного типа.

Безусловно, в довольно кратком обзоре состава номинаций лиц ~собственных„нарицательных и местоименных; референтных и нереферентных, однословных и описательны) сложно охарактеризовать все существующие в языке способы номинации. Поэтому в ряде случаев С.С. Гусева спрямляет характеристики номинации, подводя их в группу со строго заданными параметрами. Так, предикатные имена названы нереферент ными («К нереферентным именам относят качественные и оценочные имена типа чудак, плакса„умница и пр. Сюда же можно отнести и функциональные имена, которые именуют лицо по его профессиональной принадлежности», с, 26 диссертации), Существует множество условий, когда характеризующие имена способны выступать в непредикатной позиции и, следовательно, становиться референтными, поэтому данная проблема не столь однозначна, как это представлено в работе.

Но в целом диссертантке, конечно, удается найти те координаты, которые позволяют систематизировать разнообразные типы номинаций и обосновать перспективность корпусного подхода. Вторая глава работы «Анализ лексического состава наименований лиц в текстах А. П. Чехова» носит преимущественно классификационно- описательный характер, что, безусловно, оправдано задачами создания корпусной разметки.

Рассмотрев отдельно антропонимы и так называемые общие номинации (гиперонимы «человек», с<субъект», «лицо»), С.С. Гусева сосредоточивается на анализе н сопоставлении классификаций имен лиц в «Русском семантическом словаре» под ред. Н. Ю. Шведовой и «Словаре- тезаурусе синонимов русской речи» под ред. Л. Г, Бабенко.

В результате обобщения классификаций создана «анкета» номинаций лица, состоящая из девяти позиций и основанная на фасетном принципе классификации. В работе предложен фрагмент словарной базы данных «Наименования лиц». Возможно, недостаточное количество примеров ~на с. 68-69 приведены только три слова) не позволило понять некоторые аспекты характеристики лица. Так, не вполне ясно, почему номинация лица «дуб«на», указывающая на интеллектуальную неполноценность, содержит в рубрике «наличие экспрессивно-оценочного компонента» символическое обозначение «О» (в приложении к работе на с.

!66 поясняется, что «О» — это отсутствие оценочного компонента). В рубрике «связь с синтаксической позицией» у слова «сесглретючка» фиксируется синтаксическая позиция„ сформулированная так: «не только в позиции обращения». Стоит ли в таком случае указывать синтаксическую позицию'? Прн этом обращает на себя внимание тонкость лингвистической интерпретации языковых фактов, фиксация семантических нюансов некоторых словоупотреблений, представленных в параграфе 4 «Описание лексического значения отдельных единиц». Тщательно, добротно анализируются те лексические единицы, которые можно считать агнонимами для современного читателя х1ехова, например: ремингтояка, мотыга, софта. Третья глава диссертационного исследования «Функционирование наименований лиц в тексте» посвящена анализу номннативных рядов и установлению факторов, влияющих иа выбор типа номинации. С.С.

Гусева выделяет три текстовые позиции: первичная 1интродуктнвная) номинация, повторная номинации и обращение. При анализе первичной номинации она рассматривается в аспекте функционально-семантической категории определенности/неопределенности. Повторная номинация характеризуется в аспекте семантических расстояний с первичной номинацией, анализируется явление референциального конфликта н способы его устранения. В качестве самостоятельного типа словоупотреблений выделяется позиция обращения.

В связи с этим стоит обратить внимание на проблему эпизодических и стабильных номинаций. Возможно, для творчества А.П. Чехова, склонного к «малым» литературным формам, это не столь важно, В романе большого объема читателю необходимы какие-то сквозные дескрипцин, чтобы персонажи были узнаваемыми. Проблема множественности номинации также связана с текстовой категорией когезии, и данный аспект частично попадает в поле внимания диссертантки и рассматривается в третьей главе диссертации. Высоко оценивая проведенное исследование, сформулируем несколько вопросов и замечаний, требующих отдельного комментария. 1. При рассмотрении функций номинатнвных рядов в тексте самостоятельно не анализируется функция заглавия, между тем номинации лиц в произведениях А.

П. Чехова используются в этой синтаксической позиции, например: «Человек в футляре», «Ионыч», «Душечка», «Дама с собачкой» и др. Включаются ли в материал исследования эти номинации? 2. В диссертации рассматривается проблема смены точек зрения, С.С. Гусева указывает, что в составе номинативного ряда могут оказаться имена лиц, которые даны одному персонажу как непосредственно самим повествователем, рассказчиком, так и другими действующими лицами. В диссертации на с, 111-118 диссертации приводятся примеры, связываемые автором с субъектной перспективой. Однако даже при единстве референта возможны различные дескрипции.