Автореферат (Интеллектуальная и ценностная регуляция личностного выбора (на материале моральных дилемм)), страница 5

Эпстайна «Рациональный-Опытный»(Корнилова,Корнилов,2013)-для23оценкиличностныхсвойствтолерантности/интолерантностикнеопределенности).Тестированиепроводилось в групповой форме.На первом этапе исследования проведен корреляционный анализизмеренных переменных, главная цель которого заключалась в установлениивзаимосвязей между измеряемыми переменными, на основании которых можноделать предположения об интегративных латентных образованиях, стоящих заэтими связями.Установленные взаимосвязи между переменными «автономной морали» имакиавеллизма с другими личностными переменными позволили выдвинутьпредположение об интегративных образованиях: а) Ценностного отношения ксебе и другому; б) Ориентации на эгоистические интересы.

Взаимосвязи междупеременными,характеризующиминаходитьсяситуацияхвпредположитьнеопределенности,интегративныенеопределенности;связьспособность/неспособностьобразованиямеждутакжедаютПринятияпоказателямишкалиличностивозможностьНепринятияинтеллекта–обинтегративном образовании Интеллекта.Для проверки этой гипотезы о взаимосвязях латентных переменных,стоящих за связями между измеренными переменными, применен методструктурного моделирования, с помощью которого построена структурнаямодельвзаимодействиячетырехлатентныхпеременных:Интеллекта,Ориентации на эгоистические интересы, Ценностного отношения к себе идругому и Непринятия неопределенности (Рис. 1). Анализ пригодности моделипоказал, что устанавливаемые в ней связи соответствуют эмпирическим данным:χ2 (50) = 54,92, р = 0,29; сравнительный индекс пригодности CFI = 0,94; кореньиз средней квадратичной ошибки аппроксимации RMSEA = 0,04 (90% интервалот 0.000 до 0.097).Анализ гендерных различий показал, что по некоторым личностнымсвойствам мужчины и женщины различаются.

Однако полученные различия неговорятоспецифичностимодели,24посколькуразличияполученыпоподчиненным переменным, входящим в разные латентные переменные, чтоустраняет возможный эффект влияния пола.Висследованииполученырезультатывпользуодновременногофункционирования личностных ценностей противоположной направленности вкачестве самостоятельных образований, а не как стадий развития автономнойморали, предполагающихся в модели Колберга-Гиллиган (Kohlberg, Lickona,1976; Анцыферова, 2004; Молчанов, 2005).

Это соотносится с идеейсамоопределения по отношению к утверждаемым выбором ценностям: толькосам человек может решить, какая ценность будет преобладать в даннойконкретной ситуации.ФлюидныйВербальный.62.56Интеллект-.26Доконвенцион. ур.СамоозабоченностььМакиавеллизм.91.64.50 Ориентация-.11на эгоистическиеинтересыПостконвенц. ур.Ценностное .82Самопожертвовани еотношение кесебе и другому.18.60Самоуважение.82Непринятиенеопределенности.64.33Рациональность.30.46ИТНКонвенцион. ур.МИТНРис. 1. Структурная модель, связывающая Интеллект, Ориентацию наэгоистические интересы и Ценностное отношение к себе и другому.25Ориентация на эгоистические интересы рассмотрена как латентнаяпеременная,взаимодействующаясНепринятиемнеопределенности,чтоподразумевает возможность рассматривать эту связь как более сложноеобразование, связанное с центрацией на собственных интересах при исключениивосприятия другого как ценности и отвержении всего нового и неопределенного.ВпервыеэмпирическипоказанапредполагавшаясяЛ.

Колбергомотрицательная связь между Интеллектом и Ориентацией на эгоистическиеинтересы. Также показано, что Интеллект опосредованно связан с Ценностнымотношением к себе и другому и Непринятием неопределенности через звеноОриентации на эгоистические интересы. Высокий интеллект не гарантируетпредпочтения ценностного отношения к себе и другому, но, вероятно, онпозволяетпереинтерпретироватьситуациютак,чтоэгоистическаянаправленность теряет свою негативную окраску (об этом косвенно говорятрезультаты качественного анализа свободных ответов испытуемых, гдеиспытуемые с высоким интеллектом более тщательно аргументируют свойманипулятивный выбор). Таким образом, полученные результаты по-новомуутверждаютидеюединстваинтеллектаиаффектачерезединствофункционирования интеллектуально-личностного потенциала человека.Вхождение свойства макиавеллизма в латентную переменную Ориентациинаэгоистическиеинтересыпозволяетпрояснитьсоотношениемеждумакиавеллизмом и ценностными структурами самосознания личности, т.е.

выйтиза рамки анализа интеркорреляций с другими личностными свойствами. Нашиданные проливают свет и на противоречивость (инконсистентность) результатовдругих исследований связей интеллекта и макиавеллизма (Егорова, 2009;Корнилова и др. 2015). Нами показано, что напрямую макиавеллизм не связан споказателями интеллекта, однако он связан косвенно – через латентнуюпеременную Ориентации на эгоистические интересы, проявлением которой онявляется. Именно эта интегративная переменная, фокусирующая реципрокную(по отношению к Ценностному отношению к себе и другому) личностную26ценность, отрицательно связана с интегративной латентной переменнойИнтеллекта.На основании верификации модели 1 мы принимаем все выдвинутые висследовании гипотезы, согласно которым: а) уровень интеллекта связан сценностным отношением к себе и другому; и б) макиавеллизм выступаетхарактеристикой, не предполагающей отношение к другому как к ценности, ивключается в интегративное образование ориентации на эгоистическиеинтересы.В параграфе 3.3 «Эмпирическое исследование 2: построение структурноймодели связей латентных переменных Интеллекта, интегративных ценностныхобразований и отношения к неопределенности как связанных с предпочтениемвыбора в вербальных задачах» представлены две структурные модели,верифицирующие гипотезы о влиянии системы латентных переменных на выборв задачах на манипуляцию (модель А) и на принятие неопределенности (модельБ).В исследовании принял участие 371 человек, все - студенты факультетапсихологии МГУ; из них 72 мужчин и 299 женщин, средний возраст 19.6(σ = 1,8).

Испытуемым, прошедшим тестирование по методикам, указанным впредыдущем параграфе, предлагалось заполнить бланк с разработанными намипятью задачами (четыре из них связаны с манипулятивным выбором ипредполагали межличностное взаимодействие; пятая являлась контрольной,была связана с принятием неопределенности и не предполагала межличностноговзаимодействия). Во всех предложенных задачах две последние альтернативыбыли открытыми, чтобы дать возможность человеку, совершающему выбор,обосновать его в своей интерпретации, почему такой выбор им предпочитается.Содержательно в задачах варьировались ситуации, которые на предварительномэтапе студентами были выбраны как значимые и трудные для них.

Заполнениебланка проходило индивидуально.На предварительном этапе построения модели выявлены связи каждойзадачи с измеренными личностными свойствами по критерию χ² Пирсона;27проведен анализ связей суммарного стандартизированного балла по задачам наманипуляцию с другими личностными свойствами по критерию Спирмана, атакже выявлены предикторы для каждой задачи отдельно с помощью методалогистической регрессии и для суммарного балла с помощью методов линейнойрегрессии и общей линейной модели. На основании полученных данныхпостроены модели для проверки гипотезы о влиянии системы латентныхпеременныхнавыборвзадачахнаманипуляциюинапринятиенеопределенности.Флюидный.99ИнтеллектВербальный.39.12-.19Доконвенцион.

ур..99ОриентацияСамоозабоченност ь .39на эгоистическиеьинтересыМакиавеллизм.25-.22Постконвенц. ур..68.65Самопожертвовани .74еСамоуважениеМанипулятивныйвыбор в задачах.18Ценностноеотношение ксебе и другомуНепринятиенеопределенности.64.53.25РациональностьИТН.24.39Конвенцион. ур.МИТНРис.2.

Структурная модель предикторов манипулятивного выбора (Модель А).Гендерных различий в предпочтениях направленности выбора невыявлено, поэтому обоснован переход к единым моделям предикторов выбора.28Показатели пригодности модели предикторов манипулятивного выбора(Модель А, рис. 2) показывают, что модель соответствует эмпирическимданным: χ2 (60) = 64,22, р = 0,33; сравнительный индекс пригодности CFI = 0,91;корень из средней квадратичной ошибки аппроксимации RMSEA = 0,04 (90%интервал от 0.000 до 0.097).Флюидный.85ИнтеллектВербальный.49.40Готовность к рискуТНИспольз. интуицииДоверие интуицииПостконвенц. ур.СамопожертвованиеСамоуважение.52.42.86Принятиенеопределенности.21Выбор в пользунеопределенности.84.14.54Ценностноеотношение ксебе и другому.65.44Рис.

3. Структурная модель предикторов выбора в сторону неопределенности(Модель Б).Пригодность модели предикторов выбора в сторону неопределенности(Модель Б, рис. 3) также весьма высоки: χ2 (32) = 35,28, р = 0,32; сравнительныйиндекс пригодности CFI = 0,97; корень из средней квадратичной ошибкиаппроксимации RMSEA = 0,04 (90% интервал от 0.000 до 0.111).Показатели пригодности моделей А и Б позволяют верифицироватьобщую гипотезу.29Структурное моделирование позволило нам прояснить, какие латентныепеременные включаются в регуляцию личностного выбора при моральныхдилеммах и при выборе, отражающем отношение к неопределенности.