Влияние подхода к учению у школьников на понимание учебных текстов, страница 5

Таким образом, оценка «подхода» учителямилучше согласуется с результатами выполнения учебных заданий.24Таблица 1Связь между оценкой подходов к учению учителями и показателямиусвоения содержания учебных текстовПоказатели усвоениясодержания учебных текстовКорреляции с оценкой подходов к учениюстаршеклассников учителями«Стратегический» «Поверхност«Глубокий»ный»ПересказтестаОтветынавопросыПолнота0,466*0,402*– 0,202связность0,2960,484**– 0,479**обобщенность0,2100,484**– 0,327*все вопросы0,314*0,528**– 0,435**вопросы на0,3020,508**– 0,453**пониманиеЗнаком «*» в таблице обозначены корреляционные связи междупеременными, достигающие статистически значимого уровня p < 0,05.Знаком «**» в таблице обозначены корреляционные связи междупеременными, достигающие статистически значимого уровня p < 0,01.Как показывают приведенные в таблице 1 данные, если «подход кучению» диагностируется по оценкам педагогов, то обнаруживаются болеевысокие коэффициенты корреляции подхода с эффективностью выполненияучебныхзаданий.Крометого,обнаруживаютсякорреляции:собобщенностью пересказа, между стратегическим подходом и практическивсеми показателями эффективности понимания, высокие отрицательныекорреляции поверхностных установок и показателей понимания, а такжеположительныекорреляцииповерхностногоподходаизаданийнавоспроизведение.

Таким образом, оценка подхода учителями лучшесогласуется с результатами выполнения учебных заданий.Вместе с тем, значимой корреляции между оценкой учителями учебныхустановок учащихся и показателями субъективной оценки подходов кучению не обнаружено. Данный результат представляется нам вполнезакономерным, так как он отражает различия в рефлексии содержательныхособенностей типов учения у школьников и учителей.Результаты проведенного исследования подтвердили гипотезу о связи25умения учащихся самостоятельно ставить вопросы к тексту и «подхода кучению».

Обнаружено, что у учащихся с «глубоким» подходом вопросы напонимание доминируют над конкретными вопросами, тогда как в группе с«поверхностными» установками учащиеся в основном формулироваликонкретные вопросы (вопросы на воспроизведение), требующие прямоговоспроизведения определенного фрагмента текста. Овладение приемомсамостоятельной постановки вопросов к тексту повышает качество усвоенияматериала, о чем убедительно свидетельствует сравнение пересказа текстовдо и после формирования.Таблица 2Сравнение пересказа текстов до и после применения списка КингКол-воКол-во№ группыОценка пересказа текстачеловек дочеловекпримененияпослесписка Кинг применениясписка Кинг1 группа1237Полный, связный, свысокой степеньюобобщения материала2 группа2439Полный, связный, снизкой степеньюобобщения материала3 группа6742Неполный, связный, спопыткой обобщения,приводящей к утратеконкретного содержания4 группа2217Неполный, связный безпопыток обобщения(выборочный)5 группа2515Неполный, бессвязныйКак видно из таблицы 2, положительные изменения произошли по всемпараметрам.

Особенно выражены они по обобщенности: количествопересказов с требуемым уровнем обобщения увеличилось в три раза.Кроме того, обнаружено, что «подход к учению» влияет не только нарезультат усвоения учебного материала, но и на успешность освоенияприемапостановкивопросовктексту.26Только52%респондентовсправились с применением приема самостоятельной постановки вопросов ктекстуспомощьюспискаобщихвопросовЭ. Кинг.Группасдоминированием «глубокого» подхода к учению более успешно справиласьс применением данного приема по общему количеству и типу заданныхвопросов: максимальное количество самостоятельно поставленных вопросов–20(спревалированиемвопросовнапонимание),тогдакакв«стратегической» это число равно 15, а в «поверхностной» группе учащиесясмогли поставить не более 7 вопросов.Характеристики приема постановки вопросов к тексту значимо связаныс подходом к учению и показателями эффективности выполнения различныхучебных задач.

Эти данные представлены в таблице 3.Таблица 3Связь подходов к учению и показателями эффективности выполненияразличных учебных задачПостановкаКорреляции (коэффициентПостановкавопросов наПирсона)вопросов навоспроизведениепонимание«Глубокий» подход,355*-,059«Поверхностный» подход-,112,368*«Стратегический» подход,053,192Успеваемость,494*-,456*«Глубокий» подход (оценкаучителей)«Стратегический» подход(оценка учителей)«Поверхностный» подход(оценка учителей),318**,131,397*-,515**-,076,006,366*Таким образом, параметры приема постановки вопросов к тексту(количество и тип формулируемых вопросов) оказались значимо связаннымис подходом к учению, определяемому как по самооценке учащихся, так и пооценке учителей.

При этом эффективность постановки вопросов значимокоррелирует с выполнением заданий на пересказ и ответами на готовыевопросы, а также с успеваемостью. Поэтому мы считаем, что качество27владения приемом постановки вопросов к тексту может служить валиднымпоказателем подхода к учению.На наш взгляд, этот показатель эмпирически более однозначен, чемпоказатели качества усвоения учебного материала, которые обычноиспользуютсядлядиагностикиэффективностиработыучащихсясразличными текстами. Пересказ и ответы на готовые вопросы оцениваются,как правило, качественно.

При этом у разных исследователей и педагоговмогут быть различные критерии эффективности, например, представления отом, какой пересказ является «хорошим».С этой точки зрения, параметры умения ставить вопросы к текстуявляются более однозначными, поскольку не только количество, но и типпоставленных вопросов достаточно четко определяется эмпирически: еслиответнапоставленныйвопросможетбытьполученпростымвоспроизведением фрагмента текста, то это вопрос на запоминание, тогдакак вопрос на понимание предполагает анализ и обобщение материала.Отметим, что использование для диагностики подходов к учению устаршеклассниковметодик«Выборглавныхпредложений»(А.А.

Сидельникова, 1984) и «Обнаружение противоречия» (И.В. Коротаева,2000) оказалось не эффективным на выборке школьников. Данныйрезультат, по-видимому, связан с тем, что указанные нормативные методикиразрабатывались для диагностики особенностей учебной деятельностистудентов и являются слишком трудными для школьников, в силу чего необеспечивают дифференцировку школьников по качеству усвоения.Полученные нами данные о связи «подхода к учению» и успеваемостистаршеклассников оказались не однозначными. Между «глубоким» и«стратегическим»подходомиуспеваемостьюмынеобнаружилистатистически значимые связи в том случае, если подход оценивался посамооценкам учащихся (данные опросника для старшеклассников). Вместе стем, если диагностика подхода осуществляется по опросу учителей, тообнаруживается значимая корреляция «подхода к учению» и успеваемости.28Таблица 4Корреляции подходов к учению и результатов выполнения различныхучебных заданий с успеваемостьюПоказатели подходов к учению иКорреляции с успеваемостьюрезультатов учебной деятельности«Глубокий» подход,285«Поверхностный» подход-,322*«Стратегический» подход,280Пересказ учебного текста (полнота,,364*,654*,680*связность, обобщенность)Прием самостоятельной постановки,494*-,456*вопросов (вопросы на понимание, вопросына воспроизведение)Ответы на вопросы,687*Владение приемом самостоятельной,447*постановки вопросов к тексту,335*,512*-,624*Оценка учителями подходовстаршеклассников к учению («глубокий»,«стратегический», «поверхностный»)По-видимому, учителя при оценке индивидуальных особенностейучебной деятельности школьников в большей степени ориентируются натакие ее характеристики, которые влияют на успеваемость.

Значимыекорреляции подхода к учению и успеваемости выявляются и тогда, когдаподход к учению определяется по результатам выполнения учебных заданийна пересказ, ответам на готовые вопросы и на самостоятельную постановкувопросов к тексту.Основные выводы исследования:1. Одной из важнейших характеристик учебного стиля является «подходк учению», понимаемый как интегральная индивидуально-психологическаяхарактеристикадеятельностиучащегося,направленнойнаусвоениеучебного материала.2.Основныетипы«подходовкучению»:«глубокий»,и«поверхностный», которые выделены на выборках студентов, могут бытьдиагностированы и у старших школьников при условии соответствующеймодификации опросников, разработанных для студентов.293.«Подходкучению»влияетнарезультатпониманиястаршеклассниками содержания учебного текста: учащиеся с «глубоким»подходом качественнее пересказывают текст (по параметрам полноты исвязанности), лучше отвечают на вопросы, самостоятельно ставят к текступреимущественнообобщенныевопросы,требующиенепростоговоспроизведения фрагментов текста, а его смыслового анализа.Связь«подходанеоднозначна:результат4.кучению»учениясосильнеешкольнойзависитотуспеваемостьювыраженности«поверхностных» учебных установок, чем «глубоких».5.

Параметры приема постановки самими школьниками вопросов ктексту (количество и тип вопросов) позволяют более однозначно, чем притрадиционной процедуре оценки (воспроизведение содержания текста впересказе и ответы на вопросы), диагностировать «подход к учению» похарактеру выполнения учебных заданий.6. Обучение самостоятельной постановке вопросов к тексту черезприменение к анализу конкретных текстов обобщенного списка вопросов,которые в принципе могут быть поставлены к любому тексту, способствуетанализу смысловой структуры текста и ведет к повышению эффективностиусвоения материала по полноте, связности и обобщенности. Успешностьформирования данного приема зависит от «подхода к учению», присущегоучащемуся.7.