Отзыв оппонента (Повышение эффективности применения УШР на ЛЭП 500 кВ и ПС 110 кВ электроэнергетической системы), страница 2

7. Апробация работы и подтверждение опубликования основных положений и результатов. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на 3-х международных конференциях. По материалам диссертации опубликовано 17 работ, в том числе 6 публикаций, включая патент на изобретение, подпадающих под требования Перечня научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук. Автореферат диссертации в достаточной степени отражает содержание диссертации и полученные автором научные результаты. 8. Основные замечания по работе.

В целом, содержание диссертационной работы Д.В. Кондратенко, главные положения, выводы и результаты возражений не вызывают. Тем не менее, следует выделить следующие основные замечания: Редакционного характера. 8.1, В тексте встречаются опечатки и неточности, например: «...величины ток подпитки...» (стр.4), «...магнитная проницаемость бесконечна (р=О)» 8.3.

(стр.32), «Приложенное к обмотке переменное ЭДС...» (стр.37), «с результатами протоков испытания», «трехфазные ТАПВ и однофазные ОАПВ» (стр. 49). Имеют место стилистически неудачные и несогласованные обороты: «..., который является методом математического моделирования, при котором запись...», «...модели УШР, основанного на численном решении системы уравнений...» (стр. 32). Дважды встречается описание параметра г, (стр.

54 и 74). В формулах (3.16) и (3.17) не везде перед параметрами проставлена мнимая единица, что затрудняет их анализ и применение. Неудачно введено обозначение тока подпитки дуги, представленного как «1кз» (стр.52), что приводит к неправильному восприятию некоторых фраз и утверждений, например, подрисуночной подписи к рис.3.6. Понятие «эффективность паузы ОАПВ» (стр. 53) не определено, поэтому фразу «влияние тока подпитки дуги на эффективность ОАПВ», следует заменить на «влияние тока подпитки дуги на длительность паузы ОАПВ». Некорректно выражение «Время гашения 1кз» (стр. 85). В ряде случаев вместо термина «энергоемкость» некорректно используется «энергетика» (например, стр.

115). Отсутствует ссылка на рис.1.5. На стр. 54 приводится описание параметра «0з», не имеющего отношения к формулам для расчета емкостных проводимостей. Осциллограммы напряжения на шунтирующих резисторах и на выводах обмотки управления (рис.4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.12) отличаются только масштабным коэффициентом, равным двум, поэтому количество рисунков без потери информативности можно радикально сократить. По существу работы. Необходимость введения фиктивного сопротивления В1 неубедительна применительно к модели на рис 2.6, на которую делается ссылка, поскольку после его удаления из схемы остается контур для замыкания тока (потока).

Автором разработана достаточно адекватная модель УШР для популярной системы моделирования, однако в материалах диссертации отсутствуют какие-либо параметры этой модели, позволяющие ее повторить и использовать как в задачах проектирования, так и исследования различных нестационарных режимов. Это, в некотором смысле, снижает практическую значимость полученных результатов исследований. 8.6. Если под «рабочим диапазоном» мощности УШР 500 кВ понимать интервал 5...100% Оном, то трудно согласиться с утверждением (стр.

79) «...регулирование мощности УШР в пределах рабочего диапазона, а также установка компенсационного реактора не оказывает заметного влияния на электромагнитную составляющую» (тока подпитки дуги), поскольку ее минимизация достигается при условии резонанса тока в контуре замкнутой Фазы. 8.7. При анализе различных способов снижения токов подпитки дуги на ВЛ 500 кВ, оснащенных УШР и компенсационным/нейтральным реактором, автор оставляет без внимания вопрос оценки напряжения на нейтрали УШР после погасании дуги подпитки, которая имеет неполную изоляцию. Последнее может ограничить области применения некоторых предлагаемых способов подавления токов подпитки дуги.

8.8. Оценки времени гашения дуги подпитки, полученные в работе, следует считать заниженными, поскольку угол передачи мощности б на загруженных линиях передачи во время электродинамических качаний в течение бестоковой паузы ОАПВ может превышать волновую длину линии А; неучет реального цикла транспозиции проводов ВЛ также дает, в общем случае, заниженную оценку максимальных токов подпитки дуги. 9.

Общее заключение о работе. В целом, результаты научных исследований и выводы, полученные автором, свидетельствуют о том, что Д.В. Кондратенко выполнена актуальная научная работа, направленная на решение задачи повышения надежности работы электрических сетей, содержащих управляемые подмагничиванием шунтирующие реакторы. Диссертация написана технически грамотно. Отмеченные выше замечания (в большей степени редакционные) не меняют общего положительного впечатления о диссертации. Считаю, что представленная работа на тему «ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УШР НА ЛЭП 500 КВ И ПС 110 КВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» выполнена на высоком научнотехническом уровне и имеет большое практическое значение. Диссертационная работа полностью отвечает требованиям «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (п.7) ВАК РФ.

Автор работы, Кондратенко Денис Валерьевич, заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата технических наук по специальности 05.14.02 «Электростанции и электроэнергетические системы». Рабочий адрес: Россия, 630073, г. Новосибирск, пр-т К. Маркса, 20 Рабочий телефон: 8(383) 34611?9 Адрес электронной почты: КасЬевоч(фровег.пв(ц.ги Официальный оппонент, доктор технических наук, профессор кафедры «Техника и электрофизика высоких напряжений» ФГБОУ ВПО «Новосибирский государст Технический университет» Владимир Егорович Качесов 28 апреля 2015 г.

Подпись официального оппонента Качесова В.Е. заверяю .