Сведения о результатах защиты (Разработка научно-методологических основ создания перспективных высокотемпературных энергетических комплексов), страница 4

Например, для энергоблока 300 МВт, по расчетам требуется до 9 т/ч водорода и примерно в 5 раз больше кислорода. Это как минимум одна железнодорожная цистерна водорода в час для одного энергоблока. Таким образом, подвоз водорода к ТЭС становится опасен. Остается вариант производства водорода и кислорода на самой ТЭС, что также опасно. 2. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ФГАОУ ВО НИ ТПУ).

Отзыв подписал руководитель научно-образовательного центра Инженерной школы энергетики д.т.н., профессор Заворин Александр Сергеевич. В отзыве представлены три замечания: 1) не приведены характеристики установок для исследования модельных образцов элементов нового оборудования применительно к предложенным техническим решениям и использовавшихся в экспериментах средств измерений и обработки получаемых результатов; 2) о перспективности предложенной конструктивной схемы топочной камеры горизонтального исполнения недостаточно судить только по результатам моделирования аэродинамики. В частности, работоспособности холодных воронок, расположенных по длине топки, зависит от температурных условий, определяющих отсутствие шлакования стен и возможность гранулирования шлака; 3) отсутствует описание используемых математических моделей.

3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина 1О.А.» (СГТУ имени Гагарина 1О.А.). Отзыв подписали профессор кафедры тепловой и атомной энергетики имени А.И. Андрющенко д.т.н., заслуженный деятель науки и техники РФ Аминов Рашид Зарифович и доцент кафедры тепловой и атомной энергетики имени А.И.

Андрющенко к.т.н. Байрамов Артем Николаевич. В отзыве представлены пять замечаний: 1) название работы взято слишком широко без выделения специфики выполняемой работы; 2) в работе представлена термодинамическая оценка повышения температур в паросиловом цикле. Выполнялось ли технико-экономическое обоснование эффективности схемы энергоблока с двукратным водородным перегревом пара? В связи с этим, каковы удельныс капиталовложения и себесгоимость электроэнергии, получаемой на энергоблоке с повышенными температурами пара (800-1200 'С)? 3) в условиях водородного перегрева неизбежно возникает явление водородной коррозии стенок камеры сгорания.

Какие мероприятия предполагаются для борьбы или предотвращения наступления данного явления?; 4) очевидно, что котел-пароперегреватель для гибридной АЭС очень громоздкая и металлосмкая конструкция, К тому же перспективная высокотемпературная паровая турбина аналогично будет иметь значительный уровень капиталовложений. Все это требует проведения технико-экономических обоснований; 5) в работе не нашел отражения мировой опыт освоения суперсверхкритических параметров пара„включая работу предвключенной паровой турбины с начальной температурой 650 'С на Каширской Г1'ЭС.

Этот опыт пока не дал положительных результатов. Оборудование больше стоит, чем работает. С ростом температуры пара увеличивается число вынужденных остановов оборудования и растут пусковые затраты. Все это снижает выигрыш от повышения КПД и делает малоэффективной такое повьппение рабочих температур, не говоря уже о росте удельных капиталовложений. 4. Акционерное общество «Металлист-Самара» (АО «Металлист-Самара»). Отзыв подписал исполнительный директор д.т.н., профессор Елисеев 1Орий Сергеевич. В отзыве представлены два замечания: 1) новые технические решения представлены в автореферате диссертации с различной степенью детализации, что осложняет возможность оценки эффективности их совместного применения в энергоблоках; 2) в автореферате недостаточно информации об экспериментальном комплексе.

Приведен только состав элементов оборудования, которые могут быть испытаны. 5. Федеральное государственное бюджетнос учреждение науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИСЭМ СО РАН). Отзыв подписал заведующий отделом теплосиловых систем, д.т.п., профессор, заслуженный деятель науки РФ Клер Александр Матвеевич. В отзыве представлены пять замечаний: 1) как было показано в работах ИСЭМ СО РАН (журнал «Известия РАН.

Энергетика» Х25, 2015, ряд других изданий, на которые у диссертанта, к сожалению, нет ссылок), оптимизация угольных энергоблоков по критерию максимума КПД приводит к чрезмерно большим капиталовложениям. При этом по мере приближения КПД к максимальному значительно увеличивается прирост капиталовложений (на единицу роста КПД). Поэтому, наряду с оптимизацией по КПД следовало бы провести оптимизацию по критериям экономической эффективности; 2) в диссертации имеется большое количество аппроксимационных выражений, описывающих различные зависимости, с подобранными автором коэффициентами.

Но нигде не сказано об используемой методике подбора и достигнутой при этом точности аппроксимации; 3) диссертант дает оценку экономической эффективности гибридных энергоблоков с водородно-кислородным перегревом пара„ используя при этом цены водорода и кислорода. Считаю, что было бы более правильным включить системы получения водорода и кислорода в состав энергоблока, добавлять их капиталовложения к капиталовложениям в энергоблок, расход электроэнергии к собственным нуждам блока, а расход угля на получение синтез-газа — к расходу угля котельным агрегатом. При этом возможно интегрирование подсистемы производства водорода с угольным энергоблоком. Так, тепло, выделяемое при охлаждении синтез-газа перед его очисткой, может использоваться для нагрева питательной воды.

1'орючис отдувочные газы могут сжигаться в топке парового котла; 4) следует указать на некоторую имеющуюся в работе непоследовательность, заключающуюся в том, что в первой (обзорной) главе отмечаются недостатки ПГУ с ВЦГУ, связанные с наличием газификаторов на кислородном дутье, что делает, как считает диссертант, эти установки малоперспективными, а в исследовательской части диссертации обосновывается эффективность использования водорода для перегрева пара.

При этом синтез-газ, применяемый для производства водорода, получается в таких же газификаторах; 5) в работе ничего не сказано о требуемой чистоте водорода, используемого для перегрева пара. Можно предположить, что она будет выше чистоты технического водорода (0„5;4 (объемных) С02 и др.), что потребует дополнительных затрат. 6. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «1Ожно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет» (ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)»).

Отзыв подписал заведующий кафедрой гидравлики и гидропневмосистем д.т.н., профессор Спиридонов Евгений Константинович. В отзыве представлены два замечания: 1) на рис, 11 автореферата (стр. 18) представлена структурно-логическая схема методологии разработки научно-обоснованных технических решений, которая является известной и общепризнанной. Действительно, разработка новых научно-обоснованных решений (конструкций, изделий и т.п.) включает этапы моделирования структуры и состава изделия, геометрического профилирования на основе физико-математических моделей и данных экспериментальных исследований, физико-механического моделирования и, наконец, макетирования, включая натурные испытания; 2) автор, исследуя проблемы создания перспективных высокотемпературных энергетических комплексов, к со>калению, исключил из своего рассмотрения конденсационные установки, являющиеся составной и важной частью энергоблока.

7. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ»). Отзыв подписали директор института энергетики и транспортных систем, заведующий кафедрой турбин, гидромашин и авиационных двигателей к.т.н.

Забелин Николай Алексеевич, профессора кафедры турбин, гидромашин и авиационных двигателей д.т.н. Лапшин Кирилл Леонидович и д.т.н. Богов Игорь Александрович. В отзыве представлены четыре замечания: 1) для того чтобы уменьшить длину высокотемпературных паропроводов, автор предлагает применить горизонтальный парогенератор. Этот объект требуют длительных и объемных теоретических н экспериментальных исследований и разработки новых технологий его изготовления, сборки и доводки в условиях эксплуатации.

Из текста автореферата неясно, насколько эффективно будет действовать предложенная схема золоудаления с расположением холодных воронок не внизу, как обычно, а по длине парогенератора; 2) водородно-кислородная камера сгорания имеет внутренний завихритсль, через который поступает кислород, и наружный завихритель, через который поступает пароводородная смесь. Обычно для того чтобы непрерывно поджигать новые порции топлива за счет появления зоны обратных токов, поступают наоборот: через внутренний завихритель подают топливо, а через наружный — окислитель. Вообще, при создании такой реальной камсры придется решать столько проблем, что могут появиться не одна, а несколько докторских и целый букет кандидатских диссертаций; 3) для конструкции турбинной решетки с оребреннсм торцевых поверхностей кроме коэффициентов потерь (рис.

15) полезно было бы показать углы выхода потока из решеток, а также числа Маха, Рсйнольдса на выходе и степень турбулентности на входе потока в решетку; 4) для повышения пропускной способности ЦНД автор рекомендует применить двухъярусную конструкцию. Неясно, какие преимущества имеет такая конструкция по сравнению с известной, с предпоследней ступенью Баумана. 8. Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.