Philosophy.lektii.3.2009 (PDF-лекции по философии), страница 17

Причины которых нам не известны. Природаявляется причиной всего существующего, а свою причину несет всебе. «Итак, если нас спросят, откуда явилась материя, мы ответим,что она существовала всегда. Если спросят, откуда у материипоявилось движение, мы ответим, что по тем же основаниям онадолжна была двигаться вечно, так как движение — необходимыйрезультат ее существования, сущности и таких первоначальныхсвойств, как протяжение, вес, непроницаемость, фигура…»Человек как творение природы. Для Гольбаха человек, впротивовес религиозным мифам, является творением природы,частью ее и подчинен ее законам.

Нет различий между человекомфизическим и человеком духовным: «Человек является чистофизическим существом; духовное существо – всего лишь то же самоефизическое существо…разве его личные особенности не сотвореныприродой? Короче говоря, физический человек действует подвлиянием причин, познаваемых с помощью органов чувств,духовный человек – это человек, действующий по физическимпричинам, которые нам мешают познать наши же предрассудки».Поэтому, чтобы понять свои потребности и поступки, человекдолжен прибегать к физике и опыту, а не к теологическимпредрассудкам.Сенсуализм.

Критика теории врожденных идей. В своихфилософскихвзглядахГольбахотстаивалпозиции75последовательного материалистического сенсуализма. Он полагал,что все идеи, которыми обладает отдельный человек, рождаются вего мозгу под влиянием ощущений: «вещи известны нам иливызывают у нас идеи лишь через посредство наших органов чувств».Гольбах, вместе с другими энциклопедистами, разрабатывалматериалистическую теорию ощущений, согласно которой всеощущения возникают в результате воздействия предметов внешнегомира на наши органы чувств.

«Ощущать, — писал он, – значитиспытывать воздействия особым способом, свойственным некоторыморганам живых тел и обнаруживающимся при наличииматериального предмета, действующего на эти органы». Отстаиваяматериалистический сенсуализм, Гольбах выступал противнепоследовательности Д.Локка, против теологии, идеалистическогосенсуализма Дж.Беркли и учения Р.Декарта о врожденных идеях.«Что сказать о философе вроде Беркли, – саркастически спрашиваетГольбах, – который старается доказать нам, будто все в этом мирелишь иллюзия и химера, будто весь мир существует лишь в нассамих и в нашем воображении, и который при помощи софизмов,неразрешимых для всех сторонников учения о духовности души,делает проблематичным существование всех вещей?».

Точно так жедостойны критики Декарт и его ученики, утверждавшие, что «тело неимеет абсолютно никакого отношения к ощущениям или идеямнашей души и что душа ощущала бы, видела, слышала, вкушала иосязала, даже если бы вне нас не существовало ничегоматериального, или телесного». Чтобы разувериться в учении оврожденных идеях, или модификациях, запечатленных в нашей душек моменту ее рождения, полагает Гольбах, достаточно добраться доих источника. Мы увидим тогда, что привычные идеи, с которымимы как бы сроднились, явились к нам через посредство некоторых изнаших чувств, запечатлелись — иногда с очень большим трудом — внашем мозгу и никогда не были неизменными, а всегда изменялись.«Мы увидим, что эти якобы присущие нашей душе идеи естьследствие воспитания, примера и в особенности привычки, котораяпутем повторных движений заставляет наш мозг свыкаться сизвестной системой понятий и приводить в определенную связь своиотчетливые или неясные идеи.

Короче говоря, мы принимаем заврожденные те идеи, происхождение которых забыто нами». И остаетсятолько удивляться тому, полагает Гольбах, что Дж.Локк, выступая вцелом против теории врожденных идей, остановился на полпути и76вопреки своей сенсуалистической установке признавал существованиеврожденной идеи бога и других теологических сущностей.Критика религии. В отношении религии Гольбах занималнепримиримую атеистическую позицию. Причиной существованиярелигиозных предрассудков он считал невежество, неумение понятьприроду, исходя из ее собственных внутренних причин: «…теологисочинили субстанцию, совершенно отличную от тела человека, иприписали ей все свои мысли, сделав тело совершенно излишним…сделав бога посредником, связующим звеном между душой и телом».Но если незнание природы породило богов, то просвещениедолжно их уничтожить.

По мере просвещения рассеиваются людскиестрахи перед всевышним, поскольку «просвещенный человек перестаетбыть суеверным». А церковникам следовало бы понять, «что тотневыразимый интеллект, которому приписывают управление миром, нони существования, ни качеств которого не могут засвидетельствоватьнаши чувства, является вымышленным существом». На основефилософского учения о единстве материи и движения Гольбахопровергал не только традиционно-религиозные представления о богетворце, но и деистическое учение о «первом толчке».

Гольбахкритиковал и религиозное учение о «бессмертии души». КритикаГольбахом религии выражалась в едких памфлетах, которые емунередко приходилось издавать анонимно и за пределами Франции.Социально-политические взгляды. В своих трудах Гольбахтеоретически обосновывал необходимость замены феодальныхпорядков новым «естественным» и «разумным» общественным строем,который в действительности оказался буржуазным обществом. Гольбахкритиковал феодальную собственность и феодальные формыэксплуатации, настаивал на необходимости ограничения королевскойвласти. Не понимая специфики общественного развития, отличияприродных процессов от социальных, Гольбах рассматривал любовь к«естественному» обществу как проявление разумности человека.

Вцелом он разделял договорную теорию происхождения общества,популярную у большинства деятелей Просвещения. С позиций«естественного» права Гельвеций признавал наиболее существеннойчертой человеческой природы стремление к удовлетворению личныхинтересов, хотя при этом и осуждал крайний эгоизм, защищая идеюгармонии личных и общественных интересов.Таким образом, в лице Гольбаха мы видим яркого представителяфранцузского Просвещения, одного из тех, кто теоретическиподготавливал французскую буржуазную революцию, обосновывая еенеобходимость требованиями разума.77Курс философии (краткое изложение). Часть третья.

ФилософияНового времени и Просвещения. / Под редакцией проф. д.филос.н.Ивановой А.А. – Учебное пособие. – М: ИПЦ МИТХТ, 2009.Иванова Адель АлексеевнаЛедников Евгений ЕвгеньевичВольнякова Ольга АлександровнаЛогина Наталья ВладимировнаСолодухин Денис ВитальевичАрапова Эльмира АсфаровнаАрапов Олег ГеннадьевичКриволапова Юлия КонстантиновнаЗубец Галина ПрокопьевнаПодписано в печатьЗаказ №Печать ризографТиражИздательско-полиграфический центрМосковской государственной академиитонкой химической технологииим.

М.В.Ломоносова119571, Москва, проспект Вернадского, 8678.