37349 (Международно-правовая ответственность государств), страница 2

В ходе работы КМП ООН над темой международной ответственности государств выдвигались предложения о закреплении в Проекте полного запрета на использование принудительных мер со стороны отдельных государств. При этом указывалось на несправедливость, когда они применяются в отношениях между государствами с различной мощью и ресурсами, а также на их несовместимость с положениями ст. 33 Устава ООН, обязывающей разрешать международные споры мирными средствами. Указанная точка зрения не получила широкой поддержки, поскольку принудительные меры государств остаются порой единственным средством защиты их нарушенных прав. Вместе с тем КМП ООН было сформулировано значительное число ограничений принудительных мер, базирующихся на общепризнанной мировой практике, решениях международных судебных и арбитражных органов.

Первое ограничение связано с недопустимостью отступления от обязательств, вытекающих из императивных норм международного права. Потерпевшее государство не может отказаться от их соблюдения, даже если сторона, в отношении которой контрмеры применяются, их нарушает. К числу таких обязательств относят: запрет угрозы силой или ее применения, обеспечение неприкосновенности дипломатических или консульских агентов, помещений, документов, нарушение основных прав человека и др.

Следующее ограничение касается мер принуждения, сопряженных с нарушением субъективных прав третьих государств. В ст. 47 Проекта по этому поводу отмечается, что «противоправность поведения, заключающаяся в принятии контрмер, может быть исключена только в сугубо двусторонних отношениях между потерпевшим государством и государством-правонарушителем». В таких случаях потерпевшее государство должно проводить консультации по поводу получения согласия на принятие контрмер со стороны стран, права которых могут оказаться затронутыми.

Существенное ограничение касается правомерной цели осуществления контрмер. В частности, из-за равного статуса государств, выступающих в роли правонарушителя и потерпевшего, контрмеры не должны принимать характер наказания. Их цель состоит в прекращении противоправного деяния, если оно носит длящийся характер, а также возмещении причиненного вреда. По этой причине потерпевшее государство не должно ущемлять права государства-правонарушителя, которые не смогут быть восстановлены в будущем, после достижения цели контрмер.

Важнейшим ограничением выступает запрет применения контрмер до исчерпания мирных средств разрешения спора, возникшего при отказе государства-правонарушителя удовлетворить требование о прекращении противоправного деяния или прекращении противоправного вреда. Закрепление КМП ООН этого требования в Проекте вызвало возражения со стороны ряда стран, по мнению которых обязательство по ведению переговоров до принятия контрмер может нанести ущерб позиции потерпевшего государства, поскольку позволит правонарушителю затягивать переговоры с тем, чтобы избежать ответственности. В результате требование исчерпания мирных средств было исключено. Согласно ст. 52 нынешней редакции Проекта до принятия контрмер потерпевшее государство должно потребовать от ответственного государства выполнения его обязательств по прекращению противоправного деяния и предоставления возмещения, а также уведомить о любом решении принять контрмеры и предложить провести переговоры. Единственное ограничение касается запрета прибегать к контрмерам и обязанности их приостановления, когда предполагаемое противоправное деяние прекращено и спор находится на рассмотрении суда или трибунала, компетентного выносить обязательные для сторон решения. В условиях фактического неравенства государств подобное положение является несправедливым по отношению к более слабым странам, в связи с чем соответствующие статьи Проекта требуют доработки.

Учет соразмерности представляет следующее ограничение при принятии контрмер. В ходе разработки Проекта предлагались различные подходы относительно содержания этого требования, включающие сопоставимость контрмер с характером международно-противоправного деяния, его вредными последствиями, необходимостью побудить ответственное государство выполнять свои обязательства. В конечном счете включение в Проект требования о соразмерности основано на признании того, что в расчет должны браться все критерии, имеющие отношение к конкретным обстоятельствам, среди которых в комментарии к ст. 49 Проекта были названы: «количественный» элемент ущерба и «качественные» факторы, такие, как важность интереса, защищаемого нарушенной нормой, и серьезность нарушения.

Перечисленные ограничения принудительных действий государств относятся и к международным организациям, наделенным широкими полномочиями в сфере осуществления международной ответственности.

В рамках международных организаций решения по поводу принудительных мер принимаются на основе широкого представительства различных стран, что создает дополнительные гарантии использования принуждения в интересах всего мирового сообщества. С учетом этого полномочия государств на принятие мер принудительного характера могут передаваться в ведение международных органов, которые, кроме этого, приобретают право координировать односторонние действия государств в ходе реализации международной ответственности. Наиболее ярким примером является Совет Безопасности ООН, образованный для обеспечения международного мира и безопасности, призванный реагировать на наиболее опасные нарушения международного права и наделенный с этой целью широкими и исключительными полномочиями на осуществление принудительных мер. В соответствии с п. 1 ст. 24 Устава ООН «Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединенных Наций ее Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что при исполнении его обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени».

Анализ полномочий Совета Безопасности ООН позволяет сделать вывод, что к нему полностью перешли функции осуществления ответственности, по меньшей мере, связанные с применением вооруженной силы. В случае вооруженного нападения принятие государствами ответных мер, согласно ст. 51 Устава ООН, допускается только в порядке самообороны до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. При этом действия, предпринятые в порядке самообороны, должны немедленно сообщаться Совету Безопасности ООН и никоим образом не должны затрагивать его полномочий.

международный преступление ответственность

3. Ответственность государств за совершение международных преступлений

Идея установления особого режима ответственности государств за международные преступления имеет давние корни. В XIX в. швейцарский юрист И. Блюнчли писал: «Принцип уголовного права, что идеальные лица (корпорации, universitates) ненаказуемы, не признается международным правом. Государство, нарушившее мирные отношения к другому государству, может этим подвергнуть опасности свое существование и погибнуть в войне, им самим вызванной». Однако систему широко применяемых в то время мер, включающих контрибуции и аннексии, нельзя называть уголовно-правовыми. В сущности, они служили общему правилу, по которому судьба поверженного в войне государства находилась в руках победителя.

Следующий этап, предшествовавший появлению современной концепции ответственности государств, относится к периоду между двумя мировыми войнами. Ряд деклараций, направленных на скорейшее прекращение Первой мировой войны и проникнутых духом справедливого послевоенного устройства, содержат отказ от аннексий и контрибуций. Закрепленные позднее в Версальском мирном договоре, эти принципы привели к пересмотру многих положений классического международного права.

Институты, выступавшие прежде основными элементами наказания, перестали существовать. Однако то обстоятельство, что действия Германии, состоящие в развязывании войны, были объявлены преступными, наполнило идею наказания государства новым содержанием. К этому периоду относится развитие учения о двух режимах ответственности. Большинство юристов наряду с ответственностью за обычные правонарушения выделяли, по аналогии с национальным правом, уголовную ответственность государства за развязывание войны в нарушение Статута Лиги Наций. При этом ст. 16 Статута, предусматривавшую набор следовавших за это санкций, рассматривали как своеобразный международный уголовный кодекс. Ряд сторонников этого подхода считали, что уголовная ответственность должна распространяться как на государство, так и на индивидов, принимавших от его имени непосредственное участие в совершении международного преступления.

Концепция уголовной ответственности государства достаточно прочно укоренилась в довоенной науке международного права. Однако практического воплощения она так и не получила. Международный Военный Трибунал в Нюрнберге над главными нацистскими военными преступниками, установивший принцип индивидуальной уголовной ответственности, тем самым отверг возможность ее осуществления по отношению к государству: «Преступления против международного права, – значится в его приговоре, – совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права».

При разработке Проекта КМП ООН о международной ответственности государств за правонарушение преступления рассматривались как деяния, влекущие особый режим ответственности государств. Подчеркивая своеобразие такой ответственности и стремясь избежать аналогий с уголовным правом, КМП ООН отказалась от использования термина «международные преступления», заменив его на «серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права». Однако по поводу последствий совершения серьезного нарушения КМП ООН не смогла занять четкой позиции, оговорив лишь в ст. 41 Проекта обязанность всех государств сотрудничать с целью прекращения серьезного правонарушения, непризнания правомерным положения, сложившегося в результате его совершения и неоказания помощи или содействия в сохранении такого положения. Таким образом, КМП ООН устранилась от рассмотрения примеров реакции мирового сообщества на наиболее опасные нарушения международного права и кодификации норм в этой области, что снижает ценность результатов ее работы.

В выделении особой категории наиболее опасных правонарушений существует объективная необходимость. Опасность, которую они несут для всего человечества, накладывает отпечаток как на объем ответственности, так на и способы ее осуществления. Сопряженные с нарушением императивных норм международные преступления ни в коем случае не могут вести к прекращению нарушенного обязательства, что может иметь место по желанию потерпевшей стороны при обычных правонарушениях. Возмещение вреда принимает не только более значительные количественные характеристики, но и зачастую связано с ограничением суверенитета правонарушителя, который должен выполнять волю потерпевших сторон, определяющих размер причиненного вреда.

Особые характеристики приобретают меры принуждения. В ответ на наиболее опасное нарушение международного права они предпринимаются с тем, чтобы положить ему конец и обеспечить возмещение причиненного вреда, выполняя при этом ряд функций, связанных с временным ограничением суверенитета. Такие меры, как введение временного внешнего контроля над всей или частью территории, ограничивают суверенитет ответственного государства и могут быть оправданы только совершением наиболее опасных правонарушений. Подобный характер может приобретать система гарантий, ограничивающая, например, в случае с агрессией численность войск, виды и размер вооружений, призванная не допустить возобновления преступного поведения в будущем.

Отмечая особый характер последствий совершения серьезного нарушения, КМП ООН, тем не менее, отказалась признать их штрафной или карательный характер. Этот вывод был сделан с учетом сложившейся международно-правовой практики и замечаний правительств.

4. Ответственность государств за ущерб, причиненный действиями, не запрещенными международным правом

Стремительное развитие науки и техники сопряжено не только с предоставлением человечеству новых благ, но и, как показывает действительность, таит в себе повышенную опасность нанесения значительного трансграничного вреда окружающей среде, имуществу и здоровью людей. Урегулировать конфликтные ситуации с учетом необходимости возмещения вреда и поощрения дальнейшего научно-технического прогресса призван отдельный режим ответственности за ущерб, причиненный действиями, не запрещенными международным правом.

Употребление термина «ответственность» в данном случае носит условный характер, так как ее основания и характер принципиально отличаются от ответственности за международно-противоправное деяние 1. Для обозначения ответственности за вред, причиненный действиями, не запрещенными международным правом, используются также термины «абсолютная», «объективная», «строгая» ответственность.

Существует два основных условия возмещения вреда, вызванного правомерной деятельностью. Первое связано с отсутствием вины причинителя вреда, который под влиянием причин природного или техногенного характера не имел возможности предотвратить вредные последствия своей деятельности. Человечество не смогло поставить под свой полный контроль силы природы или сложные технологические процессы, которые в отдельных случаях лишают возможности выбора между правомерным поведением и противоправным. Это обстоятельство исключает применение режима международной ответственности за правонарушение, несмотря на существенные или масштабные размеры причиняемого вреда.