17598 (Регулирование аудиторской деятельности), страница 3

В постановлениях Правительства Российской Федерации должны прорабатываться частные по отношению к законодательным вопросы (см рис )- Стрелки на нем означают, что на нижестоящем уровне детализируются акты, принимаемые на более высоких уровнях. В связи с этим за метим, что на 5-8 уровнях акты первых уровней не детализируются, а учитываются на предмет непротиворечивости и что акты на более низки: уровнях могут издаваться гораздо более оперативно.

Постановления Правительства Российской Федерации должны охватывать, по нашему мнению, общие вопросы функционирования федерального органа государственного регулирования аудиторской деятель ности (утверждение и изменение положения о нем и т.д.); вопросы орга низации аудиторской статистики; изменения круга субъектов обязатель ного аудита и т.п.

На третьем уровне рассматриваемой системы нормативного регули рования аудита находится федеральный орган государственного регулиро вания аудиторской деятельности. Основные функции этого федеральной органа подробно прописаны. К ним целесообразно добавить детализацию и постоянную корректировку перечня сопутствующих аудит услуг(если будет соответствующий ПСАД, то через него) и утверждение ПСАД. (Сейчас это является прерогативой Правительства Российской Федерации, но такое положение в мировом аудите уникально и снижает оперативность утверждения поскольку для Правительства РФ это вопрос мелкий). Что касается ауди­торской отчетности, то базовые вопросы и увязка ее с общероссийской стаистикой должны быть, на наш взгляд, прерогативой Правительства РФ а детализация сбора и обработки соответствующих данных - федеральной: органа, как это записано в [8, ст. 18, п. 2], и органов государственной ста­тистики.

Четвертый уровень этой системы нормативного регулирования аудита является ведомственным и представлен курирующими аудит подразделениями Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ. (Степень участия в таком курировании Центрального банка РФ пока не очень понятна но ясно, что она не будет пренебрежимо малой.) В их функции вхо-дят подготовка и утверждение комментариев, инструкций, писем разъяс­нительного характера применительно к нормативным актам первого-третьего уровней. Соответствующее письмо, инструкция и т.п. могут быть целиком посвящены аудиторским проблемам, а могут быть и общего ха­рактера, затрагивая аудит лишь частично. Аудит могут затрагивать норма­тивные акты, издаваемые и другими ведомствами, например Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в порядке осуществ­ления полномочий собственника и регулирования вопросов аудита подве­домственных ему организаций (это отражено на рис. 2.1 третьим блоком четвертого уровня).

Примером функций пятого уровня может служить регулирование обязательного аудита государственных унитарных предприятий на уровне субъектов РФ, а шестого - на муниципальном уровне, что предусмотрено [8, ст. 7, п. 1.4]; можно представить, что на обоих уровнях будут готовить­ся различного рода технические задания и т.п. документы на аудит ГУПов или муниципальных унитарных предприятий. Не исключено в будущем представление субъектам РФ некоторых прав в части регулировании атте­стации аудитора - по примеру американских штатов [56, с. 15].

Если первые пять уровней относятся к государственному регулиро­ванию аудита, то шестой, седьмой, восьмой - к негосударственному. На седьмом уровне находятся общественные объединения аудиторов, которые могут выпускать нормативные акты в пределах своей компетенции (на­пример кодекс профессиональной этики членов объединения, перечень и порядок применения общественных мер наказания к нарушителям профес­сиональной этики) как обязательного, так и рекомендательного характера для своих членов. Восьмой уровень рассматриваемой системы норматив­ного регулирования аудита в Российской Федерации связан с разработкой внутрифирменных правил, методик, стандартов и т.п. аудиторскими орга­низациями.

Предлагаемая восьмиуровневая система нормативного регулирова­ния аудита в Российской Федерации может быть дополнена. Принятие ка­ких-то общих, например для Содружества Независимых Государств, доку­ментов, затрагивающих аудит, скорее всего, сюда нельзя будет отнести, поскольку такого рода акции обычно сопровождаются изменениями соот­ветствующих национальных нормативных актов. А принятие междунароД' ными ассоциациями аудиторов, включающими в себя аудиторские объе­динения Российской Федерации, документов рекомендательного характер3 можно считать акциями на седьмом уровне, что отмечено пунктиром н&

рис 2.1. Сюда же можно отнести ситуацию, когда аудиторское объедине­ние рекомендует своим членам пользоваться стандартами из системы рЛСА на то время, пока отсутствуют их российские аналоги.

Существующая сегодня схема нормативного регулирования аудита в нашей стране вполне соответствует представленной нами. Другое дело, что функции каждого уровня, их разделение, взаимодействие и ряд других вопросов должны быть серьезно переработаны.

Ни один из восьми уровней предлагаемой системы в настоящее вре­мя сколько-нибудь удовлетворительно не заполнен: на каждом уровне тре­буется проделать много работы по созданию (не говоря уже об эффектив­ном внедрении) или корректировке необходимой нормативной документа­ции. Так, к настоящему моменту, как это будет показано в третьей главе, разработано около половины необходимых ПСАД. Кроме того, при изме­нениях на вышестоящих уровнях могут оказаться необходимыми более или менее значительные изменения на нижестоящих уровнях системы.

Применительно к первым четырем уровням нижестоящие уровни либо детализируют, расшифровывают, уточняют положения, сформулиро­ванные в нормативных документах более высоких уровней, либо содержат изложение вопросов, которые для вышестоящих уровней слишком незна­чительны или нецелесообразны к рассмотрению по другим соображениям. Например, в [8, ст. 10, п. 2] прямо установлено, что форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федераль­ными ПСАД.

Основным элементом в системе нормативного регулирования ауди­торской деятельности на сегодня является Федеральный закон «Об ауди­торской деятельности», принятый в 2001 г. [8]. Нужно констатировать, что общая оценка [8] большинством специалистов справедливо положитель­ная. Это относится как к содержанию закона, так и - особенно - к самому факту его появления. Но некоторые замечания здесь представляются уме­стными.

Первое. В законе об аудиторской деятельности целесообразно зафик­сировать право любого физического или юридического лица (а не ограни­ченного их круга как сейчас) предъявлять судебный иск аудиторской орга­низации в том случае, если оно сочтет себя понесшим ущерб от некачест­венного аудита и будет готово доказывать как некачественность аудита, так ее причинную связь по отношению к этому ущербу.

Механизм экономического регулирования аудиторской деятельности.

Инструменты экономического механизма регулиро­вания аудита - штрафные санкции за некачественный аудит, страхование гражданской ответственности аудитора, рейтинги аудиторских организа­ций, тендеры на аудит и сопутствующие ему услуги, создание условий ци­вилизованной конкуренции на рынке аудиторских услуг и т.д. - работают сейчас в весьма ослабленном виде. Больше задействованы инструменты административного механизма.

Главное здесь заключается, на наш взгляд, в том, что обеспечить надлежащее развитие российского аудита на пути преобладающего ис­пользования административного механизма регулирования невозможно. Возьмем, например такое явление, как «черный» аудит. Какие только меры против него не предлагались - вплоть до уголовного наказания для таких аудиторов. Представляется, что максимум возможного результата от таких мер - это превращение «черного» аудита в «серый» когда будет создана видимость на­стоящей аудиторской проверки, возможно даже даны какие-то разумные рекомендации, разработана - не обязательно в «липовом» варианте - рабо­чая документация, но положительное аудиторское заключение на деле за­ранее будет гарантировано даже при масштабных нарушениях норм и пра­вил бухгалтерского учета. Никакими усилиями государственных органов не то, что искоренить, но даже существенно ограничить «черный» аудит и т.п. невозможно.

Представляется необходимым проанализировать инстру­менты экономического механизма регулирования аудита и их возможности в плане повышения качества аудита, основным из которых следует, по на­шему мнению, признать штрафные санкции за некачественный аудит.

Штрафные санкции с правом подачи судебного иска со стороны лю­бого пользователя аудита являются действенным средством борьбы с «черным», «серым» и - шире - с некачественным аудитом вообще. Сего­дня указанным правом в нашей стране реально обладает лишь экономиче­ский субъект, заключивший договор с аудиторской организацией (который в случае «черного» или «серого» аудита им, конечно, не воспользуется), лицензирующий орган, куда предварительно должен обратиться потер­певший пользователь, и прокурор, имеющий право предъявлять иски в за­щиту интересов третьих лиц, но вряд ли это будет широко рас­пространено. По мнению некоторых специалистов, юридиче­ская защита внешних пользователей аудита от неверного аудиторского за­ключения возможна по правилам внедоговорной ответственности за при­чинение вреда. А в споре о признании аудиторского заключения заведомо ложным потенциальным истцом может быть и пользователь аудиторского заключения, право кото­рого на объективность этого заключения по результатам проверки, на его взгляд, нарушено.

Вторым инструментом экономического механизма регулирования аудита следует рассмотреть страхование гражданской ответственности ау­диторов. При обязательном аудите обязательно стало и страхование аудиторской организацией риска ответственности за наруше­ние договора; в остальных случаях оно носит в аудите добровольный ха­рактер. Однако нижняя граница размеров обязательного страхования в за­коне не установлена, что, как указывалось в предыдущем разделе, серьезно снижает действенность этой нормы. Сравнение размеров страхового по­крытия аудиторских услуг с годовой выручкой основных российских ауди­торских фирм, проводимое рейтинговым агентством «Эксперт РА», пока­зывает фактически слабое распространение страхования ответственности у большинства отечественных аудиторских фирм. А средней величины аудиторская компания тратит в среднем на страхование своей деятельности весьма небольшие суммы, примерно 20-100 тыс. руб. Это при том, что страховой тариф обычно колеблется от 0,4% до 3% от суммы страхования, т.е. сравнительно невелик.

Следующий инструмент экономического механизма регулирования аудита - создание жесткой, но цивилизованной конкуренции на рынке ау­диторских услуг.

Многое зависит и от органов исполнительной власти. В первую оче­редь - не допускать явной или скрытой сегментации рынка аудиторских услуг, когда руководители, например каких-либо субъектов РФ, будут стремиться ограничивать деятельность «чужих» аудиторских фирм на сво­ей территории (из соображений местного патриотизма, желания облегчить жизнь связанным с ними региональным аудиторским фирмам и т.п.). При обязательном же аудите ГУПов - обеспечить достойную оплату аудитор­ских услуг (их проверка зачастую гораздо дешевле чем аналогичный по объему аудит коммерческих организаций, ввиду чего многие крупные ау­диторские фирмы просто не аудируют ГУПы [95, с. 64], снижая тем самым накал конкурентной борьбы и качество их аудита).

Важным элементом цивилизованной конкуренции в аудите - как и в других областях - являются конкурсы (тендеры) на право проведения аудиторской проверки. Они необходимы перед за­ключением договоров на проведение обязательного аудита организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собст­венности составляет не менее 25%. Теоретически такие конкурсы являются средством отбора наиболее достойного претендента, ввиду чего они долж­ны способствовать не только уменьшению цены услуги, но и повышению ее качества.

И, наконец, информационная прозрачность рынка аудиторских услуг. Этот инструмент регулирования работает в рамках любого механизма, но наибольшую важность и развитие приобретает в условиях преобладания эко­номического механизма регулирования. Он многолик: сюда входит и наличие подробных данных о ценах на всевозможные аудиторские услуги и полнота сведений об аудиторских фирмах (не только тех, которые фирмы обычно публикуют в своих рекламных проспектах, но и результаты судебных про­цессов с ее участием и т.д.) и информация об органах государственного и общественного регулирования аудита (их структура, принятая техническая политика, работа в области контроля качества аудита и т.п.) и т.д. По-видимому, высокой степени прозрачности рынка аудиторских Услуг невозможно добиться без создания разветвленной сети специализи­рованных сервисных организаций аналитического характера (независимых и коммерчески ориентированных - при общественных объединениях ауди­торов, вузах и т.д.), работающих в тесном контакте со средствами массо­вой информации.