ref (Инвестиции в сельское хозяйство: методы и перспективы), страница 6

1) полная потребность в инве­стициях:

2) потребность в основных производственных фондах на конец планового периода;

3) фактическое наличие основ­ных производственных фондов;

4) ожидаемое выбытие основ­ных производственных фондов за плановый период;

5) незавершенное капитальное строительство объектов производ­ственного назначения на начало и конец планового периода.

После определения общею объема инвестиций производятся расчет по их рациональному рас­пределению но группам средств производства. При этом оценива­ются сложившиеся в последние годы межотраслевые пропорции и определяются необходимые струк­турные сдвиги. Обосновывая раци­ональное соотношение фондов по группам, необходимо учитывать, что эффективное функционирование и дальнейшее развитие про­изводства в первую очередь зависят от обеспеченности техникой. Определение структуры инвести­ций проводится для увязки их раз­меров с возможными источника­ми финансирования и другими направлениями социально-эконо­мического развития Выработку рационального варианта отраслевой структуры инвестиции следует начинать с обо­снования направлений бюджетных средств. Эту работу целесообраз­но проводить в такой последова­тельности:

анализ обеспеченности сред­ствами производства; анализ структуры основных про­изводственных фондов и соотноше­ния взаимосвязанных элементов, выявление «узких мест» в структу­ре фондов, эффективности их ис­пользования в целях выделения приоритетных направлении; определение приоритетов в раз­витии отдельных видов (групп) зер­новых культур, производственных мощностей предприятий и произ­водства, позволяющих формировать очаги экономической стабилизации и экспортного потенциала для вы­деления инвестиций в первую оче­редь; разработка и уточнение целе­вых комплексных производствен­но-инвестиционных программ по приоритетным направлениям, в которых должны быть сбалансиро­ваны все элементы материально-технической базы производства.

После определения потребно­сти в инвестициях на расширен­ное воспроизводство основных производственных фондов в усло­виях ограниченных ресурсов начи­нается работа по распределению имеющихся инвестиций.

Поскольку в ближайшие годы развитие производства зерна не­возможно без бюджетных средств, возникает необходимость разра­ботки научных подходов к их пра­вильному использованию и выде­лению субъектам Российской Фе­дерации. Рассмотрим варианты под­ходов.

Первый вариант. Для всех субъектов устанавливается одина­ковая сумма бюджетных средств на гектар посевной площади черно­вых культур независимо от усло­вий производства. Такой подход ставит всех товаропроизводителей в равные психологические и со­циальные условия. Что же касает­ся экономических аспектов, то они относительно позитивно ре­шаются в хозяйствующих структу­рах с хорошими и удовлетвори­тельными природно-экономическими условиями и негативно — с плохими условиями производства. Этот недостаток можно устранить, если за основу взять худшие усло­вия производства.

Основой второго варианта подхода должны быть замыкаю­щие условия производства. Не­смотря на указанные выше пре­имущества этого подхода, им нуж­но пользоваться прежде всего в субъектах, ввозящих зерно. Обус­ловлено это дополнительными зат­ратами на ввоз зерна из вывозя­щих субъектов. Однако это целесо­образно, если затраты, связанные с ввозом зерна, ниже иди равны затратам на его производство.

Наряду с этим не следует сбра­сывать со счетов социальный фак­тор. Он весьма весомый и поли­тически, и нравственно. Невыделе­ние бюджетных средств для произ­водства зерна во ввозящие субъек­ты с худшими условиями вызовет уменьшение рабочих мест в сель­скохозяйственном производстве, отток трудоспособного населения, сокращение рождаемости, рост смертности и обнищание сельско­го населения, что в итоге завер­шится исчезновением нескольких тысяч сельских населенных пунк­тов (деревни, села и др.).

Чтобы избежать негативных социально-экономических последствий, нужно использовать экономические методы управления про­изводством и рынком зерна во ввозящих субъектах с плохими условиями производства.

Паши исследования показали, что в эти субъекты желательно вы­делять больше бюджетных средств на гектар посевной площади. Делать это можно в такой последователь­ности.

1. В каждом субъекте Российс­кой Федерации определить по худ­шим условиям производства зер­новых культур индексы урожайно­сти, себестоимости и совокупный.

2. Установить в каждом субъек­те Российской Федерации разни­цу совокупного индекса по отношению к субъекту с максималь­ным индексом, то есть с лучши­ми условиями произволе та.

3. Обосновать посевную площадь и урожайность зерновых культур па планируемый год (период).

4. Определить норматив выделе­ния бюджетных средств на 1 га посевной площади. При его опре­делении для удобства расчетов за основу взять 1 млрд руб. и разницу совокупного индекса но отноше­нию к максимальному, установ­ленному для России. Разницу ум­ножить на обоснованную посев­ную площадь в целом но стране. Полученная величина и будет со­поставимой посевной площадью, скорректированной па условия производства.

В наших расчетах установлен максимальный совокупный ин­декс 5,98 (Краснодарский край), а дня России в среднем - 2,15. Разница 3.83 (5,98-2,15).

Физическая посевная площадь зерновых культур в России нами принят за 65455,4 тыс. га, а сово­купная условная (сопоставимая) посевная площадь - 250694 тыс. га. При выделении из бюджета 1 мдрд руб. в среднем норматив на 1 га ус­ловной посевной площади составит округленно 4 pуб. (1000000000: 250694000).

По изложенной методике мож­но ежегодно определять сумму бюд­жетных средств для каждою субъек­та РФ но следующей формуле:

где С бюджетные средства,

выделяемые конкретному субъек­ту РФ; Н. — норматив бюджет­ных средств на 1 га физической посевной площади зерновых куль­тур; К — миллиарды бюджет­ных средств, выделяемых всем субъектам РФ в целом (например, 10млрд); S — физическая по­севная площадь зерновых культур конкретного субъекта Российской Федерации.

Эту формулу можно использо­вать для дифференцированного выделения бюджетных средств и внутри субъекта, если условия про­изводства разные (контрастные).

Однако из изложенного не сле­дует делать категоричный вывод о нецелесообразности государствен­ной поддержки субъекта (субъек­тов) с хорошими условиями про­изводства.

В зависимости от экономичес­ких условий (речь идет о плохом финансовом состоянии субъектов с хорошими условиями производ­ств) возможно сочетание дифференцированного и недифференци­рованного подходов.

Преимущества и недостатки недифференцированного подхода государственной поддержки това­ропроизводителей зерна нами рас­смотрены выше.

Для стабильного устойчивого производства зерна в стране нуж­но ежегодно определять сумму материально-денежных затрат и источники их покрытия. Для это­го необходимы данные о валовом сборе и себестоимости 1ц. зерна.

При обосновании валового про­изводства на ближайшие годы мы использовали фактические данные 1992 г. Такой подход мы считаем обоснованным:

во-первых, он предполагает удовлетворение потребности населения страны, что является глав­ным при решении проблемы ус­тойчивости;

во-вторых, уровень 1992 г. уже был достигнут в 1976-1980, 1986-1990 гг.:

в-третьих, полнота использо­вания достижений научно-техни­ческого прогресса в данной ситу­ации зависит в значительной мере от уровня инвестиций.

Что же касается себестоимос­ти единицы производства зерна (этот показатель необходим для определения общей суммы мате­риально-денежных средств), нуж­но иметь данные об изменении технологии, технических средств и темпов инфляции.

Своевременное и качественное выполнение технологии гарантиру­ет стабильность и рост урожайнос­ти, что при неизменных ценах на средства производства обеспечива­ет снижение себестоимости. В то же время увеличение инфляции сопро­вождается ростом цен и соответ­ственно ростом себестоимости.

Себестоимость в предстоящем году определяют на основе сложив­шемся тенденции динамики цен на средства производства, использу­емые в сельском хозяйстве, и пла­нируемой урожайности.

При определении перспектив­ной себестоимости возможен и другой методический подход, осо­бенно в период выхода из кризи­са и решения задачи продоволь­ственной безопасности, при ко­тором акцент делают на повыше­нии конкурентоспособности.

В России требуется срочное обо­снование экономически целесооб­разных путей решения проблем, обусловивших кризис и продоволь­ственную зависимость. Практичес­ки это возможно на основе исполь­зования достижений НТП. Это свя­зано с привлечением инвестиций и в технологию, и в технику.

В настоящий период приоритет­ное направление инвестиций в АПК — техника (кроме создания и использования наиболее урожай­ных сортов, гибридов). Объясняет­ся это тем, что полевые работы, выполненные качественно в уста­новленные агротехнические сроки, но многолетним данным полевых опытов научных учреждений, га­рантируют относительно стабиль­ную урожайность. Это особенно ка­сается уборочной техники. Ее недостаток обусловливает очень большие потери выращенного уро­жая, снижение урожайности с 1 га. Поэтому нагрузка на зерноубороч­ную технику должна быть такой, чтобы даже при плохих погодных условиях (независимо от района возделывания) уборка продолжа­лась не более 10 — 12 дней. Разу­меется, и в другие периоды выра­щивания зерновых культур техни­ки должно быть достаточно.

По нашим расчетам, для ус­тойчивого производства зерна в России в объеме 105 млн т нужно 52,5 млрд руб., в том числе заемных 8,2 млрл, из них бюджетных — 4 млрд.

К выдаче заемных средств сле­дует подходить дифференицированно, так как структура финансовых ис­точников в субъектах Российской Федерации разная. Так, доля заем­ных средств (по нашим расчетам) составляет, %: в Астраханской об­ласти — 61,1, Алтайском крае — 36,1, Краснодарском крае — 25,95, Республике Татарстан — 11,22 и -г. д.

Разная структура финансовых источников объясняется многими причинами, но основными явля­ются значимость производства зер­на в экономике субъекта и уровень его экономической эффективнос­ти, степень доступности заемных средств и их окупаемость.

Итак, приоритетным направ­лением использования инвести­ций является техника, прежде все­го уборочная, посевная и движи­тели (тракторы, автомобили).

Следует выделять инвестиции во все зернопроизводящие субъекты. При таком подходе гармонично бу­дут решаться экономические и со­циальные проблемы. Сократятся внутренняя миграция населения, смертность, возрастет рождаемость, увеличится число рабочих мест, возрастет потребление на душу на­селения зернопродуктов до уровня научно обоснованных норм пита­ния, что является главным крите­рием устойчивости земледелия.

Заключение.

В моей курсовой работе я рассмотрел инвестиционную деятельность, проблемы инвестирования сельского хозяйства. Несмотря на то, что еще очень многое предстоит сделать для обеспечения в России действительно благоприятного инвестиционного климата, особенно инвестиционного климата в сельском хозяйстве. Решению подлежит весьма широкий круг проблем, однако наиболее важные из них должны быть решены как можно скорей. Абсолютно приоритетной задачей является упорядочение налогового законодательства. Небольшое значение, которое, судя по результатам обследования, следует, что инвесторам нужны не привилегированные условия и более низкие налоговые ставки по сравнению с международными, а разумная, прозрачная и предсказуемая налоговая система. Помимо этого, большое значение для повышения привлекательности инвестиций в российской экономике играет укрепление российской банковской системы, то есть создание эффективных источников аккумулирования сбережений и превращение их в инвестиции. Во всяком случае, предпосылкой усовершенствования банковской системы является более надежное обеспечение прав собственности и особенно прав инвесторов. Что касается сельского хозяйства, то в нем складывается неблагоприятная инвестиционная ситуация, это связано с несовершенством Российского законодательства. Сельское хозяйство во всех развитых странах пользуется государственной поддержкой. Ведь данная отрасль оказывает непосредственное влияние на продовольственную безопасность страны, что само по себе является мощным политическим аргументом на мировой арене. Спрос на продукцию АПК является неэластичным. Из-за недавних потрясений, инвесторы боятся вкладывать деньги в сельское хозяйство, да, в первый год после инвестиционных вложений, сельское хозяйство не принесет огромных прибылей. А инвесторам более интересно вложение в перспективные отрасли, и в те отрасли, где прибыль не заставит себя долго ждать. Но после того как АПК поднимется и станет на ноги, то люди, которые вложили свои деньги в некогда отсталое сельское хозяйство начнут получать прибыли. Также не может не внушать оптимизм тот факт, что теперь Россия внесена в список стран, в которых ведётся борьба с отмыванием денег. Это должно повысить инвестиционную привлекательность российских предприятий и сельского хозяйства. Есть надежда, что уже в ближайшее время все выше перечисленные положительные тенденции не замедлят сказаться на нашей экономике, а значит и на нашей жизни.

Список использованной литературы:

1. Малецкий Е.Г. О роли инвестиций в повышении эффективности сельского хозяйства.// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – 2001г. №9

2. Топсахалова Ф.М. Совершенствование механизма инвестирования как условие повышения привлекательности сельского хозяйства. // Финансы и кредит. – 2003г. №1

3. Парахин Ю. Инвестиции в АПК: состояние и перспектива. // АПК: экономика, управление. – 2002г. №10

4. Быков А. Активизация инвестиционного процесса на сельсхоз предприятиях. // АПК: экономика и управление. – 2003г. №2

5. Зарук Н.Ф. Особенности инвестиционной политики в интегрированных агроформированиях. // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – 2002г. №11

6. Ткачев А. Механизм инвестиционного управления агропроизводством. // Экономика с/х России. – 2002г. №6

7. Бастова М.Т. Инвестиционный процесс в сельском хозяйстве. // Аграрная наука. – 2002г. №4

8. Коробейников М.М. Пути совершенствования процесса инвестирования сельского хозяйства.// ЭКО. – 2001г. №12

9. Малецкий Е.Г. Место и роль инвестиций в аграрной сфере. // Достижения науки и техники в АПК. – 2001г. №7

10. Ванин Ю. Перспективы инвестирования развития зерновой отрасли. // АПК: экономика и управление. – 2001г. №6

11. Мазолев В.З. Гасиев П.Е. Формирование инвестиционной политики в АПК. // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. – 2000г. №11

12. Мурашев А.С. Иностранные инвестиции в АПК. // Молочная промышленность. – 2000г. №4

13. Сергунов В.С. Айдуков Т.В. Целевые инвестиционные программы в АПК. // Пищевая промышленность. – 1999г. №10, №11

14. Урусов В. Бюджетная эффективность инвестиционных проектов регионального АПК. // АПК: экономика и управление. – 1998г. №12