465 (Юридическая ответственность), страница 3

- проявления чистосердечного раскаяния и действенного доказательства своего исправления;

- тяжелого заболевания правонарушителя, несчастья в его семье и пр.

Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении право-восстановительной ответственности, однако, если государство и его органы вправе простить или помиловать правонарушителя, смягчив санкции за совершенное им противоправное деяние, то там, где нарушены права частных или юридических лиц, принять окончательное решение об отказе от осуществления ответственно­сти может только потерпевшая сторона, интересы которой могут быть восстановлены в процессе применения санкций. Однако и во втором случае по просьбе лица, привлеченного к ответственности, допускается возможность изменения порядка исполнения санкции, отсрочка или рассрочка платежей, снижение размеров выплат.

Соблюдение рассмотренных выше принципов осуществления юридической ответственности соответствует международным право­вым нормам и имеет особое значение в процессе создания и укреп­ления основ правового государства в Российской Федерации.

4. Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Россий­ской Федерации.

В процессе совершенствования законодательной системы Российской Федерации появляется большое количество новых зако­нов и других нормативно-правовых актов, вносятся изменения в ранее действовавшие. Множественность законов - неизбежная чер­та развития современного российского законодательства, стремя­щегося отразить политические и социально-экономические переме­ны в жизни нашего общества. Весь массив законодательства пере­ходного периода трудно обозрим, но попытаемся представить лишь некоторые новые тенденции в развитии отечественного права, свя­занные с отношениями ответственности.

Прежде всего, принципиально важной является проблема юридической ответственности государства перед своими граждана­ми, которая активно исследуется сегодня российскими правоведа­ми. Для правового государства идея ответственности государства перед своими гражданами и обществом не менее актуальна, чем идея ответственности граждан перед государством. Однако, если последняя разработана в законодательстве России довольно широ­ко, то проблема защиты граждан от произвола обладающего чрез­мерной властью государства и необходимости ее законодательного оформления встала перед Россией лишь в конце 80-х годов.

В 1990 г. Россия приняла участие в Совещании по безопас­ности и сотрудничеству в Европе /СБСЕ/, принявшем Парижскую хартию новой Европы, в которой говорится, что уважение и защи­та законных прав и свобод человека является первейшей обязан­ностью правительств. Среди условий полного осуществления этих свобод Хартия называет развитие демократических институтов го­сударств - в том числе, безусловное неограниченное право граж­дан на обращение в суд с целью защиты своих прав и установление ответственности государства перед гражданами.

Тенденция признания ответственности государства перед гражданами нашла свое конституционное закрепление в ст. 53 Кон­ституции Российской Федерации 1993 г., провозглашающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинен­ного незаконными действиями или бездействиями органов государ­ственной власти или их должностными лицами.

Первым проявлением развития института ответственности государства стали процессы по реабилитации и компенсации жерт­вам сталинских репрессий. Так, Закон РСФСР о реабилитации реп­рессированных народов от 26 апреля 199$ г. объявил акты против народов незаконными и преступными и признал право реабилитиро­ванных на поэтапное возмещение материального ущерба. Законом о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. реабилитируются и восстанавливаются в правах миллионы постра­давших от политического произвола тоталитарного государства с 1917 г. с предоставлением жилищных, бытовых, медицинских и дру­гих льгот. Таким образом было положено начало отказу от доктри­ны иммунитета верховной власти и признанию ответственности го­сударства за ущерб, причиненный гражданам актами власти.

По действующему ныне законодательству ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного зак­лючения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме. Возмещению за счет средств госу­дарственного бюджета подлежат: заработок и другие доходы, имущество /в том числе денежные средства/, которых лишился граж­данин в результате незаконных действий государственных органов. Предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав.

Государство сегодня принимает на себя обязательства по защите военнослужащих, в том числе предусматривающих материаль­ную ответственность государства. В некоторых случаях, в частно­сти при крупных авариях, наносящих колоссальный материальный и моральный вред, государство принимает на себя обязанности по ликвидации последствий и компенсации ущерба, неся как бы квази­ответственность.

В результате обострения противоречий на национальной почве и вызванных ими проблемах "вынужденных переселенцев" в феврале 1993 г. был принят Закон о вынужденных переселенцах, согласно которому федеральная миграционная служба принимает меры к возвращению переселенцу оставленного в месте его преж­него проживания имущества, или выплачивает компенсацию.

С проблемой ответственности государства связано и прин­ципиально новое для российского законодательства положение, предусматривающее юридическое признание морального вреда. Пре­одолено идеологическое отрицание ответственности за нанесение морального ущерба.(15) Впервые понятие морального вреда получило юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г.: моральный /неимущест­венный/вред, причиненный гражданину в результате распростране­ния не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда ви­новными должностными, лицами и гражданами».

Действующие сегодня в законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за причинение морального ущер­ба содержатся в отдельных актах и предусматривают такую ответ­ственность лишь в отдельных случаях. Между тем любое право­нарушение приносит моральный вред, негативно воздействуя на психику потерпевшего, вызывает негативные эмоции, унижает дос­тоинство гражданина. Исходя из этого, отечественные правоведы считают целесообразным введение в гражданское законодательство одной общей нормы генерального характера, предусматривающей право граждан, потерпевших от любого правонарушения, на компенсацию морального ущерба за счет его причинителя.(16)

В условиях становления рыночных отношений возрастает роль экономических мер ответственности, предусмотренных законо­дательством за правонарушения экономического характера. Среди новых санкций в этой области следует назвать Закон Российской Федерации о несостоятельности /банкротстве/ предприятий от 19 ноября 1992 г., предусматривающий возможность объявления несо­стоятельного предприятия банкротом, его ликвидацию и продажу имущества. Широкое применение получает также санкция конфиска­ции имущества, включая доходы. Эта мера ответственности преду­смотрена, например, по законодательству, регулирующему налого­вые отношения.

Внесены изменения и в нормы об юридической ответственно­сти отдельных отраслей законодательства. В частности отменены статьи Уголовного кодекса, предусматривавшие ответственность за так называемую антисоветскую агитацию и пропаганду, за нару­шение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви. Отменены такие меры ответственности, как ссылка, вы­сылка, условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В то же время установлена ответственность за экологиче­ские правонарушения и, в частности, ответственность должност­ных лиц, несвоевременно и недостаточно полно информирующих об­щество о состоянии природной среды и радиационной обстановке.

Следует, однако, отметить, что перечисленные выше ново­введения российского законодательства далеко не исчерпывают всех проблем, стоящих на пути развития института юридической ответственности в рамках правового государства. Во-первых, не­мало нареканий в адрес законодательства об ответственности вы­зывает такой "больной" для российского общества вопрос, как иммунитет верховной власти, в частности - народных депутатов. Отказ от нее, по мнению российских юристов, способствовал бы преодолению отчуждения между государством и гражданским обществом.(17) Во-вторых, требует рассмотрения вопрос об ответственности работ­ников представительных и правоохранительных органов, имеющих гарантии неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводст­ва. Наконец, требует единого нормативного оформления законода­тельство РФ об ответственности государства за ущерб, причинен­ный гражданам неправомерными актами государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В целом же можно отметить, что переходное состояние эко­номики, политики и права в нашем обществе сопровождается зна­чительными трудностями и имеет постепенный, иногда противоре­чивый характер. Поэтому любое обновление законодательства Российской Федерации, стремящегося к достижению международного уровня осуществления прав и свобод личности, следует оцени­вать положительно, в том числе, когда речь идет об эволюции норм, предусматривающих юридическую ответственность.

Заключение

Можно констатировать, что российские ученые-правоведы продолжают как теоретические исследования понятия правовой от­ветственности, так и совершенствование применения этого ин­ститута в нормативно-правовых актах» В числе позитивных изме­нений в сфере развития законодательства об ответственности мож­но выделить: установление норм ответственности государства пе­ред гражданами; признание безусловного права граждан на обра­щение в суд с целью защиты своих прав; введение норм, предус­матривающих компенсацию морального ущерба; расширение роли эко­номических санкций; смягчение некоторых норм уголовной ответ­ственности.

В то же время недостаточная регламентация тех или иных вопросов в законодательстве об ответственности, в частности весьма громоздкое и несогласованное на сегодняшний день зако­нодательство Российской Федерации, сковывает поступательный ход общественного развития на пути к правовому государству и нуждается в совершенствовании. Устранение негативных явлений в области правотворчества и правоприменения - вопрос времени и одновременно - первостепенная задача как теоретиков права, так и правоохранительных органов.

Сноски

1. Проблемы ответственности и наказания в советском праве. Сб. научн. трудов. // Под ред. Сиротина А. С., М., 1990, с. 5-6

2. Назаров Б. Л. Ответственность юридическая. Юридический энциклопедический словарь. // Гл. ред. Сухарев А. Я., М., 1984, с. 232

3. Теория государства и права. Курс лекций. // Под ред. Марченко М. М., т. 2, М., 1995, с. 167

4. Проблемы ответственности и наказания..., с. 124

5. Там же, с. 125-126, 138

6. Теория государства и права..., с. 166

7. Проблемы ответственности и наказания..., с. 11-12; см. также: Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. // Ташкент, 1989, с. 18-29

8. Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. // М., 1976, с. 225-226

9. Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права. // Вестник МГУ. Право. Сер. 11., 1994, №1, с. 36-37

10. Там же, с. 33

11. Теория государства и права..., с. 166-167

12. Лейст О. Э. Понятие..., с. 36-37

13. Жданов И., Лиховидов К. Преступил закон - отвечай. // Армия, 1994, №9, с. 38-42

14. Мальков В. Вина - основание юридической ответственности. // Законность., 1993, №11, с. 30

15. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности. // Государство и право., 1994, №6, с. 28-29

16. Там же.

17. Бойцова В. В., Сойфер Т. К. Конференция молодых ученых: основания и виды ответственности за нарушение законов. // Государство и право., 1993, №11, с. 148-149

Список использованной литературы

1. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.