Б22

1. Чем характеризуется содержание современной демократии?

Мы уже говорили о том, что воспроизводство определенных социокультурных технологий осно­вано на соответствующей гражданской и полити­ческой субъективации человека. Человек действу­ет в социальной среде так, как ему позволяет по­литическое нормирование, выполняя или не вы­полняя свои общекультурные функции. Сословное нормирование допромышленного общества сменя­ется равноправием общества промышленного. В чистом виде государство, в котором осуществляет­ся равноправие, предполагает господство такого нормирования, которое превращает его в единый организм, действующий в направлении единой цели — осуществления рыночных процессов. По отношению к гражданину равноправие означает создание субъектное™ рыночного уровня — фор­мальную возможность реализовывать свою соб­ственность для извлечения дохода, обладать права­ми и свободами и получать государственную защиту в случае различных посягательств на конкурентное воспроизводство в рыночном социокультурном про­странстве.

Государство подобного типа получило название правового. Это название имеет под собой несколь­ко оснований, поэтому в России часто подвергает­ся критике. Согласно марксистской традиции, лю­бое государство основывает свою деятельность на праве и в этом отношении является правовым. С другой стороны, любое государство осуществляет насилие. Государство промышленного общества ограничивает пролетариат, поэтому для марксис­тов оно не может быть правовым по отношению к последнему. Термин «правовое государство» имеет иное содержание.

Идеологами-теоретиками правового государст­ва выступали либеральные демократы (Дж. Локк, Т. Джефферсон, И. Кант), которые критиковали сословное неравноправие и пытались разработать такое демократическое устройство, которое могло ограничить вмешательство государства во многие социальные процессы. Правовое государство за счет безусловного подчинения всех властных структур закону позволяет ограничить вмешательство де-виантных (отклоняющихся) политических субъек­тов в конкурентно организованный процесс общес­твенного воспроизводства. Поэтому господство права может быть осуществлено только в случае распределения власти между конкурирующими по­литическими субъектами и институтами власти. Разделение властей может выполнять свои функ­ции при строгом и постоянном общественном кон­троле за публичными процессами.Правовое пространство превращает структурные элементы промышленного общества в равноправных субъектов, которые взаимодействуют между собой на основе равных для всех и контролируемых норм. Такими сферами выступают граждане, общество, структуры власти и иные институты; формы прав­ления, как мы уже говорили, могут быть самыми различными. Указанные функции правового госу­дарства выполняют и различные формы республи­канского и конституционно-монархического устрой­ства. Сущностью правового государства является функция установления определенного соотношения между гражданскими и политическими процесса­ми. Причем эту определенность создают содержа­тельные культурные технологии, которые современ­ной наукой еще в достаточной мере не освоены.Регулирование и инновационное обновление го­сударственных форм осуществляется посредством множества социальных механизмов как в сфере ми­ровоззрения и идеологии, так и в сфере политичес­кой практики. Конкурентные механизмы, обеспе­чивающие социально-политическую коррекцию, имеют целый ряд недостатков из-за своей стихий­ности. В то же время попытка ограничить стихию конкуренции социальным планированием и кон­струированием носит чрезвычайно противоречивый характер. В истории XX века возникло несколько политических режимов фашистско-тоталитарного характера, в которых одной из основных задач яв­лялось упорядочение, плановая организация соци­ально-политического процесса.

Чем различаются современные демократические государства? Если рассматривать государства конца XX века, то большинство из них имеет в той или иной мере демократическую форму. В то же время существо­вание современного демократического государства в значительной мере зависит от состояния граждан­ского процесса. При неразвитости гражданских от­ношений демократическое государство приобретает черты тоталитаризма. Этот момент политических от­ношений связан с тем, что государство вынуждено в этих условиях подменять гражданские институты. Такое взаимодействие гражданского и политичес­кого приводит к тому, что государство нейтрализу­ет, поглощает гражданское содержание. Например, в нашей стране при социализме государство инсти-тупионализировало гражданскую самодеятельность. Слаборазвитые гражданские отношения создают ос­нову для авторитаризма, при котором за счет пасси-онарной активности некоторых субъектов власти осу­ществляются определенные моменты гражданской самодеятельности. Мы же сейчас рассмотрим клас­сическую форму демократии при развитом уровне гражданской самодеятельности.

Демократическое государство существует в фор­ме республики или с сохранением архаичной фор­мы, как, например, конституционная монархия. Республика представляет форму власти, при кото­рой нет ее сословно выделенных субъектов, источ­ником власти объявляется народ. В то же время достаточно понятно, что истинным источником влас­ти будут выступать объекты гражданских отноше­ний. Народовластие выражается в том, что высшая власть выбирается всеми. Возможен вариант фор­мирования ее общенациональным представительным учреждением.

Государственная власть в республике осущест­вляется в результате деятельности институтов, к которым относятся президент, парламент, прави­тельство, правоохранительные органы и электо­рат — население, которое избирает власть. В за­висимости от соотношения законодательных и ис­полнительных функций и их организации разде­ляют республиканское правление на парламентс­кое и президентское.

Парламентская республика в максимальной мере реализует гражданскую организацию — она основана на принципе верховенства представитель­ной парламентской власти. Правительство форми­руется парламентом из состава лидеров победив­шей на выборах партии и отвечает за свою дея­тельность перед парламентом. Правительством руководит премьер-министр. Власть президента достаточно ограниченна, она носит представитель­ский характер. Правительство нуждается в под­держке большинства парламента, если такой под­держки не остается, правительство уходит в от­ставку. В то же время премьер-министр, как пра­вило, имеет право роспуска парламента и объяв­ления новых выборов. Такие республики сущес­твуют в Австрии, Италии, Финляндии и других странах.

В президентской республике власть концентри­руется в руках главы исполнительной власти, ко­торый осуществляет роль руководителя государ­ства и руководителя правительства. Должности премьер-министра в такой республике нет. Избра­ние президента осуществляется электоратом, а не парламентом; правительство формирует президент, который не имеет полномочий роспуска парламен­та. Президентская республика характеризуется мощным институтом разделения властей. Такая форма государственной власти существует в США, Бразилии, Мексике, Аргентине и других странах.

Как видим, эти две формы республиканского правления закрепляют приоритет той или иной структуры власти, возлагая на нее ответственность за деятельность всего государства. Механизм влас­ти позволяет закреплять в той или иной мере граж­данскую активность. Более сложной в этом отно­шении формой власти является смешанная прези-дентско-парламентская или полупрезидентская рес­публика. В ней в разной форме сочетаются черты двух чистых форм. К странам с такой формой прав­ления, например, относятся Франция, Россия, Чехия, Польша. В странах со слаборазвитым граж­данским сектором при любой форме власти встает проблема ответственности элиты за свои действия, поскольку из-за неорганизованности населения кон­тролировать и корректировать действия государст­ва практически невозможно.

Конституционная монархия по реальному стро­ению воспроизводит ту или иную форму респуб­ликанской власти, о чем мы уже говорили. В до­полнение к ним сохраняется фигура монарха, ко­торый выполняет представительские функции и является высшим арбитром в конфликтных си­туациях.

2. Как соотносятся политика и религия?

Политика и религия на протяжении многих ты­сячелетий тесно связаны друг с другом. Исходя из современной парадигмальной определенности, под религией можно понимать мировоззрение, которое основано на непосредственном сознании, откровении и вере; а также образ жизни, который регулируется в основном религиозными нормами. Иногда в истории возникают сакральные популя­ции, в которых религиозные нормы поглощают политико-правовые, политика получает религиоз­ное выражение, например Израиль или страны с господством мусульманского фундаментализма. В общем контексте истории все же имеет смысл го­ворить о наличии самостоятельных институтов политики и религии, которые взаимодействуют тем или иным образом.

Можно выделить три этапа в развитии взаимо­связи религии и политики: дорелигиозный, ре­лигиозно-ортодоксальный и пострелигиозный. Поскольку религиозная картина мира всегда пред­полагает осознание отношения человека и абсолюта, она возникает на сравнительно позднем этапе раз­вития человека и общества. В доземледельческом обществе господствовали формы веры локально­го характера, которые, в частности, позволяли ритуализировать социокультурные технологии, придавать им сверхъестественный характер. Кро­ме того, вера не абсолютного, а относительного, особенного характера позволяла создавать систе­му социальных запретов-табу, которые выступа­ли в качестве патриархального права.

Возникновение собственно политической органи­зации, государств совпадает исторически с форми­рованием государственных религий, которые высту­пали в качестве институтов, параллельных полити­ческим. Традиционное право, «обычное» право фор­мировалось на основе культовых традиций и на ре­лигиозных социокультурных кодах, транслирую­щих организационные технологии. Политическая организация укрепляется за счет священного, сак­рального характера. Например, иудейская религия имеет ярко выраженный политический характер, который сохраняется уже на протяжении почти трех тысяч лет.

Мировые религии — буддизм, христианство и ислам — выполняли, хоть и различные, но яр­кие политические роли. Причем сотрудничество религии и политики привело, например, к противопоставлению религии и церкви во мно­гих формах мировоззрения. Это было связано как с политизацией религии, так и с оппозиционным влиянием на политику через религиозную фор­му. Например, К. Юнг свидетельствует, что М. Лютер до конца жизни мучился проблемой:его борьба с католицизмом происходила по бо­жественному вдохновению или по причинам лич­ностного характера?

Христианство неразрывно связано с европейской политической системой. Западная политика соот­носится с католицизмом и протестантизмом, вос­точная — с православием и протестантизмом. За­падная политика средних веков опиралась на авто­ритет христианства и католическую церковную ор­ганизацию, носившую универсальный характер сис-темообразующего плана. Восточноевропейская по­литика использовала тот же авторитет и правос­лавную духовную традицию соборности.Особо можно говорить о морали мировых рели­гий, в том числе и христианства, которая оказала сильнейшее воздействие на организацию общества и его политическую форму. Начиная с Конфуция моральная нормативность выступила в качестве сис­темы максим (абсолютных норм), которая в значи­тельной степени отличает политическую форму с преобладанием языческой религии от формы, про­низанной мировыми религиями. Зафиксирована связь между протестантизмом и его этикой и промышленной организацией об­щества (М. Вебер). Специфика гражданских отно­шений, которые основаны на частной собственнос­ти и индивидуализме, а также капиталистичес­кие ценности тяготеют к религиозной индивидуа­лизации. Развитие протестантских настроений связано политически с необходимостью ослабле­ния господствующей идеологии, которая генери­ровалась Ватиканом. Поиски естественных основ социально-политической организации в эпоху Просвещения привели к распространению атеиз­ма. Кроме того, атеизм выступал в качестве мо­мента оппозиционной идеологии третьего сосло­вия, нарождающейся буржуазии. Любая оппози­ционная идеология значительную часть энергии на­правляет на ослабление и уничтожение идеологии господствующей политической элиты в интересах политической победы.

Атеистическая реакция получила свое заверше­ние в теоретической идеологии пролетариата (К. Маркс). Религия была объявлена заблуждени­ем, фантастическим отражением действительности и «опиумом для народа». Было распространено на­учное мнение, что с возникновением коммунизма отмирает всякая основа для религиозного сознания, которое сменяется научным, атеистическим миро­воззрением. Но религия продолжает существовать, влияя на современную политическую жизнь в са­мых разнообразных формах.

Сословная политика в Европе была освящена традиционным взаимодействием политики и ре­лигии, которое заключалось в огосударствлении религии и придании, в свою очередь, политике сак­рального, священного характера. Равноправие, де­мократизация изменяют это соотношение. С раз­витием промышленного общества осуществляется отделение церкви от государства, политическая сфера становится самостоятельной по отношению к религии. В то же время конституционально в демократическом обществе провозглашается сво­бода совести и конфессиональной принадлежнос­ти. Взаимодействие политики и религии приобре­тает косвенный характер за счет множества опос­редствующих моментов. Мы здесь не можем об­суждать проблемы, связанные с будущим религии, и ее отношения с политическими институтами. Ряд мыслителей (М. Вебер, К. Юнг) высказывали со­ображения, что религия обладает глубокой укоре­ненностью в человеке и будет существовать долго. Наверное, проблема сейчас заключается в пропор­ции разума и веры и способа их влияния на поли­тическую организацию.

В России более девятисот лет православие ока­зывало организующее воздействие на монархичес­кую власть. Царизм как политическая система был самым тесным образом связан с религией и цер­ковью. Политическая организация была инобыти­ем божественной организации. Советская власть не выдержала конкуренции с религией, роль церкви была очень сильно ограничена в социокультурном отношении политическими методами. По мере не­обходимости церковный авторитет использовался властью коммунистов для активизации политичес­кой деятельности народа, например во время Оте­чественной войны

В постсоветской России можно отметить неко­торый ренессанс религии, попытки оживить по­ложительное влияние церкви на социально-поли­тическую обстановку. Однако глубокие противоре­чия, охватившие как царскую, так и социалисти­ческую Россию, сильно деформировали отношения между политикой и религией. Изменились и рели­гиозные установки россиян. Поэтому о новой фор­ме данного альянса говорить пока трудно.

Б 15

1. Либер-демок. Напр. Чичерин Кистяковский

Русский либерализм восходит к XVIII веку и в своем историческом развитии имел три этапа:

1)“правительственный” либерализм, инициируемый сверху, охватывающий периоды царствования Екатерины II и Александра I. По содержанию это - просветительский либерализм, уповающий на просвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М.М.Сперанского);

2) либерализм пореформенного периода - “охранительный” (или консервативный) либерализм, синтезирующий либеральные идеи свободы и реформаторства с консервативными ценностями сильной власти, порядка и преемственности (Б.Н.Чичерин, П.Б.Струве);

3) “новый” либерализм начала XX века, сущностью которого был синтез идей либерализма и социал-демократии (социальный либерализм), провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину “права на достойное существование”. Его теоретики - Н.И.Кареев, П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский, С.И.Гессен разрабатывали проблемы правового государства и “правового” социализма. Идеи либерализма не получили достаточного распространения во многом потому, что в начале века в России доминировали радикальные идеи народничества и марксизма, а либеральное движение не имело социальной базы - средних слоев.

Крупнейшим представителем русского консервативного (“охранительного”) либерализма рубежа веков был Б.Н.Чичерин (1828-1904) - правовед, неогегельянец, государственник. Главным для него было обоснование необходимости интеграции основополагающих для классического западного либерализма идей свободы, закона и частной собственности с политическими реалиями России рубежа XIX-XX веков: “примирить” самодержавную власть с ростом оппозиционного движения, отстаивающего демократические свободы и конституционный строй.

В статье “Различные виды либерализма” Чичерин дал первую в истории отечественной политической мысли типологию русского либерализма, выделив три его вида, которая весьма актуальна и сегодня для научной классификации современного российского либерализма: 1) “уличный” - либерализм толпы, для которой характерны политические скандалы и самолюбование собственным “волнением”; 2) “оппозиционный” либерализм, сопутствующий любым реформаторским начинаниям, систематически обличающий власть в “ошибках” и “наслаждающийся благом собственной критики”; 3) “охранительный” либерализм, ориентированный на осуществление реформ на основе взаимных уступок и компромиссов. “Сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть”.

Главной проблемой общественной жизни Чичерин считал согласование двух противоположных начал - личности и общества, поскольку духовная природа личности состоит в свободе, а общественное начало выражается в законе, ограничивающем свободу. Где нет свободы, там нет субъективного права, а где нет закона, там нет объективного права. Власть призвана охранять закон и сдерживать свободу, иначе в обществе воцарится деспотизм государства или “тирания демократии”. Отношение свободы и закона может быть двоякое: добровольное и принудительное; первое определяется нравственностью (“внутренней” свободой), а второе - правом. Государство же есть высшая форма общежития - союз, господствующий над всеми остальными союзами (семейством, гражданским обществом, церковью), ибо все элементы человеческого общежития сочетаются в государстве как в союзе.

По мнению Чичерина, основой права является “гражданская свобода” личности - равноправность, или формальное равенство всех перед законом. “Гражданская” (или личная) свобода включает права: занятия любой деятельностью, свободы “перемещения и поселения”, “обязанности” по отношению к другому, право собственности - “первого явления свободы в окружающем мире”. Чичерин был противником социализма и первым критиком марксизма в России, полагая, что отрицание частной собственности навсегда останется мечтой утопистов, не признающих естественно-нормальное развитие общества. Отстаивая принцип частной собственности, невмешательства государства в экономику, он выражал интересы молодой российской буржуазии. Гражданская свобода должна быть дополнена политической (в том числе - свободой создания политических партий при их непременной подзаконности основам конституции).

Главной задачей, целью и условием правового (“правильного”) государства Чичерин считал охрану гражданских и политических свобод своих граждан: именно государство как “носитель высшего порядка” и верховной власти, как “юридический союз” имеет эту прерогативу. Государство обязано также осуществлять “общее благо” (“общественную пользу”), т.е. помощь обездоленным и малоимущим (идея о системе государственного социального обеспечения).

Отличительной для России формой государства он считал конституционную монархию, где монарх воплощает начало власти, дворянство - начало закона, а представители народа - начало свободы. Конституционная монархия как эффективное средство разделения властей между разными сословиями защищает общество от политической нестабильности.

2. политическая деятельность

Деятельность — это способ существования че­ловека, общества, характеристика всех видов че­ловеческой активности. В ней происходит процесс творческого преобразования действительности, из­менение самих человеческих субъектов. Основны­ми Признаками человеческой деятельности явля­ются: продуктивно-преобразовательный характер, сознательная целесообразность и социальность.

Конкретных видов деятельности бесчисленное множество. Они могут быть классифицированы по форме, способу осуществления, субъектам и объ­ектам, пространственной и временной характерис­тикам, сферам общественной жизни и другим кри­териям. Одним из видов человеческой деятельнос­ти является политическая.

Политическая деятельность — это способ вклю­чения индивидуальных и коллективных субъек­тов в политику, форма проявления их активнос­ти в ней. Ее следует отличать от политизации. Политизация фиксирует отношение масс к струк­турам политической власти, лидерам, политичес­ким институтам и т. п. Политическая деятель­ность — это реальные действия людей, имеющих определенные цели и сознательно использующих средства для их достижения.

Политическая деятельность своеобразно выража­ется в конкретных формах, видах активности субъ­ектов, имеет свою специфику. Самыми важными характеристиками специфических черт полити­ческой деятельности являются: ориентация дей­ствий субъектов на общеколлективне проблемы;

использование политической власти как главно­го средства осуществления целей; основным ин­ститутом решения общих проблем выступает го­сударство.

структура политической деятель­ности

Всякая политическая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс дея­тельности. Основанием деятельности является цель, но основание цели лежит вне деятельности — в сфере человеческих ценностей, интересов и иде­алов. Цель представляет собой образ желаемого будущего, идеальный результат, к которому стре­мятся политические субъекты и который являет­ся побудительным мотивом деятельности. Цель в политике, кроме мотивационной, выполняет и ор­ганизующую, мобилизационную функцию. Общая характеристика цели состоит в интегративном вы­ражении общих интересов, стремлений людей к лучшей жизни, благосостоянию. Но она трудно реализуется, поскольку общая цель при своей ре­ализации расчленяется на многие конкретные цели, между которыми существуют противоречия. Гармонизации целей призвано достигать государ­ство, ибо оно есть единственный институт поли­тической системы общества, который в состоя­нии это сделать.

Средства — это способы достижения полити­ческих целей. Они носят служебный характер, ^подчиняются» целям, их обслуживают. Средст­ва есть конкретные инструменты влияния субъ­ектов политики на объекты. Одна и та же цель может осуществляться разными средствами. Если общая цель относительно устойчива, то конкрет­ные цели подвижны, а средства политической деятельности представляют собой очень изменчи­вые инструменты действий субъектов.

Вопрос о взаимовлиянии целей и средств в по­литике рассматривают, как правило, в зависимос­ти от их нравственной оценки и выделяют три позиции данного отношения. Первая заключает­ся в том, что нравственный характер политики определяется ее целью. Основателем подобного подхода был итальянец Н. Макиавелли, который выдвинул тезис: «Цель оправдывает средства». Второй подход исходит из приоритетного влия­ния средств на нравственную значимость полити­ки, ее цели. Третий заключается в том, что меж­ду целями и средствами существует взаимо­влияние, при котором как цель, так и средства ее достижения взаимодополняют друг друга. С од­ной стороны, цель предопределяет используемые средства, а с другой — средства определяют как результат цели, так и его качественную характе­ристику.

Между целью и средством ее достижения всег­да существует противоречие, которое может оперативно разрешаться, но может и консервиро­ваться на длительное время. Поскольку средства являются более конкретными, оперативными и подвижными орудиями политической деятельнос­ти, то они непосредственно влияют на результа­ты политики, могут корректировать цель. Отсю­да очевидно, что политик обязан владеть меха­низмами использования средств, не абсолютизи­ровать какое-то одно средство, быть готовым к быстрой смене средств.

Принципы политической деятельности

Принципов политической деятельности множес­тво. Назовем только ряд из них: единство и про­тиворечивость общегосударственных, региональ­ных и местных интересов, целей и средств дости­жения коллективного результата; принцип сдер-жек и противовесов властей; принцип относитель­ности любого института политической власти;

принципы плюрализма, толерантности, компро­мисса и другие.

Плюрализм означает признание правомернос­ти существования и реализации разнообразных, множественных интересов политических субъек­тов, использующих разные средства для дости­жения общей цели. Толерантность есть терпимое отношение одного политического субъекта к дру­гому при возможных несогласиях по отдельным политическим вопросам. Наиболее распространен­ным принципом в политике является принцип компромисса. Компромисс в политике — это со­знательно заключенное политическое соглашение между противоположными политическими сила­ми, выражающими интересы различных слоев и групп общества и государства.

Б12

1. Карамзин , Спиранский

Мысль Р. в первой половине 19в. Карамзин, Сперанский

“правительственный” либерализм, инициируемый сверху, охватывающий периоды царствования Екатерины II и Александра I. По содержанию это - просветительский либерализм, уповающий на просвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М.М.Сперанского);

Представителем “правительственного” направления русского либерализма был М.М.Сперанский (1772-1839) - государственный деятель эпохи Александра I и Николая I, правовед, первый в России теоретик правового государства. Считая государственный строй России деспотическим, он призывал Александра I к установлению конституционной монархии “сверху” путем реформ и создавал свои конституционные проекты. Их суть: 1) царь назначает аристократов-сановников в Государственный совет (типа палаты лордов) как законосовещательный орган при императоре; 2) обязательное разделение властей: исполнительная - у Совета министров, законодательная - у Государственной думы - сверху донизу (от центральной до губернской, уездной и волостной), которая должна быть выборной на основе имущественного, а не сословного ценза; 3) судебная власть - тоже сверху донизу - должна быть выборной во главе с Судебным Сенатом. Идеи Сперанского о создании выборных дум и реформе суда не были осуществлены, ему удалось лишь преобразовать систему министерств, просуществовавших до 1917 года, и создать Государственный совет. Он начал формирование просвещенной русской бюрократии, осуществил некоторые церковные реформы, при Николае I впервые провел кодификацию русских законов, составил проект конституции Финляндии (до сих пор Сперанский - национальный герой Финляндии).

2. Типы полит культуры

Многообразие типов политических культур обусловлено многооб­разием политических систем, различием в уровне социально-эко­номического, политического, культурного, исторического разви­тия. Политическая культура существует в конкретных формах. Одни и те же ценности, символы, нормы, образцы поведения у раз­ных людей и социальных групп проявляются по-разному. Теория типов политических культур исходит из опреде­ления базисной модели политической культуры, проявляющейся в национально-специфических формах.По масштабам выделяют общую (доминирующую) поли­тическую культуру — это наиболее устойчивые, типичные при­знаки, характеризующие политическое сознание и политическое поведение основной массы населения и субкультуры — совокуп­ность политических организаций и моделей политического пове­дения, характерная для определенных политических групп и ре­гионов и отличающаяся от доминирующей в обществе.

Она включает в себя ориентации:— социально-классовые,— национально-этнические,— религиозные,— политические,— половозрастные,— региональные. По Отношению к власти выделяют господствующую и контркулътуру (совокупность символов, ценностей, норм и об­разцов поведения, противостоящих доминирующей культуре).Широкую известность получила типологизация американ­ских политологов С.Верба и Г.Алмонда. Она основана на резуль­татах сравнительного анализа политических культур разных стран, в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жизни и обеспечении функционирования поли­тической системы. Все политические культуры разделяются на три «чистых типа».

ПатриархальнаяОриентация на местные цен­ности (клана, рода, племени), местный патриотизм, семей­ственность. Индивид малово­сприимчив к глобальной по­литической культуре и вы­полнению политических ролей. Типична для молодых независимых государств с разнообразными местными субкультурами.

ПодданническаяПассивное отношение индивида к полити­ческой системе, ори­ентация на традиции и ожидание от влас­ти, которой подчиня­ется, различных благ.

Культура участияГражданская актив­ность, вовлеченность в политическую жизнь, рациональность, стремление активно воздействовать на власть с помощью законных средств — выборы, демонстрации и др.

«Чистые типы» на практике не встречаются, они перепле­тены друг с другом.