27972-1 (Социальный прессинг в малой научной группе), страница 13

Фрагмент 7

Список добрых дел. Деятельность Маргинала в 1974-1989 гг. (В скобках указан источник информации.)

1. Автор 39 работ (опубликованных и подготовленных к публикации) общим объемом более 1500 страниц ( список публикаций )

2. За два года пребывания в аспирантуре защитил диссертацию (личное дело)

3. К концу первого года докторантуры подготовил две докторские диссертации (без библиографии, текст нуждается в корректорской правке) ( тексты работ )

4. Организовал первую школу-семинар по исследованию зарубежной географической науки ( материалы по школе )

5. Разработал концепцию системной метагеографии и науковедения( публикации )

6. Разработал концепцию вероятностного развития науки (публикации, диссертация по философии

7. Подготовил 5 спецкурсов. В СГУ читал один

8. Знает английский (свободно), французский (в основном, перевод), китайский (в основном, устный) языки ( тексты работ, диплом Шандуньского университета КНР )

9. Решил ряд теоретических проблем географии ( публикации )

Данные фрагменты могут представлять определенный интерес для

понимания реакции маргинала на социальный прессинг.

* * *

После отчета маргинала стали задавать вопросы. Вопросы скорее задаются риторически. Ответы на них практически не слушаются. Но есть строгая очередность в постановке вопросов. Вероятно, заранее все было распределено. Атмосфера спокойная, деловая. Никаких лишних эмоций. Все говорится четко ясно, коротко, спокойно.

Доцент 2. Просьба уточнить объем работы и объяснить его превышение.

Шеф. Уточнить название работы.

Доцент 4. Какая цель работы?

Доцент 3. Цель достигнута? Оригинальна ли волновая теория, положенная в основу объяснения эволюции западной географии 20 века? Сомнения возникают в связи с тем, что понятие волны уже использовалось в других науках.

Шеф. Вопрос о том, почему не соблюдается мой график выполнения работы, по которому к этому времени доложена была быть полностью готова работа, и подана на предзащиту.

Доцент 4. Работа не соответствует своему названию. Есть ли в работе конец?

Доцент К. Есть ли в работе новизна?

Ассистент 2. Анализ источников работы. Мало использую посторонние источники. Нет историографического введения ( обзора ).

Шеф. Почему нет анализа предшественников, занимавшихся исследованиями зарубежной географии?

Ассистент 2. Существует стандарт обзора предшественников. Он не соблюден.

Доцент 2. Нужно сказать более четко о научной новизне во введении.

На все вопросы давались ответы. Но с ответами полными было сложно. Не давали возможность нормально изложить позиции. Если начинаешь говорить, по существу останавливают. Важен не ответ, а вопрос. Далее стали высказываться мнения членов кафедры. На каждое выступление уходило 5-10 минут. Тексты выступлений подготовлены. Есть конспекты.

Доцент 2. Суть выступления в следующем.

1. Неуважение к коллегам. Об этом говорит много и убедительно. 2. В техническом отношении данная диссертационная работа лучше той, что давалась ранее, то есть полгода назад. 3. Введение плохое. Нет цели работы. Не ясно, зачем она пишется. Цель и задачи плохо сформулированы. 4. Используется термин "Новое время" при характеристике эволюции географической науки. Непонятно что это такое. 5. Нет научной новизны. Пересказ других работ. Нет ничего своего. 6. Говорит, что смотрел только первый раздел работы. На остальное не хватило времени. В первом разделе есть тавтологии, например, "человеческая цивилизация". Много иностранных слов ( секуляризация, бифуркация и т.п. ). Текст сознательно засорен иностранными словами. Нужно искать русские аналоги. Нет необходимости столь широко использовать иностранные слова. 7. Вероятностный путь это путь без цели. Это путь к анархии. Это жизнь сегодняшним днем. 8. Отмечено противоречие. Вероятностный путь - путь без цели, но автор почему-то пытается решать проблемы. 9. Первая глава фактически декларация. Написана плохо. Очень слаба. Нет научной новизны. 10. Задается вопросом. Бесконечно прогрессивное развитие возможно? Склоняется к позитивному решению вопроса. 11. Отмечаются такие перлы в работе, как "Пессимист - хорошо информированный оптимист". Говорится, что в научной работе такие фразы использовать нельзя. 12. Использование тезисов об эволюции сознания - декларация. Это не научный текст. 13. Параграф 1.3. очень слабый. Много недоработанного. Набор слов. 14. Много субъективного надуманного. Графическое исполнение схем и прочего в работе слабо. 15. Неясно чем различаются концепции общественного времени. Мои линейные концепции общественного времени не линейные. В целом концепций общественного времени необозримо много. Провести типологию невозможно. У каждого своя концепция. 16. Задача поставлена явно некорректно. Дальнейшее чтение, то есть после первой главы было бессмысленно, и Кудрявцев далее читать не стал. И так все ясно.

Доцент 4. Это не докторская диссертация. Ошибки, опечатки, плохое оформление. Об этом говорилось очень долго. Отсутствует генетическое единство в тексте. Нет связи обобщений. Нет логики. Это умозрительные взгляды, подготовительного характера. Это перевод иностранных работ. Нет оригинальности. Это не географическая наука. Совсем нет географичности. Работа не про специальности. Объем большой. Читать сложно. Он лично читал раздел номер 3 ( методология исследования ). Другие не читал. По данному разделу замечания следующие. Полное отсутствие методологических подходов. Перепутано заглавие, то есть расхождения заглавия в оглавлении и в названии главы в тексте. Рассуждения - голая абстракция. Все спутано. Изложение тривиальных принципов ничего не стоит. Они ясны всем. Нет ничего нового в методике. Вывод - представленные материалы несостоятельны.

Доцент 5. Это не диссертационная работа, а набор материалов. Нет связи разделов.

Шеф. Явно избыточный объем. Читал до 12 ночи. Можно прочитать массу казусов на дне географа. (Это встречено с одобрением. Многие кивают головами и переговариваются). Нет библиографии. Засорена терминология. Приводятся примеры засоренности. Выхвачены цитаты, без начала и конца. Зачитываются. После чтения удивленно поджимает плечами.

Все перевернуто с ног на голову. Без доказательно. Работа в духе худших публицистических статей. Работа - пена на волне перестройки. Нет связи между главами.

Доцент К. Доклад на данном заседании понравился, но работа нет. Работа плохая. Согласна с доцентом 5. Литературщина. Складывается впечатление, что автор к философским позициям притащил географию. Зачем в работу включать то, что не относится к географической науке? Посылки принимаются на веру. Ничего не доказывается. Работа - литературное эссе. Разнородные разделы. Большой объем. Сырая работа. Требования к докторским диссертациям не соблюдены. Автор много читал, но не все осмыслил.

Ассистент 2. Говорит, что читал подобные работы. Пример книги Л.Н.Гумилева по этногенезу. Это не научная работа, а трактат. Много говорит об источниках работы Гумилева, о том, что были аналоги его работ, на которые он упорно не ссылался. Говорится о том, что эти работы предшественников вообще непонятно исчезали из библиотек. Даже беглый анализ показывает, что у Гумилева было много предшественников. У Гумилева много плагиата. Это не трудно доказать.

Далее переходит к работе Маргинала. Ее трудно воспринимать. Раздел по анализу взаимоотношений географии и философии в 17-18 веках принят за уши к тексту. Вероятностный анализ развития науки несостоятелен. Это подобно езде медведя на мотоцикле, то есть его можно научить этому, но в природе, при нормальной жизни они этого не умеют. Так и с анализом версий.

Исторический анализ развития науки в работе крайне слаб. Это фарс. Комедия. Вульгаризация и компрометация самой идеи вероятностного подхода. Найдено много курьезов. Например, Вобан географ? ( Характерно то, что мало кто из присутствующих знает, кто есть Вобан и на вопрос не могут дать ответа. При этом ведут себя очень насторожено, так как можно самим попасть в неприятную ситуацию). Вогонди исключение из французских географов 18 века. Его нельзя учитывать при вероятностном анализе.

Методология работы очень слаба.

Раздел по "радикальной географии" слабый. Всего 8 страниц.

Согласен с мнением доцента К, что доклад замечательный. Но раздел по вероятностному науковедческому анализу в работе есть дискредитация. Автор вольно обращается с философией.

Доцент 2. Реплика. У доцента 4 десять килограмм исписанных бумаг. Он тоже может защитить такую диссертацию. (Все смеются, улыбаются. Доцент 4 начинает говорить про свои 10 килограмм исписанной бумаги. Явно оживление после напряженного слушания ассистента 2).

Ассистент 2. Пытается продолжать говорить о работе.

Стиль работы плохой. Нет уточнения и обоснования терминов. Нет дефиниций.

(Интерес к его выступлению явно упал. Все ясно. Выступающий быстро сворачивает свою речь. Говорил горячо, с задором и даже некоторой злостью. Под конец остался недовольным выступлением. Что-то не удалось сказать).

Доцент Н. У диссертанта есть как всегда желание и умение работать. Но сроки графика написанного самим диссертантом не соблюдены. Это не диссертация. Мог бы заранее дать работу на рецензирование кафедре, но в силу своего эгоцентризма построил работу неудачно. Желаемое выдается в работе и докладе за действительное. Работа сырая. Не вычитанная. Много грамматических ошибок. На факультете есть примеры серьезного отношения к докторским диссертациям - местный профессор кафедры физической географии СССР А. Это пример. А так подходить к работе нельзя.

Шеф. Макулатура!

Доцент Н. Не макулатура, но и не докторская диссертация. Нет доказательства тезисов. Проводятся аналогии и сравнения несравнимого. Можно ли сравнивать два мира - западный и китайский? Глава о китайской географической науке должна быть отдельным исследованием. В данном случае материал притянут за уши. Заявка серьезная - на стыке Запада и Востока. Но работа не доведена до конца. Эгоцентризм сыграл для Маргинала не самую лучшую роль. Он сам не понимает этого. Время рассудит кто прав в данной ситуации.

Доцент 3. Уважает Маргинала за трудолюбие. Из представленной работы можно подготовить монографию, но не докторскую диссертацию. О докторской диссертации даже близко нельзя говорить. Нет новизны, нет географичности. Нет методологии. Нет логичности, целостности и краткости. Краткость сестра таланта... ( После этого следует пауза. Многие улыбаются, вероятно, вспомним, данный афоризм и, радуясь своей деликатности, тому, что столь тонко сказали Маргиналу, что он бездарь). После паузы номер третий продолжает: "Надо работать". ( Вероятно, конец был заготовлен заранее в виду того, что слишком изящная и блестящая импровизация. Поставлены все фразы и их произнесение).

Шеф. Смотрел всю работу. Утверждение о написанной докторской диссертации несостоятельно. Обижает образованных людей ( то есть коллектив кафедры ), утверждая, что представленная рукопись диссертация. Не стыдно?( вопрос к Маргиналу ). Это материалы. Причина того, что оплошал с диссертацией - схватил очень много ( кивает своей головой. Вслед за ним кивают некоторые другие (. Кто позволил? Какое имеет право заниматься другими делами? СГУ не частная лавочка! Ничего не делал. Сам признался мне. Кто разрешил заниматься Григорьевым?! Сталинизмом?! ( имеется в виду работа по анализу критической кампании 1947-53 годов против академика Григорьева). За что деньги получаешь?! Безответственный человек. К доверию коллектива отнесся плохо. Мы поверили, что есть 75 % готовности диссертации, а сейчас и этого нет.

Объем очень большой. 603 страницы. Кроме того, две главы недописаны. Это 800-900 страниц. Объем не соответствует докторской диссертации. Сам даже не прочитал! Пишет и не читает. А нас заставляет читать. (Сокрушенно качает головой). Много терминологии. Сложно понять содержание. Безответственный человек.

Как Маргинал относится к советской географии? Клевещет на нее. Как будто нет у нее нет заслуг? Что предлагается взамен? Ничего конкретно. Говорит о низкой "метанаучной культуре" советских географов. А своя культура? Грамматические ошибки, стиль. Неприлично учить других, когда пишешь с ошибками. (Многие члены кафедры, используя первую и частично вторую сигнальную систему, подтверждают свое согласие с данным тезисом).

Вывод - это не докторская диссертация. Она не соответствует требованиям. Это даже не студенческая дипломная работа. За такие работы студентам ставят двойки. Причина этого - ошибка кафедры. Рекомендовали в докторантуру. Этого было делать нельзя. У Маргинала самомнение, эгоцентризм. Нужна ответственность. Самое главное - организованность и исполнительность. Занимается чем не положено. Нельзя так относиться к делу. Доцент 2. Все ясно. Шеф. Читает постановление кафедры по работе. Отпечатано заранее.

Суть постановления в том, что Маргинал злоупотребил доверием. Кафедра сделала ошибку рекомендовав его и т.п. Все в принципе повторяется относительно прошлого вывода кафедры. Только явно больший акцент сделан на покаянии самой кафедры и шефа лично. Да они сделали ошибку, но готовы ее исправить. ( К большому сожалению, подучить текст руки Маргиналу не удалось. Отказались давать . Хотел получить у машинистки, но это также не удалось. Она перепечатала при шефе, и он взял все экземпляры, включая черновик. Затем текст зачитывался на Ученом Совета).