8 (Вариант 8 - Структура судебной системы РФ), страница 5

2) между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Законодатель относит к экономическим спорам следующие:

- разногласия по договору, заключение которого предусмотрено законом, или передача разногласий на разрешение арбитражного суда;

- об изменении условий или о расторжении договоров;

- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

- о признании права собственности;

- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

- о возмещении убытков;

- о защите чести, достоинства и деловой репутации;

- о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;

- о признании не подлежащим к исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;

- о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

Рассматривает арбитражный суд и иные дела, в том числе:

об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.

Анализ перечня дел, подведомственных арбитражному суду (в обоих случаях они не закрытые), позволяет сделать парадоксальный вывод: к экономическим спорам законодатель неоправданно относит и гражданско-правовые, и административно-правовые споры. Да, действительно, предметом предпринимательского права являются правовые отношения, складывающиеся в процесс осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, а также отношения, вытекающие из управления этой хозяйственной деятельностью. Общее у этих двух групп правоотношений то, что они регулируют отношения в сфере экономики. Но между ними есть и существенная разница: первые являются гражданско-право-выми, хозяйственно-правовыми, а вторые - административно-правовыми. На этом основании в Кодексе следовало выделить экономические и управленческие категории дел, рассматриваемых арбитражными судами. Следует заметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 г. этот принцип был соблюден. В нем были выделены споры экономические (ст.20) и споры в сфере управления (ст. 22). Перечень споров, возникающих в сфере управления, не был исчерпывающим. В него были включены следующие споры:

- о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей; о признании недействительными таких актов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий;

- о возмещении убытков, причиненных организациям и гражданам-предпринимателям такими актами, а также возникших в связи с ненадлежащим исполнением органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам-предпринимателям;

- об обжаловании решений органов власти об отказе в предоставлении либо об изъятии земельного участка;

- об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности гражданина;

- об обжаловании решений государственных и иных органов власти об изъятии у организации и граждан-предпринимателей денежных средств и иного имущества, а также о возврате незаконно изъятых денежных средств и иного имущества;

- о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей штрафов и других денежных средств государственными и иными органами, в том числе органами, осуществляющими антимонопольную политику, банками, инспекциями, иными контролирующими органами, если законодательством не предусмотрено списание ими денежных средств в бесспорном порядке;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций, по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства.

К этой категории законодатель относил также:

- споры по условиям контрактов о принятии заказов на поставку продукции, выполнение работ (услуг) для государственных нужд, возникшие между государственными и иными органами (организациями), выдавшими заказы, и организациями или гражданами-предпринимателями, принявшими обязательства по выполнению заказов;

- споры, возникающие из экономических соглашений между государственными органами Российской Федерации и других государств, когда это предусмотрено межгосударственными соглашениями;

- споры, возникающие из экономических соглашений между органами управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов, районов, автономной области, автономных округов;

- иные споры в сфере управления, если они отнесены к компетенции арбитражного суда законодательными актами.

Анализ нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса о подведомственности дел арбитражному суду (ст. 22) позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо четко разграничивать сугубо экономические споры и споры, возникающие из административных правоотношений (управленческие). Во-вторых, арбитражному суду подведомственны не вообще управленческие споры, а споры, возникающие в сфере управления хозяйственной, предпринимательской деятельностью. В-третьих, споры об установлении фактов, имеющих юридические значение, и о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, отнесенные законодателем к группе иных дел, возникающих не из гражданских и не из административных правоотношений, следует отнести именно к экономическим, гражданско-правовым, хозяйственно-правовым спорам. Нормы, регулирующие эти вопросы, содержатся, в основном, в Гражданском кодексе РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (п.3 ст.22) также выделяет права организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодательство относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение всех хозяйственных споров, в чем проявляется один из его организационных принципов:

осуществление правосудия в сфере хозяйственных отношений только судом.

Вопрос о том, подлежит ли поступившее дело рассмотрению в арбитражном суде решает самостоятельно и единолично арбитражный судья того арбитражного суда, в который поступило дело. При этом судья исходи из тех данных, которые обнаруживаются в момент предъявления иска из содержания искового заявления.

При решении данного вопроса суд не связан той оценкой фактов и отношений, которая дается истцом, а проверяет ее правильность сам. Не связан арбитражный суд при этом и решением суда общей юрисдикции о подведомственности данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Признавая дело неподведомственным арбитражному суду, последний выносит мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления (ст. 105 АПК РФ). На практике нередки случаи, когда указанные истцом при предъявлении иска данные не позволяют сразу решить вопрос о подведомственности. Тогда суд обязан принять исковое заявление к своему производству и в зависимости от обстоятельств, выясненных в судебном заседании; либо разрешить дело по существу, либо прекратить производство по делу (ст.85 AПK РФ).

Определение об отказе в принятии искового заявления, как и определение о прекращении производства по делу, может быть обжаловано. Определение суда о принятии дела к производству не может быть обжаловано Однако это не исключает право сторон заявить ходатайство в судебном заседании о рассмотрении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.

В случае признания дела неподведомственным арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению в любой стадии процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство не регулирует и, следовательно, не допускает споры о подведомственности дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам. В обеих судебных системах спор по этому вопросу является внутренним, а в отношениях между системами стороны спора остаются в одиночестве. Они должны руководствоваться нормами законодательства о распределении компетенции по разрешению гражданских дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Исходным принципом здесь является субъектный состав сто рон: гражданские споры с участием хотя бы на одной стороне гражданина подведомственны суду общей юрисдикции; арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности и указанные в ст.22 АПК РФ.

По обоюдному соглашению стороны могут передать спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, на рассмотрение третейского суда. Причем стороны могут обратиться к третейскому суду по конкретному спору, но до принятия арбитражным судом решения, а также могут договориться на будущее о передаче могущих возникнуть споров на разрешение третейского суда. Следует иметь ввиду, однако, что третейские суды могут рассматривать только экономические споры. Стороны не имеют права передавать, а третейские суды рассматривать административные, управленческие споры, возникающие в сфере государственного управления предпринимательской деятельностью.

Пример акта конституционного суда:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. N 338-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МУХАМБЕТОВОЙ СВЕТЛАНЫ
РАСИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 9 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.Р. Мухамбетовой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Р. Мухамбетова оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, а исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как следует из представленных материалов, 31 января 2001 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга вынес решение по иску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного С.Р. Мухамбетовой, на основании которого 27 марта 2001 года ей был выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом она направила в службу судебных приставов Чкаловского района города Екатеринбурга 9 апреля 2001 года, куда они поступили 11 апреля 2001 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 8 августа 2001 года.
По мнению заявительницы, положения пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются недостаточно определенными и тем самым создают возможность для произвола судебных приставов и затягивания исполнения судебного решения на неопределенный срок, а также исключают какую-либо ответственность органов, осуществляющих исполнение судебного решения, за несвоевременное исполнение судебных решений, поскольку не предусматривают конкретные сроки передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после их поступления в службу судебных приставов; кроме того, эти положения препятствуют реализации права гражданина на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).
Установление в пункте 2 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
3. Утверждение заявительницы о том, что оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяют определить, какой день надлежит считать днем поступления исполнительного документа к приставу-исполнителю, нельзя признать убедительным.
Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.
Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного в статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Между тем разрешение вопроса о признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением предусмотренных законом сроков, неправомерными и привлечении его к ответственности подведомственно соответствующим вышестоящим органам и судам и не может быть осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации.
Закрепление же в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" дополнительных сроков, в том числе для передачи исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов, конкретному приставу-исполнителю, который будет непосредственно исполнять судебное решение, на чем фактически настаивает заявительница, возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в закон, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ