118810 (Политическая мысль Нового и Новейшего времени), страница 3

Идеи Годвина продолжали развивать немецкий философ Макс Штирнер (1806-1856 гг.), французский обществовед Пьер Прудон (1814-1876 гг.), русский революционер Михаил Александрович Бакунин (1814-1876 гг.).

Сторонники анархических взглядов полностью отрицают государство и власть, проповедуют крайний индивидуализм, ничем не ограниченную свободу личности, отрицают крупную частную собственность. Пути достижения анархии - от перевоспитания и изменения сознания до вооруженной борьбы.

Политическая мысль ХХ столетия развивалась по трем основным направлениям: академическое направление, социально–философские теории и идеологические концепции.

Академическое направление сформировалось в США в университетской среде и связано с утверждением политической науки как самостоятельной академической дисциплины. Для этого направления характерно дистанцирование от идеологических споров; беспристрастное изучение политики, закономерностей политического поведения; создание моделей политических систем, разработка теории конфликтов и т.д.

Социально–философские теории – это теории индустриального, постиндустриального, информационного общества. В отличие от «позитивного» знания академической мысли, в данном случае предлагаются различные умозрительные модели происхождения и природы современных обществ.

Идеологическое направление политической мысли (либерализм, консерватизм, социал–демократические и коммунистические концепции, фашизм, радикалистские теории и т.д.) характеризуется тем, что его представители занимаются не только изучением феномена политического, но и стремятся быть в гуще событий, своевременно разрабатывать стратегию и тактику поведения, общественных преобразований, используя теоретические наработки представителей первых двух направлений.

Особое влияние на политическую мысль конца XIX – начала ХХ в. оказал немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920 гг.). Проанализировав два идеальных типа поведения – рациональный индивидуализм и тотальную бюрократизацию, он разработал теорию господства рациональной бюрократии, как наиболее эффективной системы управления, которая базируется на четком распределении обязанностей в соответствии с нормами и правилами. Он выдвинул концепцию «плебисцитарной» демократии как смешанной формы правления, которая контролирует бюрократию и ограничивает ее всевластие.

Вебер разработал теорию политической власти и рассмотрел вопрос о принципах ее легитимности. Изучив внутренние мотивационные рычаги человеческого взаимодействия в сфере политических отношений, он выделил три чистых типа легитимного господства.

Легально-рациональная законность - форма политического господства, которая базируется на вере в рациональность решений, принимаемых центральными органами власти. Граждане подчиняются не отдельным руководителям или верным им органам, а безличным и общим правилам, которые организуют общественную жизнь, регулируя в том числе и назначение властей. Ни один человек, ни одна политическая структура не имеют права отступать от этих правил, решающую роль в этом играет юридическая ответственность. Для реализации своих задач рационально-легальная власть требует наличия разветвленного, сильного и рационального аппарата управления.

Традиционная законность – это форма власти, которая базируется на вере в нерушимость традиций и обычаев, которые положены в основу общественной жизни, и на вере в людей – носителей этих традиций. Вебер выделил несколько типов традиционной власти: полнота власти сконцентрирована в руках одного человека (султанат); руководитель государства может передавать часть своих полномочий другим властным структурам, которые также считаются законными (патриархат); руководитель в своих действиях опирается на администрацию, подобранную им самим и ему подчиненную (патримониализм). Форма патримониализма является наиболее типичной для обществ традиционной модели. Она характерна и для большинства монархий, независимо от того, идет речь о «старых режимах» или о современных (Хашимитское королевство Иордания, Саудовская Аравия, монархия в Марокко).

Харизматическая законность власти - Эта форма политического доминирования опирается на веру в исключительные качества руководителя, его исключительный авторитет. В данном случае идет речь о выдающемся человеке, который существенно отличается от обыкновенных представителей власти. Отношения между руководителем и народом – это отношения добровольного и безоговорочного подчинения. Ближайшее окружение харизматического лидера не имеет официального статуса и составляет его собственную когорту. Харизматическая модель государства почти всегда приводит к разрушению предыдущего режима и созданию нового общественного порядка (Бонапарт, Гитлер, де Голль). Народная поддержка в этих случаях имеет персональный и аффективный характер.

Достаточно редко случается, что политическое устройство общества целиком и полностью соответствует одной из вышеназванных моделей. Так, например, в империи Наполеона мы можем наблюдать соединение типичных черт различных моделей: доминирующей в ней была харизматическая модель (преданность императору, создание легенды о его военных походах), но немалое место здесь имели и элементы рационально-законной модели (формирование централизованного рационального аппарата управления, кодификация обычного права), также присутствуют и элементы традиционной модели (восстановление института дворянства, императорской знати, попытка создания династии).

Особенностью современного ему западного капитализма Вебер считал рациональность во всем: в экономике – рациональное ведение хозяйства; в политике – общество с рациональным правом и государственным управлением (рациональная бюрократия); в духовной сфере – рациональная религия (протестантизм); рациональна деятельность и в сфере культуры (научный подход).

Составной частью современной политической науки являются теории политических элит. Основоположниками теории являются представители итальянской школы Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и немец Роберт Михельс.

Гаэтано Моска (1858–1941 гг.) - итальянский социолог и политолог. Его взгляды изложены в работах «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «Истории политических доктрин». Он доказывал неизбежное деление общества на две неравные по социальному положению и роли группы – класс управляющих и класс управляемых. Важнейшим критерием вхождения в политическую элиту является способность к управлению другими людьми (т.е. организаторские способности, материальное, моральное и интеллектуальное превосходство). Указывая, что группа управляющих является очень сплоченной, Моска называет ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. В его развитии можно выделить две тенденции: аристократическую и демократическую.

Аристократическая проявляется в стремлении правящего класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Это приводит к закрытию и кристаллизации класса, к его вырождению, и, вследствие этого, к общественному застою. А это в свою очередь активизирует новые социальные силы на борьбу за занятие господствующих позиций в обществе.

Демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты. Наилучшим считается равновесие между аристократической и демократической тенденциями, т. к. при этом обеспечивается как преемственность и стабильность в управлении страной, так и качественное обновление руководства.

В современном сложном обществе теория Моски несколько устарела и подвергается критике за переоценку политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, недооценку роли экономики. Однако теория политического класса нашла свое подтверждение в тоталитарных обществах, где политика приобрела главенствующее положение по отношению к экономике и другим сферам общества. Политический класс в данном случае – это номенклатурная бюрократия. Вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и к управлению являлись главной причиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Вильфредо Парето (1848–1923 гг.), независимо от Г.Моски, также начал разрабатывать теорию политических элит. Ее основные положения изложены в его работах «Подъем и падение элит», «Трактат по общей социологии». Согласно его теории, миром во все времена правило и должно править меньшинство – элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту. Элита делится на: правящую (прямо или опосредованно участвующую в управлении) и неправящую (контрэлиту), т.е. людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различных барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит благодаря циркуляции двух главных типов элит – «лис» (гибких руководителей, использующих мягкие методы руководства – переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.д.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Изменения, происходящие в обществе, подрывают господство одного из типов элиты. Властвование «лис» является более эффективным в спокойные периоды истории. Но в кризисных ситуациях позиция «лис» приводит к росту недовольства и усилению контрэлиты – «львов», которые демонстрируют способность к решительным действиям и применению насилия.

Роберт Михельс (1876–1936 гг.) исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что в связи с развитием общества идет создание крупных организаций, что ведет к формированию элиты, поскольку руководство такими организациями не может осуществляться всеми их членами. Руководящее ядро и аппарат отрываются от рядовых членов, подчиняют политику собственным интересам, заботятся прежде всего о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые члены организации оказываются в конечном счете недостаточно компетентными, пассивными и проявляющими равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией практически всегда правит олигархическая элитарная группа.

С именем основоположника чикагской школы политических исследований Чарльза Мерриама (1874–1953 гг.) связывают представление о политической науке, как науке о политическом поведении (бихевиористское направление). Кредо бихевиоризма – непосредственное наблюдение за политическим поведением человека с помощью чисто эмпирических методов. Однако, по мнению Мерриама, на этом пути возникает ряд трудностей, которые необходимо преодолеть. Для научного изучения политики недостает данных о политических явлениях и их классификации; нет четких стандартов измерения политических феноменов; нет точного знания о последовательности процессов, трудно устанавливаются причинно–следственные связи между событиями и политическими явлениями; практически отсутствует возможность проведения контролируемого эксперимента.

Действительно, политолог не может себе позволить провести контролируемый эксперимент, однако сходные политические события или процессы воспроизводятся в различных точках мира. И потому на основе наблюдений и сравнения можно установить наиболее распространенные типы общения и поведения. Мерриам призывал к проведению междисциплинарных исследований в области гуманитарных наук, к широкому использованию данных естественных наук при анализе политических явлений.

Еще одним представителем чикагской школы и сторонником бихевиористского подхода к политической науке был Гарольд Лассуэлл (1902–1978 гг.). В своих исследованиях он широко использовал методы социальной психологии и психоанализа. Он разработал типологию политических лидеров, определил типы политиков. В рамках бихевиористского подхода он рассматривал властные отношения как определенный тип поведения, при котором одни индивиды командуют, а другие подчиняются. Он высказал гипотезу о «воле к власти» политиков, как субъективной компенсации физической и духовной неполноценности; исследовал вопросы пропаганды и роли средств массовой коммуникации в оформлении, распространении и воспроизводстве политической власти.

С 50–х гг. ХХ в. такими исследователями, как Х. Арендт, К. Фридрих, З. Бжезинский, Л. Шапиро, Р. Арон изучается авторитаризм и углубленно анализируется феномен тоталитаризма путем обобщения опыта политических режимов в фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма.

Авторитаризм рассматривается как средство модернизации общества «сверху», силами авторитарной власти. Такой политический режим расценивается как временный, нестабильный, который может как перерасти в демократическое общество, так и пойти по пути еще большего ужесточения режима и установления диктатуры.

При изучении тоталитарных режимов были выделены их основные признаки, среди которых: огосударствление политической жизни; тотальный контроль со стороны государства за политикой и идеологией, практически за всеми сферами социальной жизни; подавление гражданского общества и т.д.

После второй мировой войны активизировались исследования в области конфликтологии. Эти проблемы изучали представители американской школы К. Боулдинг, А. Раппопорт, Д. Эптер. Они разграничили понятия противоречия и конфликта, утверждая, что далеко не все противоречия приводят к конфликту. По К. Боулдингу конфликт – это осознанное и созревшее противоречие и столкновение интересов. Была дана типология конфликтов. Так, А. Раппопорт свел конфликты к трем типам: война, игра и спорт. Эти конфликты различаются разной степенью напряженности, разными средствами и возможностями регулирования. Д. Эптер дополнил классификацию А. Раппопорта, введя понятие «повод» конфликта. С этой точки зрения конфликт типа «война» возникает по поводу ценностей, «игра» – по поводу интересов, «спорт» – по поводу предпочтений. Он утверждал, что в американской политической системе с двумя крупными партиями, декларирующими одни и те же ценности, не может быть оснований для конфликта типа «война», и только в некоторых случаях может быть конфликт «игра», предполагающий конкуренцию, или даже кооперацию.