37038 (Органы обеспечения судебной деятельности РФ)

Содержание

Введение

Глава I. Развитие законодательства об органах судебного управления и обеспечения деятельности суда

§ 1. Понятие и значение организационного руководства судами в советский период

Глава II. Органы обеспечения судебной деятельности

§ 1. Соотношение судебного управления и обеспечения деятельности суда

§ 2. Современные модели организационного обеспечения судебной власти в Российской Федерации

Заключение

Список источников и литературы

Введение

История организационного обеспечения деятельности судов отражает не только сложности проведения судебной реформы в современной России, но и очень важный период в становлении ее государственного устройства.

Ещё со времен СССР вопросы организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции находились в ведении Министерства юстиции. За последнее столетие в России были применены различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике со стороны общества, так как отношение общества достаточно точно отражало вопрос о роли и месте судебной власти в государственном механизме. Основных моделей было две: функции организационного обеспечения осуществляли или органы юстиции, или вышестоящие судебные органы.

Конституция Российской Федерации провозгласила принципы разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, тем самым дав судебной системе независимость судебной власти и закрепила гарантии достаточной финансовой обеспеченности судебной системы, установив, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Однако на начальном этапе судебной реформы даже государственные гарантии независимости судебной власти носили декларативный характер: суды оставались под попечительством исполнительной власти. И такое положение сохранялось вплоть до 1998 года. На практике это приводило к ограничению материальной независимости судов, что оставляло возможность влиять на их процессуальную деятельность.

Кроме того, первые годы реализации судебно-правовой реформы, концепция которой была принята в 1991 году, отчетливо выявили и другую проблему. Быстрое продвижение в правовой сфере на определенном этапе перестало быть опорой для необходимой материальной поддержкой судов со стороны государства. Негативные явления в этой сфере привели к тому, что вопросы финансирования судебной системы из поля финансовой начали перемещаться в поле политической системы. Ситуация с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции значительно ухудшила условия для полного и независимого осуществления правосудия, его доступность для рядовых граждан.

Таким образом, все очевидней становилась проблема необходимости создания принципиально новой структуры организационного обеспечения судов, которая бы играла весомую роль в реализации судебной реформы, отвечающей высоким правовым стандартам. Такая структура должна была получить в свое распоряжение материальные источники, эффективно управлять ими в целях создания и совершенствования судебной системы новой России. И тем самым стать дополнительным гарантом независимой судебной власти.

Именно по этому пути пошли Верховный Суд РФ и судейский корпус новой России. В марте 1994 года, на III внеочередном съезде, судейское сообщество РФ впервые выступило с предложением об образовании Судебного департамента. В декабре 1996 года идея получила развитие на IV чрезвычайном съезде судей и обрела свое законодательное воплощение в ст. 31 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации».

Именно в этих целях, а также в соответствии с конституционным принципом разделения властей, в январе 1998 года по законодательной инициативе Верховного Суда РФ был принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому функции организационного обеспечения судебной деятельности были переданы из системы органов исполнительной власти (Министерство юстиции) федеральному государственному органу, действующему при судебной системе. В частности, Судебный департамент в названном законе определяется как федеральный государственный орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности судов подразумевались мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. При этом было четко определено, что Судебный департамент, его органы и учреждения, призванные способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей, не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Такой подход законодателей прямо указывал, что новый федеральный государственный орган своей деятельностью призван закрепить принцип независимости судебной власти, создать все необходимые условия для цивилизованного суда.

Таким образом, впервые в истории современной России, сама судебная власть взяла под контроль обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, что стало одним их наиболее принципиальных завоеваний судебной реформы.

ГЛАВА I. ОБ ИСТОРИИ ОРГАНОВ СУДЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ

И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА

§ 1. Понятие и значение организационного руководства судами в советский период

В советском обществе судебное управление было призвано обеспечить создание надлежащих условий для осуществления правосудия в стране. Органы судебного управления разрабатывали предложения по организации судебных органов, проведению выборов судей и народных заседателей, занимались проверкой организации работы судов, изучением и обобщением судебной практики. Принимая меры к улучшению организации судебной работы и всей судебной системы, органы судебного управления осуществляли государственное руководство судебной системой⁰.

Под судебным управлением понималось организационно-административное руководство судами и контроль за их деятельностью путем отчетности судей (судов) и проведения общих проверок деятельности судебных органов.

Судебное управление являлось и называлось в законодательстве о судоустройстве организационным руководством судами, потому что здесь решались вопросы:

1. формирования судебных органов (организация выборов, установление количества, дислокации, структуры и штатов судов);

2. организационной работы, обеспечивающей нормальные условия для правосудия (изучение и обобщение судебной практики, организация судебной статистики, планирование работы в судах, работа с кадрами судебных органов, материально-финансовое снабжение судов, обеспечение их нормативным материалом и литературой и т.д.);

3. отчетности судей перед избирателями или органами, избравшими их;

4. проверки организации работы судебных органов⁰.

Сущность судебного управления проявлялась в осуществлении властных полномочий органов Министерства юстиции СССР, исполнительно-распорядительных функций этих органов по организационному руководству судебной системой.

Высшие органы государственной власти и управления, возглавляющие систему организационного руководства судами, обеспечивали целенаправленное проведение аппаратом судебного управления государственной политики в судебной сфере. Кроме того, основные функции Министерства юстиции, его полномочия определяли также высшие органы власти СССР. В связи с этим исходные, главные положения его правового статуса были закреплены в таких общесоюзных законах, как Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, и некоторых других. Организационное руководство судами (судебное управление) обладало свойствами, присущими другим административным органам государственного управления. Однако в силу специфики деятельности судов по осуществлению правосудия это руководство, являясь частью управления в области юстиции, имело ряд особенностей и реализовалось свойственными только ему одному средствами и методами. Оно было отделено от правосудия и осуществлялось Министерством юстиции СССР постольку, поскольку деятельность судебных органов регулировалась в порядке государственного управления.

Министерство юстиции СССР и его органы на местах не могли отменять или изменять судебные решения, не вправе были давать какие-либо указания относительно конкретного дела, стесняющие внутреннее убеждение судей. Они не вправе были высказывать своего мнения по поводу законности и обоснованности решения (приговора) суда, пока вышестоящие судебные органы, осуществляющие надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов (в порядке кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам), не вынесут своего окончательного решения.

Сказанное в полной мере обусловлено требованиями демократических принципов социалистического правосудия, в частности принципа независимости судей и народных заседателей и подчинения их только закону (ст. 15 Конституции СССР 1977 г.). В этом находят свое выражение специфические особенности указанного вида деятельности Министерства юстиции СССР и его органов. Организационное руководство судами осуществлялось в самых разнообразных формах (включая материально-техническое снабжение и финансирование судов), из которых особенно важными являлись проверки организации работы судов, и было направлено на обеспечение необходимых условий для отправления правосудия в точном соответствии с законом.

В какой бы форме ни осуществлялось такое руководство, оно исходило из сущности демократических принципов социалистического правосудия, закрепленных в Конституции СССР и действующем в то время законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, исключающих какое бы то ни было вмешательство внешних сил, будь то учреждение, организация или должностное лицо, в рассмотрение и решение судом конкретного гражданского или уголовного дела.

Таким образом, под организационным руководством судами понималась деятельность Министерства юстиции СССР и его органов на местах, в основе которой лежало создание и обеспечение надлежащих условий для успешного осуществления целей социалистического правосудия и задач суда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону.⁰

Осуществляя самостоятельные задачи, организационное руководство судами обеспечивало осуществление правосудия в точном соответствии с законом. В сочетании с судебным надзором, который был возложен на вышестоящие суды, организационное руководство судами, осуществляемое Министерством юстиции СССР и его органами, обеспечивало государственное руководство судебной системой, которое осуществлялось в таких формах, как судебный надзор и судебное управление.

Организационное руководство судами являлось одним из важнейших направлений в деятельности Министерства юстиции СССР и его органов на местах. Оно четко отграничивалось от судебного надзора, осуществляемого только вышестоящими судами в отношении судов нижестоящих. Это было обусловлено спецификой функций, которые выполняли Министерство юстиции СССР и его органы, а также особенностями задач, решаемых ими.

Судебный надзор отличался от организационного руководства судами и по субъекту. Субъектами судебного надзора являлись все вышестоящие суды по отношению к судам нижестоящим⁰. К субъектам же осуществления функции организационного руководства судами относились:

• Министерство юстиции СССР – в отношении Верховных Судов союзных республик и военных трибуналов;

• министерства юстиции союзных республик – в отношении Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и автономных округов, районных (городских) народных судов;

• министерства юстиции автономных республик и отделы юстиции исполнительных комитетов краевых, областных, городских Советов народных депутатов – в отношении районных (городских) народных судов (ст. 18 Основ законодательства о судоустройстве).

Основным содержанием судебного надзора являлась проверка законности и обоснованности судебных актов (в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам), осуществляемая только процессуальными средствами, тогда как Министерство юстиции СССР и его местные органы осуществляли организационное руководство судами вне рамок процесса. Естественно, что деятельность вышестоящих судов по проверке законности и обоснованности приговоров и их решения, постановленные в связи с проверкой, - неотъемлемая часть функции правосудия.

Таким образом, организационное руководство судами распространялось главным образом на организацию работы судов и проводилось методами, свойственными органам государственного управления. Иным являлся предмет судебного надзора, осуществляемого вышестоящими судами, а именно законность и обоснованность судебных актов, выносимых нижестоящими судами.

В обязанности органов судебного управления входило руководство и контроль за работой по исполнению решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий.

Как известно, формы судебного управления и органы, его осуществляющие, в разные периоды развития и становления социалистического государства менялись в соответствии с социальными условиями и задачами, стоящим перед советским государством. Объективное развитие и упрочение законности и демократизма в правовой системе, надежность гарантий ее организации определили переход функций судебного управления в ведение специально созданных только для этой цели органов.

суд управление власть законодательство

ГЛАВА II. ОРГАНЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1. Соотношение судебного управления и обеспечения деятельности суда

Вопрос об организационном обеспечении судебной деятельности на протяжении почти пяти лет был одним из основных вопросов судебной реформы, о чем свидетельствует, в частности, его обсуждение на II, III и IV Всероссийских съездах судей, многочисленных заседаниях Совета судей Российской Федерации и региональных съездах (конференциях) судей, Совета по судебной реформе при Президенте РФ⁰.

Весомую роль в реализации судебной реформы, создании эффективной судебной системы играют как совершенствование законодательства, стремление к высоким правовым стандартам, так и, - далеко не в последнюю очередь, - материальные источники, эффективное управление ими. Этот резерв можно было использовать только за счет создания принципиально новой системы организационного обеспечения деятельности судов.

Обеспечительная деятельность судов по своей сути предназначена создавать условия для нормального функционирования судебной власти, способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей⁰, «ее смысл – работа на независимость и самостоятельность правосудия в государстве» ⁰.