36747 (Право, мораль, обычай: характер взаимодействия), страница 3

Безусловно, общегражданские обычаи, вступающие в противоречие с правом, должны быть искоренены, однако в этом случае присутствует следующий аспект. Соблюдение некоторых обычаев (обрядов, церемоний, ритуалов) является для индивида не меньшим требованием, чем исполнение законодательных предписаний; боязнь подвергнуться осуждению со стороны знакомых, друзей и коллег; нежелание оказаться в положении человека, не уважающего общепринятые нормы поведения. В этих случаях человеку приходится выбирать между соблюдением норм права и возможностью уронить собственное достоинство в глазах других, выбиться из общего ряда, боязнью бойкота с их стороны. И, часто, далеко не каждый способен в такой ситуации сделать выбор.

Итак, обычаи можно разделить на правовые и неправовые. Правовые обычаи реализуются в юридических нормах. К остальным право относится по-разному, но в любом случае, человек в первую очередь должен руководствоваться нормами и только потом принимать во внимание обычаи и традиции общества.

2.2 Право и мораль

Прежде чем говорить о взаимодействии права и морали, следует отметить, что право и мораль имеют схожие черты и отличительные особенности. Единство права и морали проявляется в следующем:

1. представляют собой разновидность социальных норм, которые в своей совокупности составляют целостную систему нормативного регулирования; у них в единая нормативная природа;

2. право и мораль, если их рассматривать с философских позиций, являются надстроечными категориями, в равной мере обусловленными экономическими, культурными и иными детерминирующимися факторами и причинами, что делает их социально однотипными.

3. они опираются на единый политический фундамент - реальное народовластие, демократизм, легитимную государственность, представляющую интересы реальных слоев и групп населения

4. право и мораль имеют один и тот же объект регулирования - существующие общественные отношения.

5. право и мораль как нормативные явления определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служа средством гармонизации личных и общественных потребностей.

6. они, будучи регуляторами человеческой деятельности, основываются на свободе воли индивида, возможности выбора им вариантов поведения.

7. право и мораль преследуют одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие личности, утверждение принципов справедливости, гуманизма.

8. как право, так и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих возможностей [2.18]. Цель права - " Установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, ожесточенные споры и т.д. тратилось как можно меньше душевных сил " [2.18]. Таковым же в сущности является и назначение норм морали.

Однако наряду с рассмотренными общими чертами право и мораль обладают спецификой и имеют существенные отличия. Для юридической науки и практики учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности.

Отличительные особенности рассматриваемых явлений заключаются в следующем:

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования и источникам. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством, т.е. право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает особым, государственным регулятором общественных отношений. Формирование морали имеет естественноисторическое происхождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в процессе которой ценности и идеалы закрепляются в общественном и индивидуальном сознании в виде определенных взглядов и нравственных представлений. Субъект формирует моральные нормы. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование достаточно, чтобы она была признана обществом, социальной группой, коллективом - теми, кто намерен ею руководить.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается и охраняется. В этом его принципиальное отличие не только от морали, но и от всякого иного регулятора. Исторически право потому и возникло, что в новых условиях иные регуляторы, в том числе и мораль, оказывались недостаточными для обеспечения порядка [2.18]. По иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой применения юридических санкций. В моральном отношении человек может быть " последним подлецом ", но юридической ответственности он не подлежит.. При этом моральное реагирование может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным.

3. Право и мораль различаются по форме выражения. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах, общественных организаций, группируются по отраслям и институтам, систематизируются в соответствующие кодексы, сборники и уставы, то нравственные нормы не имеют подобных форм выражения, и существуют в сознании людей - участников общественной жизни. То есть моральные нормы - это не писанные, документально не закрепленные правила поведения.

4. Право и мораль различаются по степени детализации. Содержание норм права характеризуется большой конкретностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение какого-либо деяния, т.е. в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению - быть справедливым, добрым, честным и т.п.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из общественной организации и т.п.).

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению людей. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и т.п., тогда как право пресекает наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, в то время, как право наказывает лишь наиболее злостные случаи такого поведения.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, и их границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни, оставляя за рамками своего регулирования такие стороны человеческих отношений, как, например, дружба, товарищество, моду, личные пристрастия и т.п. Нравственность, в отличие от права, проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми [2.18].

8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право не является таковым. Формой общественного сознания является не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие право и мораль, изменчивы в ходе общественного развития. Те явления и действия, которые в одно время регулируются правом, могут стать лишь объектом морального воздействия и наоборот. Мораль и право поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, положительном влиянии на личность человека, формировании у него должной юридической и нравственной культуры. Мораль и право осуждают совершение правонарушений и преступлений, предписывают соблюдать законы. Право основано на морали и не может быть безнравственным. Например, заповеди христианской морали, такие как «не убий», «не лжесвидетельствуй», «не укради» отражены в нормах права, оно карает за их нарушение. Право можно представить в виде юридически оформленных норм и принципов морали. К примеру, в 1 главе УК РФ содержатся указания на принципы справедливости и гуманизма. Они помогают друг другу в достижении общих целей. Взаимодействие права и морали проявляется в деятельности органов правопорядка. К примеру, в тексте ст. 110 УК РФ приведено понятие «систематическое унижение человеческого достоинства», текст пункта «е» ст. 111 гласит «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти» и т.д. [1.6]. Правовые нормы служат проводниками морали, защищают и закрепляют нравственные устои общества. Сила законов увеличивается, если они опираются не только на власть, но и на мораль.

Следует отметить, что процесс взаимодействия между правом и моралью всегда проходит гладко, без столкновений и противоречий. Право по своей природе более консервативно, но даже в самом совершенном законодательстве есть пробелы и недостатки. Мораль же более подвижна, она активнее реагирует на изменения в обществе. Право и мораль развиваются неравномерно, поэтому в обществе всегда разное правовое и моральное состояние. Хотя мораль лежит в основе права, это не означает, что право автоматически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль требует от человека гораздо большего, чем право. К примеру, Семейный кодекс регламентирует процессы расторжения брака, раздела имущества супругов, взыскания алиментов на несовершеннолетних детей [1.7]. Вред, нанесенный разводом, и другие моральные последствия этих действий остаются вне пределов правового поля и правом не регулируются. Иногда нравственные и правовые требования могут не просто не согласовываться, но даже противоречить друг другу. К примеру, закон «О защите немецкой крови и немецкой чести от 15.09.1935» запрещал браки между евреями и государственными подданными немецкой или родственной крови [1.8].

В жизни часто создаются ситуации, когда закон разрешает определенные действия, а мораль запрещает, или наоборот. К примеру, гражданин, может отказаться давать свидетельские показания, руководствуясь своими моральными принципами, считая этот шаг «доносительством», однако с точки ст. 308 УК РФ, этот поступок будет наказываться по закону [1.6]. В настоящее время большое количество людей ссылается на нормы религиозной морали, организовывая различные религиозные объединения или участвуя в них, однако действия многих из них, являющихся по сути тоталитарными сектами, противоречит статье 239 УК РФ и также преследуется по закону [1.6]. Гражданин, ссылающийся на нормы религиозной морали и свои религиозные убеждения, может отказаться от прохождения воинской службы в рядах вооруженных сил России согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации [1.1]. Однако, в этом случае, согласно той же статьи Конституции, гражданин обязан проходить альтернативную гражданскую службу и уклонение от ее будет наказываться по закону согласно ст. 328 УК РФ [1.6]. Действительно, мораль, как правило, «шагает впереди» права, но и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее воздействие.

Таким образом, мыслимы ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль "запрещает" и, наоборот, закон "запрещает", а мораль "разрешает". Согласия между ними нет. Отсутствие же "взаимопонимания" сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм.

На вопрос, что главнее, нормы права или морали, нет четкого ответа, однако следует осознавать тот факт, что каждый граждан Российской Федерации обязан в первую очередь соблюдать ее законы. Для человека, считающего себя высокоморальным или для человека, признающего моральные нормы «выше» закона, соблюдение норм юридических должно являться естественным. Об этом очень хорошо сказал немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, разрешает мне распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают. Может казаться, будто мораль разрешает много такого, чего не разрешает право. Однако мораль требует не только соблюдения права по отношению к другим, а, напротив того, соединяет с правом умонастроение, состоящее в том, чтобы уважать право ради права. Мораль требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действие моральные определения» [2.13].

Нельзя не отметить давнюю историю взаимодействия права и морали. Несмотря на то, что мораль и право имеют общие черты и отличия, они являются важнейшими социальными регуляторами, служат одной цели – упорядочению жизни общества. Иногда нормы права и морали могут противоречить друг другу, однако это не уменьшает их роли в жизни общества. Мораль является прародителем права, однако, как и в случае с обычаем, для любого гражданина соблюдение правовых норм является первостепенным.