35723 (Исправительные работы как вид уголовного наказания), страница 2

Уголовный Кодекс РФ 1996 года и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ 1997 года не содержат такого правоограничения, как исключение времени отбывания исправительных работ из трудового стажа осужденного. Поэтому следует признать, что время отбывания наказания в виде исправительных работ засчитывается во все виды трудового стажа на общих основаниях.

Исправительные работы принадлежат к числу наказа­ний, которые представлены в санкциях значительной части статей Уголовного кодекса. При этом от одного кодекса к другому удельный вес санкций, включающих исправитель­ные работы, неизменно растет. Так, в УК 1922 г. насчитывалась 71 санкция с исправительными работами, что составляло 27% всех санкций, в УК 1926 г. на начало его действия - 93 санкции (22%), в этом же УК в конце его действия - 118 санкций (19%), в УК 1960 г. -154 санкции (42%), в УК 1960 г. в конце его действия - 194 санкции (54,6%), в УК РФ 1996 г. - 195 санкций (64,6%)⁷. Как видим, и абсолютно, и относительно удельный вес исправи­тельных работ в уголовных кодексах возрастает.

Анализ судебной статистики с начала введения УК РСФСР 1960 г. показывает, что в первой половине 60-х го­дов удельный вес осужденных к рассматриваемому нака­занию превышал 20% (20,7-23,8%). В 1966-1972 гг. этот про­цент снизился до 17-18. В последующие годы наметилось дальнейшее снижение применения исправительных работ: 1973-1981 гг. - 15-17%. В 80-е годы суды начали применять исправительные работы чаще, например, в 1989 г. удель­ный вес осужденных к этому наказанию составил 26,3%. Но с начала 90-х годов интересующие нас показатели вновь пошли на убыль: 1990-91 гг. - 21-22%, 1992-93 гг. - 18%, 1995-96 гг. - 8-9% с дальнейшим снижением: 1997 г. - 6,8%, 1998 г. - 5%, 1999 г. - 4,6%, 2000 г. - 4,3%⁸.

Чаще всего исправительные работы назначались за при­чинение легкого вреда здоровью и побоев (33,8%), экологичес­кие преступления (13,8%), причинение тяжкого и средней тя­жести вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах .13,6%), умышленное уничтожение и повреждение имущества 10,9%), обман потребителей (8,9%), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (6,8%), зло­бное уклонение от уплаты алиментов (5%), преступления, связанные с незаконным обращением с оружием (4%)⁹.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что на про­тяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно сни­жался, но возрастала профилактическая направленность, что проявилось особенно при регламентации его исполнения в новом Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что фактическое применение исправительных работ постепенно сокращается, несмотря на то, что законодатель увеличивает в Уголовном кодексе число санкций, в которых включено наказание в виде исправительных работ.

1.2. Правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ

Сущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ог­раничено местом работы осужденного. Исправительные работы не дают осужденному права на перемену места работы и могут быть препятствием в продвижении по службе.

Исправительные работы состоят в принудительном привлечении осужденного к труду на срок, определенный приговором суда с удержанием части заработка в доход государства (ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 45 УК РФ исправительные работы применяются только в качестве основного вида наказания. Наказание в виде исправительных работ может быть назначено приговором суда первой инстанции либо в порядке изменения при­говора определением или постановлением суда, рассматривавшего дело в кассационном или надзорном порядке.

Назначение судом исправительных работ основывается на двух вариантах правовых оснований. Первый вариант: в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, совершенное подсудимым, исправительные работы предусмотрены в качестве единственной меры наказания или альтернативно одной из двух или нескольких мер наказания. Второй вариант оснований содержит совокупность возможностей замены других видов наказаний исправительными работами: в порядке замены штрафа, от уплаты которого злостно уклоняется осужденный, исправительными работами как более строгим видом уголовного наказания (ч.5. ст. 46 УК РФ); когда суд в порядке ст. 64 УК РФ принимает решение назначить осужденному наказание более мягкое, чет то, которое предусмотрено за совершенное преступление; в случаях замены лишения свободы исправительными работами, предусмотренными ст. 80 УК РФ; при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, когда лишение свободы заменяется исправительными работами¹⁰.

Категории лиц, которым не назначают исправительные работы: признанные в установленном порядке нетрудоспособными, так как отбывание исправительных работ невозможно без трудовой деятельности; несовершеннолетние – до 16 лет, так как Трудовым кодексом установлено, что лица моложе этого возраста, как правило, не принимаются на работу; военнослужащие – заменяются наказанием в виде ограничения по военной службе (ч.1. ст. 51 УК РФ); совершившие преступления, связанные с выполнением ими служебных или профессиональных обязанностей¹¹.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В этот срок включается время, в течение которого осужденный: работал и из его заработка производились удержания; не ра­ботал по уважительным причинам (время болезни, отпуск по беременнос­ти и родам)¹².

Отбывание исправительных работ неразрывно связано с трудовой деятельностью, поэтому данный вид наказания не может быть на­значен нетрудоспособным.

Наказания в виде исправительных работ применяются судами до­статочно широко, и ранее являлись действенной аль­тернативой лишению свободы. В настоящее время ситуация меняется. С точки зре­ния А. Бриллиантова, эти изменения негативны. По ранее действовавшему законода­тельству исправительные работы назначались по месту работы осужденного и основную массу осуж­денных к этому виду наказания составляли лица, имеющие постоянное место работы, иные социально полезные связи. Исправительные работы назнача­лись, правда, в меньшем объеме, и лицам, не имев­шим постоянного места работы. В этих случаях они обязаны были трудоустроиться. При этом положи­тельной стороной исправительных работ являлось то, что осужденный не отрывался от своей социаль­ной микросреды, сохранял общественно полезные связи, в том числе и трудовые. Уголовный кодекс 1996 года в определенной мере меняет это положение. Исправительные работы назначаются только лицам, не имеющим основного места работы. Таким образом, круг лиц, которым назначались исправи­тельные работы, ограничивается. Каким же образом применительно к наказанию перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы? Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание в виде штрафа. Но к части указанной категории осужден­ных будет применяться и лишение свободы, по­скольку в зависимости от обстоятельств дела суд может решить, что штраф в той или иной ситуации будет являться необоснованно мягким наказанием. Поэтому изменения, касающиеся исправительных работ, своим последствием могут иметь увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы. Конеч­но, окончательный ответ на поставленный вопрос даст судебная практика, но и сам законодательный подход к определению круга осужденных, которым могут назначаться исправительные работы, пред­ставляется спорным¹³.

Как уже отмечалось ранее, назначение наказания в виде исправительных работ применяется довольно широко. Рассмотрим такой пример из судебной практики:

Кассационное Определение от 15 марта 2005 года по делу № 11-о05-21.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Токаревой Л.М. и Адгамова Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года, которым З. 24 августа 1981 года рождения, уроженец с. Чувашский Брод Алькеевского района Республики Татарстан, со средним образованием, не имеющий судимости, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и М. 5 июня 1982 года рождения, уроженец пос. Комсомолец Тукаевского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Адгамова Р.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

З. и М. осуждены за убийство В., то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а З., кроме того, и за нанесение В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены 17 и 13 июля 2004 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным себя признал, а З. вину отрицал.

Адвокат Токарева в кассационной жалобе в защиту З., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела.

Осужденный М. в кассационной жалобе, не оспаривая, что два раза ударил В. ножом в грудь, утверждает, что умысла на его убийство у него не было. Предварительного сговора с З. на убийство потерпевшего у него также не было. В. умер от действий последнего. Просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Адгамов в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту М. указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что по делу не установлен умысел М. на убийство В. и предварительный сговор на его убийство с З. Смерть потерпевшего наступила от действий последнего. М. же только причинил В. проникающее ранение грудной клетки. Вывод суда о совершении М. убийства В. с целью скрыть другое преступление сделан без достаточных оснований. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указаний о совершении убийства по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ или до минимального предела, установленного ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель Ахметшин в возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Адамова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных З. и М. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из показаний свидетелей Галесва, Милосердовой и Торопцевой, осужденный З., считая поведение В. неправомерным, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы, а потом ушел.

Свидетели Иванов и Салихзянов подробно рассказали об обстоятельствах, при которых М. несколько раз ударил В. ножом в грудь, после чего З. тем же ножом перерезал потерпевшему горло.

Из показаний осужденного М. усматривается, что убийство В. им и З. было совершено по предварительному сговору между ними и с целью скрыть избиение потерпевшего З.

Исходя из характера вышеуказанных действий М. и З., суд правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего В.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. и М. во вмененных им преступлениях и правильно квалифицировал их действия.