32418 (Преступления в сфере правосудия), страница 5

Неправосудность определения может состоять, в частности, в незаконной отмене меры пресечения, в необоснованном прекращении уголовного дела, в отмене кассационной и надзорной инстанциями законных приговоров и решений, в удовлетворении или отклонении без основания протеста или жалобы и т.д.

Неправосудные постановления могут быть вынесены судьей единолично либо в надзорной инстанции.

Преступление, предусмотренное ст. 305 УК, считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, т.е. с момента его подписания судьей (судьями). Именно с момента подписания акта дело разрешается по существу. Оглашение неправосудного судебного акта, вступление его в силу и исполнение находятся за пределами состава данного преступления.

Вынесение неправосудного акта за взятку образует совокупность преступлений. Виновный в этом случае должен отвечать по ст. 290 и 305 УК.

С субъективной стороны. Это преступление может быть совершено только с прямым умыслом, так как закон указывает на заведомость вынесения неправосудного судебного акта. Виновный сознает, что, злоупотребляя служебным положением, выносит заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, и желает этого.

Неустановление признака заведомости означает отсутствие данного состава преступления. При наличии соответствующих признаков виновное лицо может быть привлечено к ответственности за халатность.

Мотивы совершения преступления в законе не указаны и не влияют на квалификацию.

Субъектом преступления выступают только судьи всех звеньев судебной системы, третейские судьи, народные и присяжные заседатели, участвующие в составлении и подписании неправосудного акта.

В ч. 2 ст. 305 УК предусмотрен квалифицированный вид данного преступления, к которому относятся вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы и наступление в результате вынесения неправосудного акта иных тяжких последствий.

Вопрос об отнесении последствий к тяжким решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К тяжким последствиям практика относит, в частности, освобождение от ответственности опасного преступника, совершившего после этого новое преступление, самоубийство невиновно осужденного, осуждение невиновного лица по обвинению в особо тяжком преступлении, незаконные осуждение или оправдание нескольких лиц по делу и т.д.

В Уголовном кодексе ФРГ норма об ответственности за вынесение неправосудного приговора или решения (§ 339) помещена в разделе «Должностные преступные деяния», поскольку в Особенной части Кодекса отсутствует раздел о преступлениях против правосудия. Согласно § 339 ответственности подлежат судья, другие должностные лица или третейские судьи, которые при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходят закон в пользу одной из сторон.

Уголовный кодекс Испании предусматривает ответственность не только за умышленное вынесение незаконного приговора или решения судьей или магистратом, но и за совершение тех же действий по грубой неосторожности или по непростительному незнанию (ст. 446, 442).

Подлежат ответственности также судья или магистрат, которые откажутся вынести приговор без законной причины либо под предлогом неясности, недостаточности или умалчивания закона (ст. 148). Наказуема и злостная отсрочка отправления правосудия, которая спровоцирована для достижения любой незаконной цели.

3. Криминологическая характеристика преступлений против правосудия

Должностная преступность во многом предопределяется общими для всей преступности страны криминогенными социально-экономическими, политическими, социально-психологическими и другими факторами. К их числу относятся общие негативные последствия реформирования страны (кризис и нестабильность развития экономики, существование ее "теневой" составляющей, "дикого" рынка, криминального бизнеса, неразвитость форм правового регулирования рыночных отношений, падение нравственности, снижение уровня правосознания населения и т.п.).

В то же время для анализируемой преступности присущи и особенно значимы специфические причины и условия ее существования и развития.

Среди этих специфических факторов следует выделить те из них, которые связаны с особенностями служебной среды, условиями службы; с характеристикой самих работников; с состоянием социального контроля за их служебной деятельностью.

Выделяя служебную среду в качестве продуцирующего должностную преступность фактора, особое внимание необходимо обратить на:

а) условия службы;

б) существующий тип управления;

в) социально-психологическую обстановку в коллективе.

Существующие в настоящее время условия службы большинства, размер оплаты их труда, не позволяющий достойно жить им и их семьям, к сожалению, зачастую влияют на формирование корыстной мотивации, провоцируют их на совершение преступлений.

На должностную преступность серьезно влияет и существующая в учреждениях социально-психологическая обстановка, признание коррупции в среде служащих нормальным явлением.

Большое значение в системе детерминант должностной преступности имеют негативные личностные характеристики самих служащих.

К числу этих характеристик относятся такие черты, как антиобщественная установка, корысть, зависть, карьеризм, готовность принести в жертву материальной выгоде закон, нормы морали, профессиональную честь.

На формирование и проявление этих черт личности служащих существенное влияние оказывают:

- изначальная настроенность служащих на использование своей работы в личных корыстных интересах;

- наличие в их среде лиц с высоким уровнем материального благосостояния, достигнутого за счет криминальной деятельности;

- некоторое снижение уже достигнутого ранее уровня материальной обеспеченности личности и желание поднять его с помощью совершения преступлений;

- ориентированность на высокие стандарты жизни, достигнутые сослуживцами;

- наличие дорогостоящих привычек и интересов;

- желание возместить понесенные ранее расходы на получение образования, устройство на работу, а также включиться в общий процесс коррупции.

Одним из существенных условий, способствующих совершению должностных преступлений, являются недостатки организационно-распорядительного характера и социального контроля. К ним относятся:

• недостатки планирования;

• нарушение дисциплины;

• недостатки в организации служебной деятельности (распределение обязанностей, передача полномочий, чрезмерная загрузка и т.п.);

• недостатки в подборе и расстановке кадров (прием на работу дилетантов, лиц с сомнительной репутацией, по признаку семейственности и т.п.);

• недостатки учета и контроля;

• недостатки в воспитательной работе;

• недостатки в работе контролирующих органов, отсутствие контроля за доходами и расходами, а также за выполнением ими служебных обязанностей, нереагирование на факты коррупции.

Существование недостатков социального контроля – результат крупных просчетов в управлении делами государства и общества, в формировании экономических и организационно-правовых основ функционирования государственной и иной службы, в распространении психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия как служащих, так и лиц, их подкупающих. Не случайно ежегодно вскрывается крайне незначительное число соответствующих преступлений. Еще меньше лиц, виновных в совершении этих преступлений, фактически привлекаются к уголовной ответственности. При этом к лишению свободы приговариваются лишь около трети осужденных. Конечно, во многом такое положение объясняется привлечением к ответственности случайных, невысокого ранга лиц, а не занимающих высокие должности или имеющих высокопоставленных покровителей.

В борьбе с должностной преступностью важное значение имеет предупреждение, т.е. позитивное воздействие на ее причины и условия, профилактика и пресечение преступной деятельности отдельных лиц.

Мерами такого предупреждения являются:

- совершенствование правовой базы борьбы с должностной преступностью;

- совершенствование работы госаппарата и процедур решения им вопросов; четкая правовая регламентация служебной деятельности; предоставление им зарплаты и услуг, обеспечивающих достойный уровень жизни;

- совершенствование подбора и расстановки кадров, увольнение со службы лиц, нарушивших этические нормы поведения, связанные с осуществлением должностных полномочий;

- разработка и реализация на федеральном и региональном уровнях долгосрочных целевых программ борьбы с должностной преступностью;

- осуществление повышенного контроля за доходами и расходами служащих, за видами их деятельности, наиболее связанными с возможностью совершения преступлений;

- обеспечение безопасности лиц, осуществляющих борьбу с должностными преступлениями, а также членов их семей;

- повышение уровня правоохранительной деятельности по предупреждению и пресечению фактов совершения должностных преступлений;

- совершенствование взаимодействия всех правоохранительных органов в работе по предупреждению и пресечению этих преступлений;

- установление и осуществление административного надзора за лицами, имеющими судимости за совершение тяжких должностных преступлений;

- использование средств массовой информации и системы образования, всех институтов гражданского общества для активного содействия осознанию гражданами страны опасности и тем самым снижения уровня общественной терпимости к ее проявлениям.

Наряду с указанными специально-криминологическими мерами важнейшее значение для предупреждения должностных преступлений имеют устранение негативных последствий реформирования экономики, усиление ее цивилизованных начал, повышение уровня жизни населения, а также эффективная повседневная защита хотя и охраняемых законом, но зачастую нарушаемых государством прав и интересов физических и юридических лиц.

Превалирование в деятельности государственных служащих решения задач защиты интересов личности, населения над интересами государства, несомненно, будет способствовать снижению должностной преступности²⁴.

4. Проблемы, связанные с некоторыми преступлениями против правосудия

Уголовный кодекс 1996 года впервые в истории российского уголовного законодательства ввел норму о наказании за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Ответственность судьи, необоснованно прекратившего уголовное дело, предусмотрена ст.305, остальных правоприменителей – ст.300 УК РФ.

Изучение следственной практики показало, что прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по малозначительности, зачастую явно необоснованно. Например, следователь, возбудив уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшему тяжкие последствия (ч.2 ст.219 УК), прекратил его за отсутствием в деянии состава преступления, аргументируя свое решение тем, что уничтоженные в результате пожара временное строение, автомашины МАЗ и КамАЗ стоимости не имеют. В частности, остаточная стоимость КамАЗа является нулевой лишь потому, что вышел срок его эксплуатации.

Вызывает много вопросов прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если делопроизводство осуществляется в связи с открытым хищением чужого имущества и выясняется, что виновный не только не применял насилия, не отнимал и не требовал передачи денег, а просто-напросто попросил их у ранее незнакомого ему потерпевшего, на что последний, не колеблясь, передал деньги и, убежав с места встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции.

Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после обнаружения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.

Не поддаются юридическому объяснению решения правоприменителей о прекращении уголовных дел в связи с малозначительностью совершенного преступного деяния. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратил его ввиду малозначительности, обосновывая решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 рублей, разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил, ущерб для потерпевшего значительным не является. Как следует из изложенного, и объективный, и субъективный критерии малозначительности отсутствуют.

Перечень примеров можно продолжить. Но и так ясно, что уголовные дела прекращены незаконно, вопрос о возможности привлечения недобросовестного следователя или лица, производящего дознание, к ответственности по ст.300 УК РФ остается нерешенным, поскольку в указанных случаях законодатель вряд ли считает привлекавшихся к ответственности лиц освобожденными от нее, что диспозиция ст.300 УК РФ должна быть изменена. В. Сверчков считает, что формулировку "освобождение от уголовной ответственности" следовало бы заменить на "прекращение уголовного дела"²⁵.

Однако эти изменения не принесут ожидаемого эффекта, если не обратить внимание на статус лиц, в отношении которых уголовные дела могут быть прекращены. В настоящее время сюда входят подозреваемые и обвиняемые.

Вместе с тем изучение следственной практики прекращения уголовных дел как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям показало, что лица, производящие дознание, следователи прекращают дела в отношении не только указанных лиц, но и тех, кто признаны в качестве свидетелей либо в отношении которых уголовные дела возбуждены, но мера пресечения не применялась.

Противоречивая ситуация складывается и в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, поскольку уголовно-процессуальный закон по некоторым из них предоставлял и предоставляет возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. Прямое указание закона направлено в адрес таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как истечение сроков давности, издание акта об амнистии (ч.5 ст.5 УПК), примирение с потерпевшим, если дело возбуждено по его жалобе (п.6 ч.1 ст.5, ст.27 УПК). Косвенно это касается любого основания освобождения от уголовной ответственности (ст.ст.208, 209 УПК). Жаль, что на сей счет нет однозначного законодательного решения для всех нереабилитирующих оснований²⁶.

Представляется, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел должны распространяться на все ранее перечисленные категории лиц в любой стадии следственно-судебного производства, нереабилитирующие – только на лиц, совершивших преступления. Формально же совершившими преступления могут быть признаны лишь те лица, в отношении которых имеется достаточно данных, подтверждающих их вину. Таким лицам в соответствии с законом (ст.ст.46, 143 УПК) должны предъявляться обвинения.