29420 (Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния), страница 3

Признаков превышения пределов необходимой обороны можно выделить несколько:

1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;

3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

В теории уголовного права превышения границ необходимой обороны иногда называют эксцессом обороны.

Превышение границ необходимой обороны возможно лишь при явном (то есть очевидном для того, кто защищается и других лиц) несоответствию защиты и посягательствах и влечет за собой ответственность в двух случаях:

1. Причинение лицу преднамеренного тяжелого телесного повреждения (ст. 121 УК);

2. При преднамеренном убийстве (ст. 115 УК).

Любой другой вред, причиненный при превышении границ необходимой обороны, уголовно наказуем.

Превышение границ необходимой обороны, связанное с причинением нападающему легких или средней тяжести телесных повреждений, закон не рассматривает как причинение тяжелых последствий, и такое превышение не признается преступлением.

В Законе (ч. 5 ст. 36 Уголовного Кодекса) закреплено положение, соответственно которому не считается преступлением применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен нападающему (нападающим), а также, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда, опасности посягательства или обстановке защиты. Следовательно, оборона считается необходимой без любых ограничений при защите благ, прав и ценностей человека, общества и государства от опасных посягательств и причинения любого вреда нападающему (нападающим) за условия

1) если посягательство совершается вооруженным лицом или

2) если посягательство совершается группой лиц (двух или больше);

3) во всех других случаях при наличии условий правомерности необходимой обороны.

Оборона не может признаваться необходимой в том случае, если лицо, которое испытало нападение, преднамеренно спровоцировала такое нападение с целью причинить во время ”защиты” вред нападающему (убить его или повлечь телесное повреждение). Такие действия квалифицируются как преднамеренное совершение преступления (предварительно обдуман умысел).

Случаются случаи, когда лицо для охраны имущества применяет разные приспособления и механизмы (электрический ток на ограде, колючий провод и тому подобное) против посягательства, которое возможно в будущем. На этот счет отметим, что закон не допускает необходимой обороны против посягательства, которое ожидается в будущем.

Превышение границ необходимой обороны может быть сделано только умышленно. Неосторожное превышение границ необходимой обороны исключает уголовную ответственность.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.

Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.

Превышение необходимой обороны нельзя приравнивать к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.

При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не сознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Раздел 4. Специальные виды необходимой обороны,

предусмотренные в уголовном законе

Специальные виды необходимой обороны. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отворачивания противоправного насильнического вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает.

Таким образом, закон предусматривает три исключений из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должна соблюдать определенной границы, нанося вред тому, кто посягает.

Основанием такой обороны есть наличие любого из таких посягательств: 1) нападение вооруженного лица; 2) нападение группы лиц; 3) противоправное насильническое вторжение в жилье или другое помещение. Жаль, причиненная лицу, которое посягает, в таких случаях не ограниченная никакими границами. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является эксцессом обороны и не имеет следствием уголовную ответственность причинения тома, кто посягает, любого вреда в указанных ситуациях, вплоть до лишения его жизни.

1. Право на защиту от нападения вооруженного лица

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Конституции Украины каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Закон предусматривает определенные исключения (так называемые специальные виды необходимой обороны) из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должна сдерживаться определенной границы, нанося вред тому, кто посягает. Так, согласно с ч. 5 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием криминальную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает, вплоть до лишения его жизни. Таким образом, вред, что может быть причинен лицу, которое осуществляет нападение с применением оружия, не ограниченно общим правилом о соразмерности необходимой обороны.

Действующим законодательством Украины газовые пистолеты и револьверы признаются не оружием, а специальными средствами. Поэтому лишь защита от нападения лица, вооруженного холодным, пневматическим или огнестрельным оружием, является специальным видом необходимой обороны, что составляет исключение из общего правила о соразмерности обороны. Лицо, которое совершает нападение с применением газового пистолета или револьвера, по содержанию ч. 5 ст. 36 КК Украины, нельзя считать вооруженной.

4.2 Необходимая оборона работников правоохранительных органов

Освещение права работников правоохранительных органов на необходимую оборону именно в рамках уголовного права является органическим. Ведь необходима оборона, задержания преступника прямо связаны с применением работниками правоохранительных органов огнестрельного оружия, специальных средств, мероприятий физического влияния, которое в условиях роста преступности приобретает все более широкий характер.

Вопросы, связанные с правом на применение огнестрельного оружия, специальных средств, мероприятий физического влияния, в основном регламентируются Законом Украины от 20 декабря 1990 г. „О милиции”. Причем этот документ распространяется на работников не только милиции, но и других правоохранительных органов. Об этом, например, свидетельствует то, что по закону от 25 марта 1992 г. „О Службе безопасности Украины” военнослужащие Службы безопасности имеют право применять огнестрельное оружие и специальные средства на основаниях и в порядке, предусмотренных, в частности, Законом Украины „О милиции”.

В первую очередь следует отметить, что соответственно Закону „О милиции” огнестрельное оружие, специальные средства, мероприятия физического влияния могут применяться для создания безопасности охраняемых объектов (отношений, что обеспечивают самозащиту работников правоохранительных органов, защита граждан, помещений, задержания преступников).Стоит подчеркнуть также, что в случае, когда такую безопасность охраняемым отношениям создает гражданин, не вызывает сомнения, что его действия происходят в пределах необходимой обороны или для задержания преступника, что прямо выплывает из Уголовного кодекса. Однако встает вопрос: иметься ли эти действия, работника правоохранительного органа, действиями, осуществленными в состоянии необходимой обороны или для задержания преступника, это ли выполнение его служебной обязанности?

В литературе на этот счет выраженные разные мнения. Одни авторы считают, что правом на необходимую оборону и задержание преступника работники милиции владеют наравне со всеми гражданами. Другие занимают противоположную позицию, например, отмечается, что если для граждан необходимая оборона является субъективным правом и моральной обязанностью, то для работников органов внутренних дел защита государственных и общественных интересов, а также интересов граждан — их служебная обязанность.

Необходимая оборона, согласно с ч. 1 ст. 36, и, например, применение работниками органов внутренних дел огнестрельного оружия, регламентируемое ст. 15 Закона „О милиции”, преследуют одну цель — защита охраняемых объектов. Но применение огнестрельного оружия работниками органов внутренних дел и гражданами — не одно и то же. Это объясняется как наличием специального субъекта, так и отдельной регламентацией отмеченных действий. Тем самым признается, что в данном случае возникают другие отношения. А их направленность на достижение той же цели, что и отношений, которые обеспечивают право граждан на необходимую оборону, не означает тождественности указанных отношений.

Сторонники взгляда о необходимости распространения права на необходимую оборону на деятельность работников органов внутренних дел, доказывая свою позицию, ссылаются, в частности, на то, что хоть применение огнестрельного оружия и регламентируется разными нормативными актами, закон имеет большую юридическую силу. А поэтому, применяя огнестрельное оружие, эти работники действуют в состоянии необходимой обороны.

Если выходить из реалий сегодняшнего дня, то нужно признать, что право на необходимую оборону и право на применение огнестрельного оружия регламентируются законом. Уголовный кодекс и Закон „О милиции”, согласовывая „свои” отношения, имеют одинаковую силу. Однако Закон „О милиции” как специальный самостоятельно регулирует отношения, что обеспечивают применение огнестрельного оружия, специальных средств и мероприятий физического влияния.

Таким образом, соотношение права работников правоохранительных органов на необходимую оборону решается исходя из наличия специальной нормативной регуляции правоохранительной деятельности.

Раздел 5. Проблемные вопросы отдельных видов необходимой

обороны

Не смотря на то, что действующее законодательство о необходимой обороне достаточно обстоятельно регулирует право личности на защиту от общественно опасных посягательств, некоторые аспекты такой защиты остались вне сферы регуляции. В результате пробелов в законодательстве решения части вопросов преданно на «откуп» непосредственно практике, которая делает это не всегда верно.

Один из вопросов, что касаются этой проблемы — оборона от действий лица, которое не подлежит уголовной ответственности в результате малолетства или недееспособности. Этот вопрос становится все более актуальным, в частности, в результате «омоложения» преступности и увеличения количества случаев совершения общественно опасных посягательств лицами, которые достигли возраста уголовной ответственности; такие посягательства совершаются, как правило, группами подростков и могут быть очень опасными.

В настоящее время практика и большинство ученых считают, что является возможной необходимая оборона от действий лица — не субъекта уголовного права. Действительно, и в ст. 36 действующего КК, идет речь о причинение во время такой обороны вреда не „преступнику» (то есть лицу, которое является субъектом уголовного права), а «посягающему», независимо от того, квалифицированы ли действия последнего как преступление.

Любопытным является вопрос о возможности обороны от так называемых продолжающихся посягательств. Редакция ст. 36 Уголовного Кодекса Украины признает правомерными лишь действия, совершенные при условиях «необходимой и достаточной в данной обстановке для немедленного отворачивания или прекращения посягательства». Такая формулировка не дает реальной возможности защищаться в случаях, когда посягательства продолжаются в течение относительно длительного промежутка времени, с перерывами или без таких. К примеру, испытывая систематические вымогательства со стороны группы рэкетиров, которые угрожали ему убийством, издевались над родными, решил совместно с соучастниками убить вымогателей. В результате их действия квалифицируются как „Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах”

Нетрудно представить и другие ситуации, которые не «вписываются» в существующую редакцию ст. 36 Уголовного Кодекса. Например, лицо, которое поддается систематической травле, что сопровождается избиением, причинением телесных повреждений (скажем, в школьном, армейском коллективе и тому подобное), наконец применяет насилие против обидчиков, не ожидая начала конкретных действий против него, но, видя из обстановки, что такие действия вскоре будут иметь место.

В обоих приведенных выше случаях действия, направленные на противодействие тем, кто нарушает охраняемые уголовным законом права личности, которая совершает эти действия, фактически, на противодействие преступному посягательству, то есть на защиту от такого посягательства, фактически квалифицируются как поступившие даже без смягчающих обстоятельств. Хотя, очевидно, давая правовую оценку действиям лиц, на охраняемые законом интересы которых посягали «пострадавшие», следовало бы решать вопрос о соответствие совершенного характеру и небезопасности посягательства, законодательство просто не дает такой возможности. Действия, поступившие с общественно позитивным мотивом, приравнены к поступившим с мотивом общественно негативным.