1317 (Кредитно-денежная политика), страница 4

Все это может облегчить потребителям понимание заключаемых кредитных соглашений.

Согласился с общим мнением о невозможности кризиса банковской системы страны в результате ситуации с проблемными кредитами и исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков по правовым вопросам Андрей Емелин. Он подчеркнул, что увеличение объема просроченной задолженности физических лиц в России надо рассматривать как фактор риска в данном сегменте рынка, но не как фактор кризиса для банковской системы в целом. По его словам, о системном кризисе на рынке говорить нецелесообразно, так как в статистику невозвратов «попадают банки, которые работают с потребительским кредитованием, а у них есть свои инструменты для хеджирования рисков».

В принципе, сказал А. Емелин, факторы, влияющие на повышение доли просроченных кредитов, можно разделить на две группы: возникающие с точки зрения права и психолого-юридические риски. И сама просрочка платежа по кредиту определяется не качеством продукта, а качеством заемщика. Поэтому банкам необходимо более качественно проверять заемщика, «так как, уменьшая риски, сами банки будут играть на понижение ставки».

Соглашаясь с тезисом о невысокой общей грамотности заемщиков, А. Емелин отметил следующее: проблема все-таки не в составлении договоров займа для физических лиц таким образом, что они трудны для понимания и позволяют банкам брать за пользование кредитами лишние проценты. Дело в том, что заемщик зачастую просто не желает до конца и внимательно изучить предлагаемый ему на подпись документ.

Проблема собственно мошенничества стоит острее в крупных банках с разветвленной филиальной системой. Таким банкам надо проводить серьезную работу по пресечению возможного использования инсайдерской информации. Поскольку чем далее от руководства, тем больше возможностей у нечестных работников банка совершить манипуляции с выдаваемыми в качестве кредитов деньгами. Проблема же ритейловых банков в неправильной оценке клиента, который не хочет сознательно обманывать банк, а в конечном итоге, просрочив выплату по кредиту, хочет просто не отдавать деньги.

С точки зрения законодательства, сказал А. Емелин, имеет смысл скорректировать Уголовный кодекс РФ в отношении неплательщиков - физических лиц, так как сейчас карательная часть УКРФ распространяется в основном на юридических лиц. Кроме того, профилактической мерой для предотвращения возможных негативных последствий возрастания просроченной кредитной задолженности может стать создание системы резервирования на потери по кредитам.

А. Емелин не согласился с П. Медведевым в том, что банки, выдающие большое количество экспресс-кредитов, порочат в некоторых случаях банковскую систему. Он заявил, что «благодаря таким банкам граждане получили возможность покупать то, что им в данный момент нужно, и там, где близко и удобно - взяв кредит на месте». На что, впрочем, Павел Медведев резонно заметил, что мало толку от того что, условно говоря, гражданин смог купить мобильный телефон в кредит, если он не имеет возможность по нему звонить, отдавая деньги в счет погашения просрочки по кредиту.

3.2 Решение проблемы кредитов: международный опыт

Качество банковских кредитов - один из важнейших индикаторов состояния банковского сектора и экономики в целом. По мнению международных экспертов, увеличение доли проблемных кредитов в совокупном портфеле свыше 10% является признаком системного кризиса в банковском секторе. В настоящее время ситуация с кредитами а большинстве стран достаточно оптимистичная, однако еще несколько лет назад многие развитые и развивающиеся страны были вынуждены предпринимать значительные усилия для решения проблемы неудовлетворительного качества кредитного портфеля. Поскольку лучше не решать проблему, а предотвращать ее, важны системы оценки кредитного риска, оформление надлежащего обеспечения по кредитам, формирование соответствующих резервов, адекватные действия надзорных органов и монетарных властей по снижению системных рисков и улучшению макроэкономической ситуации. Однако предотвратить ухудшение качества кредитного портфеля банков удается далеко не всегда, и поэтому так важны своевременные и правильные действия государственных и частных институтов по решению проблемы накопившихся кредитов, Мировая практика в этом плане имеет богатый опыт, который в условиях глобальной финансовой нестабильности может быть востребован в любой момент.

В 1990-е гг. во многих развитых и развивающихся странах по ряду причин ухудшилось качество кредитного портфеля банков. Дерегулирование на фоне бурного роста финансовых и валютных рынков, масштабное движение спекулятивного капитала способствовали росту глобальной финансовой нестабильности, что также негативно влияло и на макроэкономическую ситуацию в отдельных странах. Кроме того, ситуация осложнялась недостатками в банковском регулировании и надзоре, невысоким качеством банковского менеджмента. В результате финансовое состояние значительной части заемщиков ухудшалось, банки не имели адекватной системы управления рисками, а надзорные органы и монетарные, власти не предпринимали преметивные меры по снижению системных кредитных рисков. Ухудшение качества кредитного портфеля было одним из важнейших факторов развития системных банковских кризисов, охвативших в 1990-е гг. ряд развитых, большинство развивающихся стран и практически все государства с переходной экономикой.

В странах с переходной экономикой проблема кредитов в это время стояла крайне остро. Например, в Болгарии в 1996 г. качество кредитного портфеля банковского сектора характеризовалось следующим показателями: стандартная ссудная задолженность -51,31%, сомнительная - 33,26, безнадежная - 16,43%,⁶ что значительно превышало критический с точки зрения международных финансовых организаций 10-процентный уровень «плохих» кредитов.

В Венгрии массовые банкротства в экономике не могли не сказаться на состоянии банковского сектора. Общая задолженность несостоятельных предприятий по состоянию на 01.01.1992 г. составила 300 млрд. форинтов, а основная ее часть относилась к обязательствам этих предприятий перед банками. В наихудшем положении оказались государственные банки, которые аккумулировали основную часть проблемных кредитов.

В Чехии в положении должников находилось 85% госпредприятий, трудности с платежами испытывали две трети промышленных предприятий и половина торговых организаций. Безнадежная ссудная задолженность составляла по состоянию на 01.01.1995 г. 188,5 млрд. крон, или 22,9% величины классифицированного ссудного портфеля, в то время как величина сформированных резервов на возможные потери по ссудам - всего 89,6 млрд. крон, или 47% от возможных потерь. Аналогичная картина наблюдалась и в других бывших социалистических странах.

Среди развитых стран проблема «плохих» кредитов была актуальна для США, Швеции, Норвегии, Финляндии, Южной Кореи, Японии. В разрушительном азиатском кризисе важную роль сыграло и неадекватное управление кредитными рисками, в частности, тесное слияние банков и финансово-промышленных групп, приведшее к автоматизму в кредитовании.

Покупка проблемных кредитов и управление ими - важный антикризисный инструмент

Плохое качество кредитного портфеля банков в странах, стоявших на пороге банковского кризиса или переживавших его, ухудшало их финансовое положение, в частности, ликвидность, достаточность капитала, финансовые результаты, угрожало банкротством. Несостоятельность значительного числа банков, прежде всего крупных, могло углубить банковский и экономический кризис, что вынуждало монетарные власти оказывать банкам различную финансовую поддержку, в том числе для решения проблемы «плохих» кредитов. В разных странах такое решение сопровождалось не только финансовыми, но и институциональными мерами, и при общих подходах достаточно сильно различалось.

Покупка государством в лице того или иного института проблемных кредитов у банков - один из важнейших инструментов, позволяющих улучшить финансовое состояние банковского сектора. Использование эффективных инструментов управления такими кредитами в дальнейшем позволяет значительно минимизировать государственные расходы на эти цели. Способы покупки проблемных кредитов, формы и механизмы управления ими, эффективность этих процедур сильно варьируются по странам, причем государства с развитой институциональной инфраструктурой, как правило, решают данную проблему более эффективно.

Механизм покупки проблемных кредитов у банков может носить как централизованный, так и децентрализованный характер.

Децентрализованный способ покупки «плохих» кредитов обычно применяется в случаях, когда трудности испытывают относительно небольшое количество кредитных организаций. Зачастую он заключается в создании при банках соответствующей структуры по управлению недействующими кредитами. Данный способ целесообразен, прежде всего, при работе с проблемными кредитами предприятий, поскольку в этом случае важное значение имеет накопленная банком информация о клиенте. Такой подход был применен, например, на начальной стадии реструктуризации банковской системы Швеции и в Польше.

Кроме того, создание собственного подразделения или филиала банка (так называемых «плохих» банков), в которые переводятся проблемные кредиты, позволяет банку отработать механизмы управления кредитами и контроля рисков. «Плохой» банк (бридж-банк) часто укомплектован сотрудниками из материнской компании, которые, вероятно, могли бы лишиться работы, если бы проблемные кредиты были проданы государственной компании по управлению активами. Применение схемы «плохого» банка позволяет накапливать ценные знания об управлении кредитами и, таким образом, обеспечивать развитие важных навыков в области риск-менеджемента и управления кредитным портфелем, которые значимы не только в кризисные моменты, но и во время дальнейшего восстановления и роста. Создание бридж-банка также позволяет очистить баланс реструктурируемых банков от проблемных кредитов, а это важный фактор для привлечения инвестиций и будущего развития.

Об эффективности децентрализованного способа управления «плохими» кредитами, в частности, в форме создания бридж-банков, свидетельствует опыт крупного американского Mellon Bank. В 1987 г. (за 2 года до кризиса ссудо-сберегательных банков) у него обнаружились проблемы с качеством кредитного портфеля. Для улучшения финансового состояния банка наряду с мерами по улучшению качества кредитного портфеля, снижению издержек необходимо было также срочно привлечь 500 млн. долл. дополнительного акционерного капитала. Было решено получить средства за счет эмиссии высокорисковых облигаций и финансировать создание Grant Street National Bank (GSNB), который стал классическим образцом «плохого» банка. Ему были переданы по балансовой стоимости кредиты примерно на 1 млрд. долл. из банка Mellon (по рыночной стоимости было бы в 2 раза меньше). Одновременно была проведена эмиссия акций бридж-банка GSNB.

Mellon Bank в результате чистой продажи акций GSNB получил 525 млн. долл., что помогло ему возместить потери от других займов и «плохих» кредитов и получить новый капитал для развития. Кроме того, GSNB начал активно сотрудничать с коллекторской фирмой Collection Service (еще одной дочерней компанией Mellon Bank) с целью совместной работы над «плохими» кредитами на условиях «издержки плюс 3% от сборов». Collection Service была укомплектована высококвалифицированными банкирами, юристами, бухгалтерами и действовала под пристальным надзором управляющих GSNB, благодаря чему впоследствии смогла добиться заметных успехов в возврате кредитов или в увеличении стоимости оставшихся на балансе ссуд. Таким образом, опыт Mellon Bank показывает, что даже в случае ухудшения кредитного портфеля банков умелые действия менеджеров и создание соответствующей инфраструктуры банковского бизнеса позволяют не только решить проблему «плохих» кредитов, но и выйти на новый уровень развития.

Швеция в 1991-1992 гг. столкнулась с банковским кризисом, вызванным не в последнюю очередь недостаточным качеством управления рисками при масштабном ипотечном кредитовании. Правительство было вынуждено принять план по отделению проблемных кредитов (величина каждого из которых превышала 1 млн. долл. США) крупнейших банков Norcibanken и Gota Bank путем создания государственных компаний по управлению активами - Securum и Retriva. В первую были переведены такие кредиты из Nordbanken на сумму 51 млрд. крон, а во вторую - из Gota Bank на сумму 43 млрд крон.

Основной задачей компаний по управлению активами являлся возврат максимально возможных сумм проблемных кредитов. Применяя процедуры банкротства или иные законодательные возможности, компании по управлению активами получали в собственность обеспечение по кредитам, в том числе объекты недвижимости и доли участия в крупных промышленных компаниях. Затем это имущество при благоприятной конъюнктуре реализовывалось специализированными компаниями на торгах на Стокгольмской бирже либо продавалось на внебиржевом рынке. В результате реструктурируемыми банками был достигнут показатель отношения проблемных кредитов к активам, сравнимый с аналогичными показателями других банков страны. Впоследствии компании Securum и Retriva перешли под управление Агентства по поддержке банков.

Первоначально планировалось, что управлять проблемными кредитами придется в течение 10-15 лет. Однако благодаря улучшению экономической ситуации в стране и изменившейся рыночной конъюнктуре большая часть активов была реализована в 1995-1996 гг. После завершения успешной реструктуризации банковской системы Швеции, в 1997 г., компании по управлению «плохими» кредитами были ликвидированы.

В Польше децентрализованный способ управления проблемными кредитами применялся в несколько иной форме: кредитные организации должны были создать организационное подразделение для управления ими.