27210 (Гражданское право), страница 6

Во Франции, Италии и некоторых других странах так называемой французской системы права существует иной подход: объектом деления на недвижимые и движимые объекты является имущество в целом, включая вещи, вещные права и судебные иски.

В ГК изоляция недвижимых и движимых вещей от прав на них носит в известной степени искусственный характер. Указанные выше различия в правовом режиме недвижимых и движимых вещей распространяются прежде всего на вещные права, а не на вещи как таковые. Неслучайно, поэтому, ст. 131 ГК называется "Государственная регистрация недвижимости", хотя в ней идет речь о регистрации прав на вещи, а не самих вещей, а в ст. 130, посвященной недвижимым и движимым вещам, неоднократно используется термин "имущество".

4. Предприятие относительно новый объект гражданского права. Хотя предприятие становится объектом предпринимательских отношений лишь в начале 90-х годов прошлого века, это не означает, что предприятие и ранее не рассматривалось в качестве объекта права. Трактовка предприятия как объекта гражданского права была закреплена в нормативно-правовых актах советского государства. Среди таких правовых актов (наряду с Гражданским кодексом того времени) стали постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» и постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений». В дальнейшем порядок передачи предприятий был детализирован инструкцией НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. Фактически этими нормативными актами понимание содержания предприятия как имущественного комплекса стало общепризнанным и устоявшимся.

Гражданский кодекс Российской Федерации впервые предлагает легальное определение предприятия как объекта гражданских прав, нормативно устанавливая его состав как имущественного комплекса (ст. 132 ГК), определяет правовое регулирование сделок, предметом которых выступает предприятие (§ 8 гл. 30, §5 гл. 34 и др.). Однако ни Гражданский кодекс, ни принятые на его основе нормативно-правовые акты не внесли окончательной ясности в вопрос о том, что представляет собой рассматриваемый объект. Кроме того, в сочетании с многочисленными законодательными актами ГК РФ дает повод для различных трактовок места предприятия среди объектов гражданских прав.

Одни правоведы рассматривают предприятие в качестве вещи, зачастую не делая при этом дополнительных оговорок и пояснений. Но это утверждение является отнюдь не бесспорным. Поэтому другие правоведы выступают против отождествления предприятия с вещью. Отказываясь признавать предприятие вещью, эта группа ученых делает акцент на нормативном отнесении предприятия к числу имущественных комплексов.

Но, тем не менее, отнесение предприятия к объектам гражданских прав настойчиво и неизбежно ставит вопрос о поиске его места в системе иных объектов гражданского права. Тем более эта проблема требует разрешения, если учитывать, что ст. 128 ГК не предполагает исключительного место этого специфического объекта.

Причисление предприятия к разряду вещей имеет свою традицию и определенное правовое основание. В свою очередь, причисление законодателем предприятия к объектам права, само место расположения в Гражданском кодексе нормы об определении предприятия (т. е. между статьей о государственной регистрации недвижимости и статьей о неделимых вещах) подчеркивает приоритет вещно-правовых моментов в характеристике его содержания.

Среди ученых, признающих предприятие в качестве вещи, сложилось представление о возможности признания предприятия сложной вещью. По мнению этих авторов, «предприятие - это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую сложную (совокупною) вещь». Однако содержание предприятия не исчерпывается простой совокупностью материальных предметов, то есть вещей. Поэтому едва ли можно безоговорочно принять мнение Е. А. Суханова, согласно которого, «особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиум». Не совсем удачная редакция позволяет предположить, что автор допускает существование в составе предприятия только вещей, что противоречит норме ст. 132 ГК. Тем не менее, употребление понятия «предприятие» для обозначения особой сложной вещи традиционно встречается в нормах правовых актов (п. 2 ст. 740 ГК, п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, очень часто в этом смысле слова понятие предприятие используется для обозначения его строительства, реконструкции, ввода его в действие.

В пользу вещной природы предприятия свидетельствует и возможность установления на него вещных прав, в том числе и права собственности. Впервые сформулировал тезис о возможности установления вещного права на предприятие А. В. Карасс, по утверждению которого, «право собственности связано с вещами, предприятие как объект права собственности также представляет особого рода «вещь». В дальнейшем, это сентенция легла в основу нормативного положения. Например, из п. 2 ст. 132 ГК следует положение, в силу которого предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок. Законодатель прямо говорит о собственности, применительно к предприятию (например, в п. 1 ст. 559, ст. 564 ГК, п. 2 ст. 73 ФЗ «Об ипотеке» и др.).

Противники отождествления предприятия с вещью также исходят, прежде всего, из трактовки этого объекта в ст. 132 ГК. Обобщая их позиции, следует отметить следующее: логическим итогом указанных теоретических построений является вывод о том, что предприятие есть особый имущественный комплекс, и, очевидно, представляет собой особый самостоятельный объект гражданских прав. Он не охватывается категорией «вещь», но очевидно входит в содержание «иное имущество» формулировки ст. 128 ГК.

Безусловно, для этой точки зрения существуют некоторые правовые основания. Однако неверно рассматривать предприятие как объект гражданских прав в отрыве от иных положений Гражданского кодекса.

Кроме того, законодатель расценивает в п. 1 ст. 130 ГК как синонимы понятия «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество». И в традиции гражданского права только вещи могли выступать в качестве недвижимого имущества.

Подводя черту под рассмотрением взглядов на сущность и содержание предприятия как объекта гражданских прав, следует еще раз подчеркнуть, то обстоятельство, что состав предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности чрезвычайно разнороден. Предприятие включает в себя как элементы не только вещи, а также и иные объекты гражданских прав. Поэтому, предприятие достаточно затруднительно отождествлять со сложной вещью, так как в силу прямого указания закона ее образуют только вещи. В смысле ст. 134 ГК сложная вещь – это единое целое, но состоящее из разнородных вещей, и предполагающее использование их по общему целевому назначению. Предприятие представляет собой сложный имущественный комплекс. В составе предприятия может быть множество сложных вещей, но они не всегда исчерпывают его структуру. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 134 ГК РФ положением, в силу которого имущественный комплекс мог бы относиться к сложным вещам. Тем самым получил бы логическое разрешение вопрос о месте предприятия в системе иных объектов гражданских прав.

Причисление предприятия к вещам всегда предполагает его особенный характер. Специфика предприятия - тесное, взаимопроникающее сочетание вещных и обязательственных начал. Поэтому предприятие представляет собой некое «сплетение», «симбиоз» различных по своей природе элементов.

Таким образом, предприятие включает в себя разнородные объекты гражданских прав с неодинаковым правовым режимом. В состав предприятия могут входить как вещи (движимые и недвижимые), так и определенные права (в том числе исключительные) и обязанности (долги). Тем самым само предприятие, представляя собой, совокупность как материальных, так и нематериальных компонентов, признается законодателем недвижимой вещью. Основной целью отнесения вещей к разряду недвижимого имущества является распространение на них (в охранительных, а также фискальных соображениях) особого правового режима, влекущего регламентацию сделок и формализованный учет прав на недвижимые вещи.

Однако механическое причисление предприятия к недвижимым вещам не только не решает многие проблемы, связанные с участием предприятия в гражданском обороте, но наоборот, приводит к правовым трудностям. Это связано, в частности со случаями, когда отчуждаемое предприятие в своем составе вообще не имеет вещных прав на какое-либо имущество.

Отсутствует ясность, к какому виду недвижимого имущества следует относить предприятие. Так ст. 130 ГК устанавливает, что недвижимость может быть двух видов, в силу природы и в силу закона. К первой группе относятся объекты, которые в силу естественных свойств прочно связанны с землей, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению не возможно. Ко второй разновидности относится все, что в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество (воздушные и морские суда, космические объекты и т. д.). В отношении предприятия законодательство устанавливалось достаточно противоречиво. Так, п. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. относит предприятие в перечень объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба. Схожей же линии придерживается законодатель при формулировании ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации…». Тем самым предприятие ставится в один ряд с «природными» объектами недвижимого имущества. Однако ГК РФ не включил предприятие в разряд объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба их назначению. Такая позиция послужила основанием для мнения о том, что предприятие как объект недвижимости является таковым лишь в силу воли законодателя. Это утверждение разделяется многими правоведами.

Очевидно, что предприятие в целом едва ли относится к объекту недвижимости в силу природы («естественной» недвижимостью являются лишь отдельные объекты недвижимости (здания, сооружения и т. д.), составляющие предприятие), но названо таковым по воле законодателя. Таким образом, специфика предприятия как объекта гражданских прав складывается как из неоднородности состава элементов его образующих, так и в силу прямого законодательного допущения, согласно которому имущественный комплекс предприятия относится к разряду недвижимых вещей.

В соответствии с изложенным, возможно сделать следующие выводы:

1. Хотя предприятие как объект гражданских прав может не иметь в своем составе вещей, предприятие, в силу правовой фикции, особая «вещь» и вещь недвижимая.

2. Распространение на предприятие правового режима вещей имеет определенную традицию, четко выраженное правовое основание и вполне соответствует законодательной логике.

3. Хотя в законодательстве встречается понимание предприятия как «сложной вещи», такой подход наталкивается на определение «сложной вещи», указанное в статье 134 ГК РФ и не отвечает букве закона. Поэтому встречающееся в научно-практической литературе мнение о том, что «предприятие» является сложной вещью не вполне обосновано.

4. Вариантом распространения на предприятие правового режима вещей является предусмотренная законодательством возможность установления этот объект вещных прав, и, в частности, права собственности.

5. Предприятие не является недвижимостью «по природе», а является таковым лишь в силу воли законодателя.

Таким образом, указанные положения дают основания полагать, что отнесение предприятия к вещам вообще и к недвижимости в частности, осуществляется «по вымыслу» законодателя и порой вопреки имманентным свойствам этого объекта. То есть законодательство закрепляет фиктивное положение о том, что предприятие - «недвижимая вещь».

5. В соответствии со ст. 133 ГК РФ делимой признается вещь, которая может быть разделена без изменения ее назначения, а неделимой - та, которая таким образом разделена быть не может. Таким образом, зерно и уголь - вещи делимые, а телевизор и автомобиль - неделимые. Делимость приобретает правовое значение главным образом применительно к разделу общей собственности (собственности двух или более лиц). Так, в случаях, когда общая собственность является долевой (при ней каждый из сособственников имеет свою твердо установленную долю - половину, треть, четверть и т. п.), любой из собственников вправе требовать выдела своей доли в натуре. Однако если вещь, принадлежащая собственнику, неделима (автомашина), она при разделе передается одному из сособственников, а остальным выплачивается соразмерное вознаграждение в деньгах. Специальные правила регулируют раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 258). Делимость или неделимость вещи определяет долевой, или солидарный характер обязательства, возникающего по поводу этой вещи (см., например, ст. 322 ГК).