179032 (Снижение рисков в управлении социальной инфраструктуры градообразующего предприятия), страница 11

– Реализация программ, ориентированных на обеспечение государственного контроля за социальными миграциями, особенно вынужденными, и нисходящей социальной мобильность, маргинализацией в рамках современного российского общества;

– Реализация программ, ориентированных на оптимизацию демографической ситуации в стране;

– Реализация программ, ориентированных на снижение криминогенного потенциала территориальных субъектов Российской Федерации, профилактику повышения уровня индивидуальной и организованной преступности и терроризма;

– Реализация программ, ориентированных на снижение распространения наркомании среди населения современного российского общества, а также осуществление деятельности по ряду других направлений.

– Реализация национальных программ, принятых руководством Российской Федерации по иным вопросам обеспечения социальной безопасности населения.

Соблюдение основ социального партнерства и социально ответственное поведение работодателя – это инструменты предотвращения рисков бизнеса. Уменьшить вероятность рискованного события можно только при взаимодействии бизнеса с государством и профсоюзами, сформировать с их участием благоприятную для хозяйствующего субъекта социальную среду. Однако многие методические вопросы, отражающие степень влияния социального партнерства на обеспечение целей бизнеса, находятся в стадии становления.

Баланс интересов работодателя и профсоюза должен быть основан на приоритетности требований конкурентоспособности компании при обязательном соблюдении правил социально ответственного поведения бизнеса.

Стратегия формирования конкурентоспособного персонала предполагает определенные «социальные расходы» предприятия, предусмотренные в соглашениях и коллективных договорах, которые не должны содержать обязательств работодателя, не соответствующих достоверным прогнозам финансовых возможностей компании. Для повышения прозрачности официальной публичной финансовой отчетности организации в части ее действий как социально ответственного партнера необходима соблюдение общепринятых стандартов социальной отчетности хозяйствующих субъектов. Несмотря на то, что социальные программы, как правило, благотворительны и не направлены на получение дополнительной прибыли, в социальной деятельности компании все же присутствует экономическая составляющая. При этом наличие экономического эффекта не противоречит сути благотворительности и не умаляет эффекта социального, получаемого местными сообществами. Более того, это свидетельствует о росте качества и эффективности социальных программ корпорации.

Заключение

Сфера корпоративной социальной политики включает управление деятельностью компании в области экологии, промышленной безопасности и охраны труда, развития персонала, внешней социальной деятельностью, взаимоотношений компании со всеми группами общественности. Существуют три основные интерпретации концепции социально-ответственного бизнеса. Первая и наиболее традиционная подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса – увеличение прибыли для своих акционеров. «Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры». Вторая точка зрения прямо противоположна этой теории: «Корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества жизни». Отрадно, что подобные фразы (с поправкой на то, что речь идет о жизни россиян) все чаще звучат из уст российского президента. Третью позицию представляет теория «разумного эгоизма». Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Социально ответственное поведение - это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости.

Юридическая ответственность, в отличие от социальной, подразумевает соблюдение конкретных законов и норм государственного регулирования, определяющих, что может, а чего не может делать организация. Социальная ответственность, напротив, связана с определенной степенью добровольности реагирования организации.

В мировой практике благотворительность составляет малую долю (около 3%) социально-ответственного поведения компаний. Во всем мире бизнес берется за решение злободневных социальных проблем и действительно решает их, укрепляя доверие населения и своих клиентов. Российские компании все больше склоняются к «расширенному толкованию» понятия корпоративной социальной ответственности: они активно занимаются реструктуризацией своих предприятий, поддержкой малого бизнеса, сферы образования, реализуют переселенческие программы для своих работников, вышедших на пенсию. Две трети опрошенных предпринимателей заявляют, что социальная активность связана с бизнес-целями их компаний. Недавние социологические исследования показывают, что российские граждане выдвигают бизнесу, прежде всего, экономические требования: производство качественных товаров по разумной цене, достойная зарплата, защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников; создание рабочих мест и уплата налогов; далее следуют социальные ожидания: защита окружающей среды, борьба с бедностью; «непричастность» к любым формам взяточничества и коррупции. Замыкают список предоставление индивидуальной адресной социальной помощи, поддержка благотворительных организаций, поддержка искусства и культуры.

В России за последний год наметился многообещающий процесс: сближения взглядов двух категорий участников экономического процесса – менеджеров и населения – на вопросы корпоративной социальной ответственности.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации – часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изменениями на 30.12.2009) и часть вторая от 5 августа 2003 г. № 117-ФЗ (с изменениями на 23.03.2007).

2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2005 г. (с изменениями на 05.02.2007).

3. Базарова Б.Ю., Еремина Б.Л. Управление персоналом. М.: «Инфра-М», 2006 г.

4. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М., 1996.

5. Волгин Н.А., Егорова В.К. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. Учебное пособие, М.: БЕК, 2009 г.

6. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие. – М.: Дело и Сервис, 2009. – 112 с.

7. Кибанов А.Я. Управление персоналом организации, М.: «Инфра-М», 2006 г.

8. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – M.: ИНФРА-М, 2008. – 425 с. – (Высшее образование).

9. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование – М.: Дело, 2008. – 335 с.

10. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. М., «Ассоциация менеджеров», 2009.

11. Боложин В.В. Финансовые реформы ЖКХ // журнал «Финансы» - 2008. – №2.

12. Гасратян К. Сфера культуры и экономика // журнал «Экономист» - 2009. - №1.

13. Качалов Р.М. Управление хозяйственным риском производственных систем // Экономика и математические методы, 2009.

14. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. О правах и обязанностях налогоплательщиков и налоговых органов // Налоговый вестник, № 6 2009 г.

15. Мухетдинова Н. Финансирование социальной сферы // Экономист №2, 2008.

16. Самочкин В.Н., Тимофеева О.А., Калюкин А.А., Захаров Р.А. Учет риска при принятии управленческих решений на этапе формирования бюджета // Менеджмент в России и за рубежом №3 / 2008.

17. Туркин С.В. Социальные инвестиции // Управление компанией, №7, 2007.

18. Лобанов А. Риск-менеджмент. // Риск, № 4, 2009.

19. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне// Экономист, №7, 2009.

20. Шевчук А.В. Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления, «Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры», №2 Зима 2008, http://spero.socpol.ru.

21. Справочная система «Консультант» http://www.consultant.ru.

22. Сайт фонда «Институт Экономики Города» http://www.urbaneconomics.ru.

23. Оценка и управление социальными рисками, связанными с неоднородностью развития образовательных систем субъектов Российской Федерации // Университетская управление: практика и анализ, 2008, №3. http://umj.ru

24. Столяренко А.Н. Социальная психология, 2008 г. №3.

25. Филлипова Е.С. Право социального обеспечения , 2008 // Экономист №2.

26. Слудковская, М.А. Развитие западной экономической мысли в социально-политическом контексте: учебное пособие.

27. Нечипуренко В.Н. Социальная жизнь. // Риск ,№ 3 2007 г.

28. Добреньков В.И. Социальная защита граждан . 2008 г.

29. Древаль А.В. Факторы риска. Фев. 2009 г.

30. Международный журнал социальных наук (№11(13) ноябрь 2007г).