175343 (Актуальные проблемы оценки деятельности и инвестирования субъектов хозяйствования в современной России), страница 4

А_{об =} КТЛ_к х П_кср (1.6.1^/)

А_об = П_кср + П_с/об, если П_д.кр = 0 (1.6.3)

П_с/об = А_об - П_кср (1.6.3^/)

А _об - П _кср П_кср 1

КОС = ---------------------- = 1 - -------- = 1 - --------- (1.6.4)

А_об А _об КТЛ_к

Равенство (1.6.3) непосредственно вытекает из структуры бухгалтерского баланса: стоимость оборотных активов (А_об) представляет собой сумму собственного оборотного капитала (П_с/об) и краткосрочного заемного капитала (П_кср), при условии, что долгосрочные заемные средства (П_д.кр ) ничтожно малы и ими можно пренебречь.

Если этой величиной не пренебрегать, то формула взаимосвязи между коэффициентом текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами будет иметь вид:

1 П _дср

КОС = 1 - --------- = --------- (1.6.5)

КТЛ_к А _об

В любом варианте исчисления КОС по формуле (1.6.4) или (1.6.5) - ограничение, заданное для одного из двух коэффициентов (КТЛк и КОС), означает, что второй коэффициент, привязанный к первому, не нуждается в ограничении. Такой вывод вытекает из требований системного подхода к анализу финансового состояния предприятия. Определим парное значение коэффициентов по каждому из двух нормативов, предусмотренных Методическими положениями ФУДН.

Пусть коэффициент текущей ликвидности равен 2. Тогда по формуле (1.6.4) КОС будет равен:

1

КОС = 1 - --------- = 0,5

2

Это значение коэффициента противоречит его официально установленному нормативу, величина которого задана на уровне 0,1.

Теперь зададимся нормативным значением коэффициента обеспеченности собственными средствами и определим вытекающие из этого норматива значение коэффициента текущей ликвидности:

1 1

КТЛк = ------------- = ------------- = 1,11 (1.6.6)

1 - КОС 1 – 0,1

Таким образом, норматив должен устанавливаться парными значениями коэффициентов:

1. либо КТЛк > 1,11 но тогда КОС > 0,1

2 либо КТЛк > 2,0 но тогда КОС > 0,5

Введем в анализ фактор долгосрочных заемных средств. Если оборотные средства воплощают не, а три вида капитала: собственный оборотный, долгосрочный заемный и краткосрочный заемный, то в знаменателе дроби (1.6.6) появится еще один вычет – коэффициента обеспеченности оборотных активов долгосрочными обязательствами (КОД) и формула примет вид:

1 1

КТЛк = ------------------- = ----------------- = 1,25 (1.6.7)

1 - КОС - КОД 1 – 0,1 – 0,1

Даже если долгосрочные займы обеспечивают оборотные активы на 10% нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами составит при исчислении по формуле (1.6.5) 0,4 (вместо 0,5) при нормативном значении КТЛк равном 2. И тогда нормативные пары коэффициентов заменяются на тройки коэффициентов:

1. КТЛк > 1,25; КОС > 0,1; КОД = 0,1

2. КТЛк > 2,0; КОС > 0,4; КОД = 0,1

Многие экономисты ставят под сомнение двойной уровень покрытия краткосрочных обязательств, считая его завышенным. Во всяком случае, нормативный коэффициент текущей ликвидности должен быть дифференцирован для разных отраслей.

Представляется, что применение двойного покрытия краткосрочных обязательств может быть оправдано в исключительных случаях, а именно: в условиях «галопирующей» инфляции и беспрецендентного обесценивания национальной валюты. Чего не наблюдается в настоящее время в современной России. (Более подробно расчеты перечисленных в настоящей главе коэффициентов будут приведены в Главах 2, 3, 7 диссертационного исследования).

Несовершенство действующей методики оценки деятельности хозяйствующих субъектов проявляется в том, что не менее трех четвертей из них, по данным президента Союза промышленников и предпринимателей А. Вольского, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных. В оценке их деятельности, по-существу, нет градации, все предприятия оцениваются одинаково - «плохо», что в свою очередь не добавляет «очков» национальной инвестиционной политике, отрезая при этом экономику государства от потенциальных инвестиционных потоков.

При огромных возможностях выбора коэффициентов, авторы официальной методики оценки деятельности хозяйствующих субъектов выбрали не самую удачную ее модель. Поэтому стремление специалистов оценивать финансовое состояние предприятий по широкому кругу показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше коэффициентами, вполне оправдано.

1. Рейтинг предприятия

Учеными и специалистами в настоящее время предлагаются различные варианты методик установления объективного рейтинга предприятия, что представляет несомненный интерес для потенциальных инвесторов.

Рейтинг предприятия означает отнесение предприятия к какому-либо разряду, классу или категории. Рейтинг не остается постоянным - он может повышаться или понижаться.

В основе установления рейтинга, по общепринятым понятиям, лежит набор финансовых коэффициентов. Рассчитанные по итогам деятельности субъектов хозяйствования коэффициенты, включенные в рейтинговый набор, получают оценку в баллах, высота которых зависит от значения данного коэффициента в качестве критерия оценки и степени соответствия нормативному (оптимальному), количественно выраженному уровню. Суммарная величина баллов по всем коэффициентам для данного предприятия дает основание отнести его к тому или иному классу, присвоить разряд, дать характеристику.

В бухгалтерской литературе⁵ приводится таблица установления рейтинга предприятия по пяти классам, с суммарным числом баллов в 1 классе равным 100, с последовательным понижением до 14 баллов в 5 классе.

В каждом классе 20-балльной оценке подвергаются шесть коэффициентов: три коэффициента ликвидности и три коэффициента финансовой устойчивости. Наибольшее значение придается коэффициенту абсолютной ликвидности, т.е. способности предприятия расплатиться со всеми кредиторами по краткосрочным обязательствам в ближайшее время за счет свободных денежных средств и быстрореализуемых активов. При этом авторы трактуют абсолютную ликвидность расширительно по сравнению с международными стандартами. Быстрореализуемые активы, по мнению авторов, это дебиторская задолженность со сроком погашения менее, чем через 12 месяцев от отчетной даты. Несомненно это «натяжка».Авторы считают значение коэффициента абсолютной ликвидности, равное 0,5 , достаточным для отнесения в 1-й класс и оценивают такое значение двадцатью баллами - высшей оценкой.

Высоко оценивается авторами также коэффициент финансовой независимости, равный 0,6 и выше, показывающий долю собственных средств (капитала и резервов по бухгалтерскому балансу) в валюте (итоге) баланса, т.е. во всей стоимости имущества - 17 баллов.

Главная цель, преследуемая установлением рейтинга - это определение близости или удаленности от угрозы банкротства, устанавливая рейтинг предприятия, определяют степень риска оказаться банкротом. Финансово устойчивое предприятие, по самой сути этого понятия, находится вне зоны этого риска.

Глава 2. Современные подходы к методике оценки

деятельности хозяйствующих субъектов

До последнего времени хозяйствующие субъекты в России производили оценку своего финансово-экономического состояния по традиционной, десятилетиями сложившейся методике. Эта методика сыграла свою положительную роль на определенном этапе развития, как Российского государства, так и мировой экономики в целом. Вместе с тем, представляется, наступило время для изменения сложившейся традиции при определении финансовой устойчивости, платежеспособности, ликвидности, деловой активности предприятий, объединений, отраслей народного хозяйства внести существенные коррективы. Требуют изменения и подходы к определению вероятности банкротства предприятий, которые в основном базировались на теориях западных экономистов.

Современный, быстро изменяющийся мир со своей сложной, многоступенчатой экономикой требует современного подхода к оценке эффективности деятельности предприятий, отраслей, национальных экономик государств.

Бросив взгляд назад, мы не можем не увидеть какие грандиозные перемены произошли в национальной экономике нашей страны, как мучительно больно мы преодолевали те сложности и проблемы, которые подстерегали нас практически на «каждом углу» при построении зачатков основ рыночной экономики, а сколько еще впереди? Автор обращает внимание читателя на исторический аспект рассматриваемой проблемы. Согласитесь, предыдущие методики анализа финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов основывались на «механических» расчетах отдельных показателей и коэффициентов, при этом не учитывалась объективная составляющая, а субъективная - требует переосмысления и доработки. Расчеты строились, в основном, на отчетных данных, балансовых показателях. При этом не следует забывать, что если в доперестроечный период и период перестройки предприятиям и отраслям было выгодно выглядеть по отчетным данным (не путать со словом быть) благополучными и богатыми (финансовые и статистические органы занимались приписками), то в условиях рынка, в силу определенных объективных и субъективных причин - все наоборот, выгоднее стало на первый план выдвигать свои проблемы, скрывать активы и доходы, надеясь на снисхождение государства, фискальных органов, на получение дотаций, льгот, других источников дополнительных поступлений ресурсов, не прикладывая при этом никаких усилий (стало процветать сокрытие производственных и финансовых результатов), и как результат – ослабление бюджетной составляющей в экономике государства. Поэтому, даже используя предыдущие методики оценки финансового состояния, экономического положения того или иного предприятия, объединения, отрасли, народного хозяйства в целом требовалось перед проведением анализа подтверждение реальности баланса, другой отчетности, что зачастую не производилось, анализ терял и продолжает терять по этой причине всякий смысл.

Продолжает быть актуальным проведение косвенного анализа по оценке затрат на сырье, материалы, воду, транспортные услуги, потребление тепловой и электрической энергии в натуральных и стоимостных измерителях. Чем вызвана попытка нового подхода к анализу и оценке финансового и экономического состояния хозяйствующих субъектов? На наш взгляд существовавшие до настоящего времени методики не учитывали целый ряд переменных величин, существенно влияющих на экономику и финансы на микро-, мезо- и макроуровнях. В алгоритмы расчетов показателей не были заложены политическая (или объективная, внешняя составляющая) и социальная (в основном субъективная или внутренняя) составляющая. А ведь из классической теории нам известно, что политика представляет собой концентрированное выражение экономики. При этом достаточно вспомнить «черный вторник», «дефолт» и прочие удары по молодой рыночной экономике нашей страны со стороны политической составляющей. Согласитесь, на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:

1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;

2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;

3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);

4. Уровень и динамика инфляции;

5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;

6. Динамика курса национальной валюты;

7. Изменения в налоговом законодательстве.

Перечисленное выше автор отнес бы к «политической» или «внешней» составляющей анализа хозяйствующего субъекта.

К «социальной» составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.

Из сказанного логичным выглядит предположение о том, что тех первоисточников, которые в основном использовались до настоящего времени для анализа финансово-хозяйственной деятельности (исключительно отчетные балансовые данные) в современной экономике не достаточно.

Автор предлагает изменить последовательность проведения аналитической работы. До настоящего времени, представляется, аналитическая работа в нашей стране была поставлена с ног на голову - в начале рассматриваются частные вопросы оценки деятельности предприятий, т.е. анализируются финансовая устойчивость, ликвидность, платежеспособность, деловая активность, рентабельность, а уже потом делается обобщающее заключение о финансовом состоянии предприятия - угрожает банкротство предприятию или нет. То есть схема построения анализа предполагает вначале «анализ», а уже потом «синтез». Но, прежде чем провести анализ, т.е. разложение чего-то общего на составляющие, то в начале - это общее нужно представлять или иметь. В нашем случае этим общим является именно «синтез» или комплексная оценка финансового состояния предприятия. Получив обобщенную оценку финансового состояния, мы уже должны провести «анализ» и выяснить за счет чего, за счет каких факторов сложилась эта оценка, какие факторы являются доминирующими. Не логичным представляется и построение бухгалтерского учета – достаточно взглянуть на бухгалтерский баланс: левая его часть - затраты (мы смотрим куда средства потрачены), а уже потом, в правой части бухгалтерского баланса - источники (где эти средства взяты). Не логичнее ли сделать это на оборот? Мы не устаем повторять на любом хозяйственном и социально-экономическом уровнях: «семья – предприятие – объединение – отрасль - народное хозяйство», что надо жить по средствам. Поэтому, представляется логичным и последовательным вначале эти средства (или капитал) сформировать, а уже потом смотреть, куда их направить.