6441-1 (Очерк политической экономии советской России), страница 4

Примерно с 1965 года деятельность по руководству хозяйством, оставаясь неизменным, превращалось в имитацию. Производство во все большей степени выходило из-под общественного контроля, превращая его из формы планомерного удовлетворения совокупных общественных потребностей в форму самоудовлетворения, производства для производства, производства для расширенного воспроизводства производства.

Кризис хозяйства выразился прежде всего в отношениях распределения. Находясь в плену собственных представлений о закономерностях производственных циклов, вытекавших из марксовых схем расширенного производства, подтвержденных Лениным в одной из ранних экономических работ, правящий “нобилетет” все меньше ресурсов направлял на человеческие потребности и все больше на потребности самой промышленности. Чем мощнее становилось хозяйство, тем меньшую долю в нем занимал человек.

Воспринимавшиеся догматически схемы расширенного воспроизводства сводили потребности живого труда к минимуму, постепенно придавая самому обществу характер обслуживающего персонала при хозяйственном кадавре. Хронический кризис потребления, связанный с очевидными диспропорциями распределения, являлся закономерным результатом экономической политики. В конце-концов он до такой степени измотал массовое сознание, что обществу ничего не оставалось делать, как отвергнуть саму экономику.

Обычные хозяйственные циклы, свойственные большим системам, так никогда и не реализовывались в их естественных формах.

В фазе производства, вместо того, чтобы преобразовывать вещество природы к общественным потребностям, происходило его приспособление к потребностям самого производства. Если в периоды восстановления после гражданской войны, межвоенного промышленного развития и второго послевоенного восстановления отмеченный приоритет имел под собой стратегическое, объективное основание, то в дальнейшем она была следствием заданной инерционности. Общество не имело возможность влиять на производство, поскольку было не заказчиком, не потребителем, а фактором производства, совокупной пассивной рабочей силой.

Поскольку любое хозяйство, взятое в национальном масштабе, представляет собой совокупность взаимодействующих отраслей и производств, фаза распределения оказывается вместе с тем предпосылкой производства, процессом его организационного строения. Прежде, чем функционировать, хозяйство, подобно армии после мобилизационных мероприятий, должно приобрести известную технологическую определенность.

В хозяйстве это выражается в распределении средств производства, предметов потребления, рабочей и интеллектуальной силы между различными видами производства. Пропорции, в которых выражается это распределение, предопределяет, что, где, когда, сколько будет произведено продуктов, которые затем окажутся сначала объектами обмена, а затем и потребления.

Особенность хозяйства советской России состояла в том, что его производственные мощности создавались не в силу стихийного развития, подчиняясь закономерностям общественного спроса, а на основе планомерности, в соответствии с общенациональными, государственными, директивными программами.

Каждое отдельно взятое производство, жилой дом, транспортное или портовое сооружение, научный комплекс или объект, предназначенный для целей обороны, все они, прежде чем воплотиться в камне, стекле и металле, должны были появиться в документах государственного планирования, найти идеальное воплощение в экономическом моделировании. Лишь после этого для их строительства, а затем и функционирования планировались соответствующие мощности и ресурсы, их технологическая связь.

Однако, вместо того, чтобы получить воплощенный в действительности идеал, соответствующий критериям научной объективности, подчиняющей себе субъективную стихию, по мере роста количества функционирующих элементов, хозяйство во все большей степени сталкивалось с диспропорциями и распределения, и самого производства.

В обмене оказывались продукты, на которые отсутствовал реальная потребительская потребность, и наоборот, реальная потребность, существующая в обществе, не находила своего удовлетворения собственным производством. Даже когда производство номинально изготавливало необходимые потреблению продукты, фаза обмена оставалась равнодушной, поскольку предложение, удовлетворяя количественный аспект потребления, игнорировал качественные параметры.

Натурализовав все критерии, по который участники экономических отношений могли принимать осознанные решения, система не смогла противопоставить производству и распределению точно такую же форму потребительского спроса. Натуральное предложение сталкивалось в области снабжения не с точно таким же натуральным индивидуальным спросом, а со спросом, выраженным в форме платежных средств. Потребности общества, удовлетворение которых носит лишь персональный или семейный характер, тем не менее удовлетворялись в обобществленными методами, за счет так называемых общественных фондов потребления. Неразрешимость противоречия, таким образом, была предопределена. Ресурсы тратились, когда как потребности не удовлетворялись.

Подобный конфликт между производством и производственным потреблением фактически не возникал, благодаря тому, что как производство, так и потребление этого вида составляли своеобразный замкнутый цикл, в котором исключалось участие человеческого фактора. Здесь напряжение принимало иные формы, выражавшиеся, например, в непропорционально длительных сроках строительства или освоения запланированных производственных мощностях, в снижении технической надежности производства или изготавливаемого им продукта. Противоречия в этом случае не находили своего объективного разрешения, но они накапливались.

Стадия потребления, взятая в целом, помимо того, что здесь происходил процесс физиологического или производственного присвоения, имел ту важную особенность, что у потребителя не возникало возможности выбора объекта потребления. Поскольку любой вид продукта производился в соответствии с заранее определенными качественно-количественными характеристиками и в обмене распределялся по конкретным субъектам потребления, то потребить можно было не больше того, что было заранее определено. Действие экономических законов оказалось подмененным интересами действующих в управлении чиновников.

Каждая из фаз воспроизводства, приобретая планомерный характер в масштабах всего хозяйства в целом, в принципе исключала конкуренцию как в предложении, так и в спросе. Чеховское “лопай что дают”, написанное в 80-е годы XIX века, оказалось девизом потребления. В конечном счете жертвой такого положения оказался конкретный продукт, для изготовления которого выделялось все меньше ресурсов.

Проблема заключалась в том, что и вне товарно-денежных отношений, создающих приоритет стадии производства над потреблением, в условиях натуральных отношений значение фаз воспроизводства не поменялось местами.

Потребление не превратилось в момент, предопределяющий воспроизводственный цикл. В личном качестве потребителя как такового вообще не существовало. Он был присвоен производством как его элемент, как рабочая сила. Лишившись способности измерять спрос общества на те или иные продукты, производство, распределение и обмен превратились в слепое, бессмысленное, зачастую абсурдное преобразование природных и человеческих ресурсов.

Капитал

Наличие этого раздела может показаться излишним. Разве может существовать в принципиально некапитализированном экономическом механизме процесс создания капитала, то есть самовоспроизводящейся, умножающейся прибавочной стоимости?

Напомним, что обобществление хозяйства в масштабах всего государства, исключившее самостоятельность отдельных субъектов хозяйствования и заодно самодеятельность работников как владельцев рабочей силы, упразднило не стоимость и не потребительную стоимость, а знак стоимости. Следовательно, экономика “развитого феодализма” оперирует категорией прибавочной стоимости и, соответственно, капитала как неизбежного и необходимого следствия последнего.

Но если в условиях капитализма капитал является агентом прошлого, овеществленного, более того - выраженного в фиктивной (денежной) форме труда, то при “государственном социализме” прошлый труд, воплощенный в формах различных производств, оказался агентом капитала.

Поскольку советская Россия очутилась при своем появлении в капиталистическом окружении, ее экономический механизм вынужден был выступать в двух принципиально различных ипостасях. Для внутреннего потребления он обладал сварливым и скаредным феодальным характером. Когда же ему приходилось выступать вовне, перебираться через государственную границу, то он приобретал заправские привычки обычного капиталиста. В собственном хозяйстве, если воспользоваться образами русской классической литературы, он был Троекуровым, обращаясь с внешним миром, становился Штольцем.

Если даже предположить, что рождение русской политической экономии было обусловлено чисто русскими историческими особенностями, вряд ли по отношению к остальному экономическому миру его появление воспринималось как нечто своевременное. Внутри России господствовал мир натуральных, вне ее товарно-денежных измерителей. Критерии, по которым управлялся “государственный концерн”, должны были переворачиваться с ног на голову, как только на то же самое производство надо было смотреть под рыночным углом зрения.

Противоречие заключалось в двойственном характере “концерна”. Его внутренний мир, в пределы которого никто не допускался, представлял собой патриархальный мир индустриального поместья. Однако, как только дело касалось его внешнего бытия, он должен был играть, действовать по иным правилам. В количественной пропорции предприятие с 250 миллионами работников и членов из семей должно было подчиниться совокупности предприятий, деятельность которых была связана с 5 миллиардами.

Государство в собственном смысле слова

Вряд ли можно найти большее количество противоречий между теоретическим осмыслением положения государства в условиях “коммунистического строительства”, которыми переполнены работы всех основоположников “вечно живого учения”, и тем, что получилось в действительности после того, как в России, по мнению ее вождей и теоретиков, победила “социалистическая пролетарская” революция.

Насколько теоретики и практики не имели представления о предмете своих схоластических конструкций и насколько далеки были они от всего того, что составляет сущность государственной власти, говорят как труды Маркса и Энгельса, изучавших этот вопрос главным образов на основе опыта Европы, так и в гораздо большей мере работы Ульянова (Ленина).

Последний постоянно попадал пальцем в небо, стоило ему всерьез заняться “государством”. Не будем ходить далеко. Чтобы убедиться в справедливости нашего вывода, достаточно прочитать брошюру “Государство и революция”, написанную “вождем мирового пролетариата” в сентябре 1917 года, когда до наступления вожделенной победы “пролетариата” оставались буквально считанные дни.

Государство, вместо того, чтобы, согласно единственно верного учения, начать передавать раз за разом одну свою функцию за другой так называемому обществу, предприняло длительное плавание в другую, противоположную сторону. Оно уподобилось Колумбу, который отправлялся искать новый путь в старую, добрую Индию, но оказался первооткрывателем Нового Света. Последнее осталось для Колумба такой же тайной, как и природа Российского Государства после гражданской войны для ее победителей.

При этом необходимо различать две формы, в которых государство проявляет свое бытие - территориальную организацию и машину власти.

Начнем с территориальной организации. Оно прошло несколько этапов видоизменений. Вначале новый режим легко отказывался от суверенной русской территории, примером чему служат судьба северо-западных (финляндских) и привислинских земель. Им была предоставлена “независимость”. Большевики нисколько не сомневалась, что со дня на день произойдет мировая коммунистическая революция, которая упразднит все политические границы, а государства исчезнут сами собой.

Между 1918 и 1922 годами, в период гражданской войны, формально существовала Конституция, предусматривающая этно-территориальную федерализацию России, образование в пределах ее территории автономий. Эта навязанная стране доктрина, исходившая из гипотезы о естественном праве всех без исключения народов на самоопределение и создание собственного государства, оказалась недолговечной. Она не выдержала проверку перипетиями гражданской войны, по завершении которой возникла принципиально новая политическая реальность.

Оказалось, что утвердившийся режим исповедывал три начала - русофобствующий интернационализм, великодержавный космополитизм и безродный патриотизм, что предопределило его политическую и экономическую стратегию на все годы господства, а заодно и неизбежность разложения и гибели. Социализм здесь был совершенно не при чем.

Началось с того, что большевикам удалось одержать победу в гражданской войне над своими основными противниками, вступив в союз с элитными группами малых этносов, которые перетянули свои народы на сторону московского режима. Армии белых потерпели поражение не только из-за численного и материального превосходства “красных”. Само это превосходство было обеспечено за счет участия на их стороне вооруженным формирований инородцев, разрушавших тыл Колчака, Деникина, Юденича и т. д.

Но политический союз большевиков с инородцами требовал соответствующей компенсации со стороны центральной власти. Сделки были оформлены путем создания внутри России квази-государственных этнических образований, превращении в декабре 1922 года России в некий СССР, разделенный на 4 союзных республики, затем в еще более дробном ее делении на 15 республик. Кроме того, существовало 38 автономных образований. Кланы, помогавшие большевикам утвердиться во власти, получили, таким образом, компенсацию. С ними расплатились, как с туземными африканскими вождями.