Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики⁷⁴. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации"⁷⁵ (так называемая поведенческая концепция). Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:

а) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);

б) приостановление деятельности юридического лица (см., напр., ст. 3.12 КоАП РФ);

в) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;

г) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);

д) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);

е) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.

Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, "личные" обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Степень затруднений, возникающих в силу объективных причин (подобных названным), значительно выше и в большей мере препятствует своевременному предъявлению иска гражданином. Поэтому следует, на наш взгляд, заменить используемый в настоящий момент личностный критерий критерием невиновности.

Однако и здесь должна учитываться только поведенческая концепция вины, т.е. не осознание и предвидение гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность путем конкретных действий этого избежать. Так, в одном из дел истец указывал на то, что сроки исковой давности "были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли"⁷⁶. Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В ином случае срок исковой давности не может быть восстановлен. При этом, как указывает Ю.К. Толстой, законодатель исходит из того, что если действие обстоятельств прекратилось до наступления последних шести месяцев течения давностного срока, то истец еще располагает достаточным периодом времени для реализации права на иск, а потому нет оснований для восстановления сроков исковой давности⁷⁷.

Сказанное, безусловно, справедливо. Однако здесь возникает вопрос практического характера: может ли быть восстановлен пропущенный срок исковой давности, если срок действия уважительных обстоятельств (хотя и имевших место в последние шесть месяцев) явно несоразмерен с периодом времени, истекшим с момента их устранения и до подачи искового заявления в суд (иначе говоря, если заявление с просьбой о восстановлении подается спустя долгое время после истечения срока исковой давности)? Например, истец тяжело болел в течение последних шести месяцев срока исковой давности, однако исковое заявление подал только через полтора года после выздоровления. В ГК РФ явного ответа не содержится.

По формальному основанию и при дословном толковании ГК РФ пропущенный срок исковой давности должен быть в любом случае восстановлен. Однако Л.А. Грось пишет, что отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности время после его пропуска без уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. Поведение истца в рассматриваемой ситуации справедливо назвать актом злоупотребления правом⁷⁸.

Данная позиция представляется вполне обоснованной. Однако возможны и другие ситуации. Например, истец болел в течение двух месяцев, однако по выздоровлении у него осталась "неиспользованная" часть срока исковой давности (допустим, три месяца из шести), но исковое заявление было подано им уже по истечении этого срока. В данном случае все не столь очевидно. Самое простое решение - "компенсировать" истцу срок, потерянный им по причине действия уважительных обстоятельств, т.е. срок для обращения за восстановлением права на подачу иска должен быть равен периоду действия уважительных обстоятельств. Тогда истец по окончании срока исковой давности сохраняет право на восстановление пропущенного срока исковой давности еще в течение двух месяцев. При должной степени заботливости за это время истец мог успеть подать заявление.

Для правильного разрешения ситуации нужно ясно осознавать сущность восстановления сроков исковой давности. Восстанавливая пропущенный срок, суд, делая исключение из общих правил, идет навстречу интересам заявителя. Цель применения исковой давности, повторяем, - обеспечение стабильности сложившихся правоотношений. Восстановление срока исковой давности наносит такой стабильности урон. Поэтому период, отведенный на восстановление пропущенного срока исковой давности, по истечении которого независимо от любых обстоятельств восстановление будет невозможно (предельный срок на восстановление), зависит от того, насколько законодатель готов пожертвовать общими целями ради интересов конкретного гражданина. Здесь возможны три варианта:

а) таких ограничений не существует. Важна непрерывность действия уважительных обстоятельств до момента обращения в суд. Однако в таком случае истец будет обязан использовать оставшуюся часть срока;

б) предельный срок устанавливается в индивидуальном порядке. Срок на восстановление равен сроку действия уважительных обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом предельный срок начинает исчисляться не с момента окончания действия уважительных обстоятельств, а с момента истечения срока исковой давности;

в) фиксированный срок. Он является одинаковым для всех и не зависит от непрерывности действия обстоятельств. С точки зрения законодательной техники установление такого срока является оптимальным. Возможна следующая формулировка: "Заявитель, пропустивший срок исковой давности, вправе обратиться в суд в течение "n" месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".

Предельные сроки для обжалования судебных решений предусмотрены, в частности, в АПК РФ (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292). Их смысл, как пишет М.Ш. Пацация, в стремлении сделать арбитражный процесс более динамичным, что, в конечном счете, должно служить скорейшему внесению ясности в спорные правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и стабильности экономического оборота⁷⁹. Такие выводы смело можно проецировать на институт исковой давности, где стабильность имеет еще большее значение.

1. Проводимая в ст. 205 ГК РФ дифференциация по субъектному признаку своим логичным основанием может иметь только особые свойства объекта защиты. Пропущенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть восстановлены вне зависимости от причин пропуска. В остальных случаях при наличии уважительных причин пропущенные сроки исковой давности подлежат восстановлению, в том числе и для юридических лиц.

2. Возражения относительно произведенного восстановления могут быть предъявлены лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу. При обжаловании не вступивших в законную силу решений суда оспорены могут быть не только законность, но и обоснованность восстановления пропущенных сроков исковой давности. При обжаловании вступивших в силу решений суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции.

3. Для недопущения злоупотребления правом со стороны заявителя и обеспечения стабильности правоотношений восстановление сроков исковой давности должно быть ограничено предельными сроками.

ГЛАВА 3. ЗНАЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

3.1 Последствия истечения срока исковой давности

В современных работах по цивилистике незаслуженно мало внимания уделяется вопросу об обязательствах с истекшей исковой давностью. Между тем господствующая в науке точка зрения о продолжении существования обязательственных отношений и после истечения исковой давности приводит к интересным, подчас парадоксальным выводам, рассмотрению которых посвящена настоящая статья.

Обсуждение темы задавненных обязательств, происходившее в середине прошлого века, обогатило отечественную цивилистику несколькими точками зрения, более или менее аргументированными.

Согласно первой, субъективные гражданские права (и соответствующие обязательства) прекращаются с истечением исковой давности⁸⁰.

Вторая состояла в том, что субъективное гражданское право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности⁸¹.

В силу третьей исковая давность проявляется по-разному, в зависимости от субъектов и характера правоотношений. В одних случаях прекращение права на иск прекращает субъективное право, в других - не прекращает.

Наконец, сторонники четвертой утверждали, что с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать⁸².

После изменения правопорядка и гражданского законодательства России в 1990-х годах преобладающим стало последнее мнение (признание задавненных прав сохранившимися)⁸³; присоединяемся к нему и мы.

Никто не станет спорить с тем, что право есть юридическая возможность. Право существует лишь постольку, поскольку оно санкционировано(предусмотрено, признано, дозволено) и обеспечено силой государства. Это утверждение относится к любым правам, в том числе гражданским.

Вопрос о существовании задавненных субъективных гражданских прав сводится к вопросу о существовании относящихся к ним обеспеченных государством мер (правомочий, возможностей) защиты. Если государство обеспечивает эти права своей силой (предоставляет им какую-либо гражданско-правовую защиту) - значит, они объективно существуют; если не обеспечивает - тем самым нивелируется юридическая суть возможности и она перестает быть правовой.

В нашей науке традиционно считается, что обеспечение (защита) права зависит от наличия у лица правомочий для его защиты (возможностей правоохранительного характера) и что такое правомочие является одним из элементов субъективного гражданского права⁸⁴.

Этот элемент "проявляет себя лишь в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право"⁸⁵. Иными словами, наличие данного правомочия (как одного из элементов субъективного гражданского права) и означает возможность защиты права. В науке существует и другая, вполне обоснованная точка зрения, согласно которой право на защиту является самостоятельным субъективным правом⁸⁶. В результате нарушения субъективного гражданского права или законного интереса⁸⁷ (того, что входит в так называемое "регулятивное" правоотношение) возникает новое право (и правоотношение) - "охранительное". С позиций этой теории мы можем утверждать следующее:

1) обеспечение регулятивного права государственной защитой проявляется в возможности возникновения (в случае его нарушения или угрозы нарушения) охранительного права;

2) возможность возникновения и действие охранительных прав подтверждаются законодателем, предусматривающим гражданско-правовые правомочия на случай нарушения (или угрозы нарушения) регулятивных прав. По сути, речь идет о тех же правомочиях, о которых говорят сторонники традиционной теории "правомочия как элемента субъективного права".

Для обеих теорий справедливо положение о том, что субъективное гражданское право существует постольку, поскольку ему присущ некий объем защищающих правомочий. Применительно к разным правам он различен, "зависит от целого ряда факторов, связанных как с самим защищаемым правом, так и с обстоятельствами его нарушения". У обладателей одних прав мы можем встретить целый набор правомочий, у других - только несколько из них. А у третьих - и вовсе одно (какое-либо очень слабое) правомочие. Но пока у обладателя притязания есть хотя бы одно дарованное ему законом гражданско-правовое правомочие для защиты этого притязания, мы говорим о нем как об обладателе субъективного гражданского права.

Итак, есть хотя бы одно гражданско-правовое правомочие для защиты - есть субъективное гражданское право; нет ни одного - отсутствует и субъективное гражданское право и нет обязательства⁸⁸.

Исходя из сказанного, мы считаем нецелесообразным дискутировать о прекращении (или о сохранении) права по истечении исковой давности, констатируя отсутствие стандартных правомочий для защиты (например, невозможность получить исковую защиту, как это делали М.М. Агарков и его последователи) или пытаясь объяснить правовую целесообразность этого отсутствия и найти что-то взамен. Логичнее направить усилия на поиск хотя бы одного защищающего гражданского правомочия, а если мы и его не найдем, присоединимся к лагерю противников существования задавненных прав и признаем, что перед нами нет субъективного гражданского права (и соответственно обязательства) по причине необеспеченности притязания силой государственного принуждения.