35640 (Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации)

Содержание

Введение 2

Глава 1. Понятие мошенничества 5

1.1 Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве 5

1.2 Понятие мошенничества 16

Глава 2. Объективные признаки мошенничества 21

2.1 Объект и предмет мошенничества 21

2.2 Объективная сторона мошенничества 31

Глава 3. Субъективная сторона преступления 57

3.1 Субъект преступления 57

3.2 Субъективная сторона мошенничества 66

3.3 Проблемы квалификации мошенничества 73

Заключение 84

Список использованных источников и литературы 88

Введение

В современной России факты обмана и злоупотребления доверием стали распространенным явлением. В последнее время на фоне краж, грабежей и разбоев особый размах приобрела так называемая «беловоротничковая» преступность.

Многие преступники поняли, что для процветания бизнеса надежнее действовать не силой, а хитростью – сменили топорную практику вымогательства денег на «тонкое» искусство их выманивания. Однако этот вид преступности опасен не меньше, чем грабежи и разбои.

Во-первых, потерпевший также безоружен перед мошенником, как связана по рукам и ногам жертва. Мошенник в отличие от грабителя и разбойника обезоруживает потерпевшего не физически, а морально.

Во-вторых, мошенничество имеет очень высокую степень латентности: зарегистрированные преступления – лишь малая верхушка айсберга.

Мошенничество изящно и почти не оставляет следов: волеизъявления потерпевшего и преступника внешне совпадают, мошенническая сделка имеет вид обычного договора и маскируется под гражданское правоотношение.

Общественную опасность деянию придает неправильное восприятие действий мошенника. Потерпевший неправильно понимает сущность сделки, умысел контрагента-мошенника. Понятно, что преступление, состав которого связан со столь неочевидными обстоятельствами, легко может остаться не раскрытым. Способы их совершения весьма разнообразны, причем особое внимание преступники уделяют сокрытию корыстного характера своих действий.

При исследовании темы выпускной квалификационной работы на тему «Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации» мы руководствуемся следующими методами: исторический, системный, сравнительный, специально-юридический и метод анализа. Обобщив указанные методы исследования можно сказать, что мы в основу работы вложили:

- исторические моменты развития понятия мошенничества на разных этапах развития законодательства России, что дает нам представление о неоднократном изменении уголовно-правового понятия мошенничества;

- судебная практика, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приговоры Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска;

- работы некоторых юристов-правоведов, таких как Фойницкий И.Я., Червонецкий Д.А., Щепалов С., Якимов И.Н. и др;

- практический опыт сотрудников УВД по Центральному району г. Новосибирска при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту мошенничества;

- собран практический и статистический материал при прохождении преддипломной практики в УВД по Центральному району.

Объектом исследования является проблема квалификации мошенничества и отграничения его от других видов преступлений против собственности, в которых также используется обман или злоупотребление доверием.

Предметом исследования является само мошенничество.

Актуальность темы заключается в том то, что в ней существует ряд дискуссионных проблем, в частности, относительно объективной и субъективной природы признаков мошенничества. В условиях недостаточно глубокого исследования признаков и специфики мошенничества, наличия в теории уголовного права многих спорных вопросов, по этой проблеме нередко возникают затруднения и ошибки при квалификации действий, в связи, с чем в судебной практике возникают вопросы отграничения мошенничества от других преступлений имущественного характера.

Поставленная проблема имеет не плохую степень разработки, однако так и не остается до конца решенным вопрос об отграничении мошенничества от смежных составов преступления. Это связано, прежде всего, с быстрым темпом развития экономики и как следствие появление новых способов совершения преступлений против собственности с использованием обмана или злоупотребления доверием.

Целью работы является разрешение данной проблемы, т.е. определить понятие мошенничества и рассмотреть объективные и субъективные его признаки. Внести предложение о новой формулировке ст.159 УК РФ, что можно отнести к научной новизне исследования.

Практическая значимость определения понятия мошенничества, рассмотрения его объективных и субъективных признаков заключается в попытке устранить ошибки при квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, как на предварительном следствии, так и в суде.

При написании работы мы ставим перед собой следующие задачи:

- изучить понятие мошенничества и его историческое развитие в Российском законодательстве;

- изучить объективные признаки мошенничества. Определить объект и предмет хищения; объективную сторону мошенничества, дать ей общую характеристику, а также рассмотреть формы и содержание мошеннического обмана, злоупотребления доверием. Определить преступный результат и причинную связь при совершении мошенничества;

- изучить субъект преступления;

- изучить субъективную сторону преступления;

- установить проблемы и пути их решения, возникающие при квалификации мошенничества и отграничения от смежных составов преступлений.

Глава 1. Понятие мошенничества

1.1 Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве

Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряд научно-теоретических и практических проблем.

Обман как способ завладения чужим имуществом был известен еще законодателям Древнего Рима. Римские юристы давали четкое определение мошенничества, как впрочем, и других преступлений, и дифференцировали его на определенные виды. Они относили мошенничество к числу тяжких деяний, и поэтому уже со времен императора Адриана (76-138 гг.) лиц, использовавших обман в корыстных целях, подвергали жестокому наказанию. Их ссылали на дальние острова, где они были обречены на голодную смерть.

Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. В XI-XVI веках основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминались имущественные преступления: разбой, кража (“татьба”), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. Однако ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда не содержит [25 С. 27-63]. Кроме того, и «Псковская Судная грамота» не говорит нам о мошенничестве.

Первое упоминание о мошенничестве в законодательстве относится к 1550 году. Именно в этом году Судебник Ивана Грозного впервые в ст. 58 упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман: «А мошеннику та ж казнь, что и тятю. А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем» [26. С.108]. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству, например торговый обман – в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождестве и качестве проданной вещи.

В этот период судебная практика признает обман в своем значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве. Однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало. Указания на то, что мошенничество возможно и без татьбы, в законодательстве впервые появились в Указе 1573г. (дополнение к судебнику 1550г.). К таким деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний.

Затем, наказание за обман предусматривалось в Судебнике царя Федора Иоанновича, принятом в 1589г. (ст.112). Однако понятия как вида преступления не давалось, поскольку в тех социально-экономических условиях мошенничество не сформировалось в самостоятельное и опасное деяние. По мнению русских правоведов, это было связано со слабыми производственными отношениями в обществе, крайней экономической отсталостью государства.

Судя по литературным источникам, мошенничество на Руси появилось в конце XVI - начале XVII вв., т.е. намного позднее, чем в странах Западной Европы, где, как известно, капиталистические отношения стали зарождаться на заре XIII-XIV вв.

Появление и распространения мошенничества в России связывается с развитием торговых отношений, укреплением внутренних и международных рынков. Первоначально, как отмечают исследователи, обман преобладал именно в сфере торговли, где им занимались купцы. К типичным формам торгового мошенничества относился обман в качестве и количестве товаров. Например, под видом одних товаров продавались другие. Обогащались купцы и за счет различных махинаций, связанных с недовложением тех или иных вещей в стандартные упаковки.

В дальнейшем мошенничество распространяется и в других социальных сферах. Несомненно, при этом изменяются формы и способы обмана. В частности, получают распространение различные подлоги платежных, финансовых документов, с помощью которых те или иные лица завладевали чужим имуществом.

Начиная от Судебника Ивана Грозного и до утверждения Уложения о наказаниях 1966 г. законодатель говорит о мошенничестве не один раз, однако в самостоятельный состав посягательства так и не выделил. Даже в Уложении о наказаниях – этом унифицированном сборнике уголовных законов Российской империи, в разделе об имущественных преступлениях насчитывалось до десятка статей, предусматривающих ответственность за различные способы и виды обмана, но не упоминающих термин «мошенничество».

В Соборном уложении 1649 г. в отношении мошенников воспроизводилось старое правило положений, установленных для “татей”: «…да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» [27. С.76]. При этом значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления. Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Понятие его автоматически подразумевалось таким же, как в судебнике 1550 г. Причем мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.

Артикул воинский Петра I (1715 г.) содержал только нормы уголовного права и по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. В нем общего определения обмана, как и ранее, не дается, а указывается лишь на конкретные наказуемые виды обмана. Причем они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках вообще. К имущественным обманам Артикулы воинские относят также лжеприсягу, подлог документов, подделку денег [28. С.327-389].

Впервые законодательное определение мошенничества было сформулировано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях». В п.5 данного Указа говориться, что «воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлжежащее, без воли, без согласия того, чье оно» [29. С.370, 384-385]. Таким образом, понятию «воровство» было дано новое значение и определение его видов: воровство-кража, воровство-мошенничество, воровство-грабеж.

Устав Благочиния 1782г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, также необходимо было усмотреть корыстные намерения [23].

Жалованная грамота дворянству 1785 г. относила к преступлениям, за которые можно лишиться дворянства, «лживые проступки», «воровство различного рода» [24].

Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы и лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в понимании обманных преступлений изменений не произошло.

В 1846 г. вступило в силу «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», действовавший с изменениями вплоть до социалистической революции 1917 г. Уложение придало мошенничеству более строгую юридическую конструкцию: «Воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества».

22 марта 1903 г. Николаем I было утверждено Уголовное уложение, разработанное правительственной комиссией, которое так и не стало действующим уголовным законом России. Согласно ст. 591 главы 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относились: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение движимого имущества с целью присвоения «посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке», побуждение «посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу». Все виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна), ст.ст.577-578 - за злоупотребление доверием [30. С.240-320].

Следует отметить, что наказание за мошенничество было достаточно суровым (каторжные работы, ссылка в Сибирь, лишение всех «особенных, лично и по стоянию присвоенных прав»). Данное обстоятельство было связано с тем, что мошенничество посягало на незыблемость частной собственности господствующего класса. Советский ученый-криминолог С.С. Остроумов справедливо отметил, что в царской России было гораздо проще оправдать человека за убийство, чем за преступление против собственности «33.С.50».