35640 (587832), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества. Если лицо изготовило поддельные кредитные, либо расчетные карты заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 или ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к совершению мошенничества при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч.3 или ч.4 ст.159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

В Уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в главу № 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Мошенничество, прежде всего, схоже с лжепредпринимательством, определенным в диспозиции ст.173 УК РФ как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанное деяние следует дополнительно квалифицировать по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду. Например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст.173 УК РФ.

Обман при получении кредита далеко не всегда выступает лишь в качестве способа мошенничества. Чаще всего предприниматель обманывает представителей банка подложными документами или внесением заведомо ложных сведений в эти документы о хозяйственном положении либо о своем финансовом состоянии без цели завладеть кредитом безвозмездно, а лишь с целью получить его или льготные условия кредитования. Предприниматель рассчитывает в будущем выйти из положения и погасить долг банку. Если ему погасить этот долг полностью не удается, говорить о мошенничестве нет оснований. Здесь может идти речь лишь о незаконном получении кредита, при условии, если это деяние причинило крупный ущерб в размере свыше 250000 рублей.

Наиболее часто с целью скрыть заранее возникший умысел на безвозмездное завладение кредитом преступник прибегает к приему начального погашения положенных сумм долга, что, как правило, в последующем также исключает квалификацию деяния как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В данном случае остается возможность привлечения этого лица к ответственности только по ст.177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» при условии истечения сроков его погашения, в том числе срока, установленного вступившим в законную силу соответствующим судебным актом.

Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст.195-197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба: по всем этим составам возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов – по ст.195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов – по ст.196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности – по ст.197 УК РФ). Соответственно необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.

Заключение

Подводя итог исследованной темы выпускной квалификационной работы «Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации», мы определили следующие выводы.

Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствование правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования.

Уголовный Кодекс РФ дает четкое определение понятия мошенничества, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Однако самого определения обмана и злоупотребления доверием закон не дает.

В работе мы рассмотрели признаки мошенничества, такие как объективные и субъективные.

К объективным признакам относятся объект и предмет мошенничества, объективная сторона мошенничества – действие и преступный результат.

Объект и предмет мошенничества полностью соответствуют объекту и предмету любого хищения.

Родовым (специальным) объектом мошенничества являются отношения собственности, или динамика собственности, сам процесс производства, распределения и обмена, материальных благ, предназначенных для индивидуального потребления, процесс их обращения гражданами в свое личное обладание, их присвоение.

Непосредственным объектом мошенничества можно признать отношения собственности или статику собственности, результат процесса присвоения, находящий свое материальное выражение в экономических отношениях владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом).

От объекта преступления следует отличать предмет. Предметом рассматриваемого преступления признается движимое и недвижимое имущество, т.е. предметы материального мира, вещи, в которых овеществлен человеческий труд и которые имеют стоимость, денежную оценку. В такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует.

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, т.к. оно относится к преступлениям с материальным составом.

Для привлечения виновного к уголовной ответственности за наступивший общественно опасный результат требуется установить причинную связь между действием (бездействием) и этим результатом.

Основу преступного действия (бездействия) в мошенничестве составляет обман или злоупотребление доверием. Поэтому принято говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и хищением имущества (приобретением права на имущество). Причинная связь при мошенничестве, совершаемом путем обмана, развивается весьма разнообразно: в акте перехода имущества из владения потерпевшего к виновному принимает непосредственное участие сам потерпевший, действующий под влиянием заблуждения. Причиной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения – обман. Таким образом, заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеном в цепи причинной связи: с одной стороны, оно является условием перехода имущества (права на имущество), с другой стороны, оно выступает как результат обмана.

Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной связи. Поэтому в любом случае мошенничества должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате обмана со стороны виновного или, хотя и возникло, вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им.

К субъективным признакам мошенничества относится субъект мошенничества и субъективная сторона.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на хищение чужого имущество или приобретение права на это имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения. В законодательном определении мошенничества к тому же назван такой способ действия (обман), который выражается в умышленной деятельности. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение, то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом.

Мошенничество – преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества, сознает и общественно опасный характер своего деяния, вопрос об установлении сознания общественной опасности (или противоправности) по делам о мошенничестве не возникает.

Состав мошенничества давно привлекает внимание правоохранительных органов и ученых. Вопросы квалификации преступлений имеют важнейшее практическое значение. Проблема квалификации преступления возникает у следователя, прокурора, судьи, адвоката практически по каждому уголовному делу.

Необходимо отметить, что проблема применения ст.159 УК РФ не должна быть головной болью только правоприменителю. Здесь есть и недоработка законодателя. Норма закона пишется для того, чтобы применять ее. Затрудненность применения ст.159 УК РФ в значительной мере связана с непродуманностью ее формулировки.

Мы считаем, что ст.159 УК РФ изложена неудачно. Не следует связывать состав мошенничества с хищением. Сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Точно так же и сущность убийства не в выстреле, а в причинении ему смерти. Понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий.

Изучив теоретический и практический материал мы предлагаем сформулировать ст.159 УК РФ, следующим образом: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Таким определением понятия мошенничества возможно решение ряда проблем. Во-первых, будет устранена конкуренция ст.159 и 165 УК РФ. Отграничение составов ст.159 от ст.173, 177 УК РФ и других сходных составов будет происходить в соответствии с принципом разрешения коллизии общей и специальной нормы.

Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение. Например, часто встречающийся в правоприменительной практике вопрос: «Возник ли умысел на не возврат долга до получения заемной суммы или после?» утратит актуальность, и не будет влиять на квалификацию.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М., 2008.- 48 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.,2008.- 556 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск, 2008.-160 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- Новосибирск, 2008.-239 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. – М., 1950. -256 с.

6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000. -№ 4. - С.8

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006. - № 11.- С. 15-16

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного суда РФ.-2007.- № 12. – С.6-7

9. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. - М., 1971.- 125 с.

10. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.- 254 с.

11. Владимировский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев, 1905.- 430 с.

12. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности.- СПб., 2002.-165 с.

13. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2001.- 205 с.

14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.- М., 1997.-235 с.

15. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика.- М., 1983.-45 с.

16. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. - М., 2002.- 45 с.

17. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним. - М., 1990. – 98 с.

18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.- М., 1998.- 155 с.

19. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования.- М., 1998.- 260 с.

20. Куриков Б.А. Научные основы квалификации преступлений.- Издательство Московского университета.- 1984.-145 с.

21. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и назначения наказания. – Саратов.- 1992.-190 с.

22. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.,1952.- 205 с.

23. Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830.- Т.XXI. – 345 с.

24. Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830.- Т. XXII. – 299 с.

25. Российское Законодательство X-XX вв. в 9 т. - М., 1984. – Т.1.- 255с.

26. Российское Законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1985.- Т.2.- 270с.

27. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1985.-Т.3.- 305 с.

28. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. - М., 1986. – Т.4. – 450 с.

29. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1987.- Т.5.- 475 с.

30. Российское законодательство X-XX вв. в 9 т.- М., 1994.- Т.9. – 501 с.

31. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961-1963 гг.- М., 1964.- 101 с.

32. Свод законов Российской империи. – СПб., 1832.- Т.XV. – 306 с.

33. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. - СПб., 1871.- 256 с.

34. Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. –Юрьев, 1906.-206 с.

35. Периодические издания

36. Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства // Советская юстиция.- 1975.- № 12.- С.4

37. Безверхов А. Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право.- 2001.- № 4.- С.12-15

38. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законность.-2004.- № 12.- С.9-11

39. Дмитриев Н. Уголовная ответственность за мошенничество // «Советская юстиция».- 1963.- № 7. - С.17-20

40. Ермакова Л.А. Жертвы мошенничества: виктимологическая профилактика // Гражданин и право.- Июль 2006г.- № 7.- С.11-14

41. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничество в Российском законодательстве // История государства и права.- 2007.- № 3.- С.14-17

42. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступления // Законность.- 1998.- № 3.- С.10-12

43. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность.- 1997.- № 11.- С.7-8

44. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция.- 1995.- № 4.- С.3-5

45. Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в Уголовном праве дореволюционной России // История государства и права.- 2006.- № 9.- С.3-5

46. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция.- 1998.- № 10.- С.15-21

47. Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция.- 2003.- № 1.- С.21-22

48. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция.-2002.- № 9.- С.17-19

49. Якимов И.Н. Современное мошенничество // Административный вестник.- 1925.- №6.- С.36-38

50. Дело Буренкова. Приговор Ярославского областного суда // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- № 2.- С.7-9

51. Дело № 1-502/06 Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска

52. Дело № 1-223/07 Федерального судом общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска

53. Дело № 1-305/06 Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска

54. Дело № 1-6-102/07 Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска

55. Дело № 1-147/06 Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска

10

Характеристики

Список файлов ВКР