34308 (Убийство с особой жестокостью), страница 8

Основываясь на ст. 35 УК РФ в постановлении № 1 Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. дано разъяснение, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения, убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)» ¹.

Следовательно, рассматривая в совокупности ст. 35 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, убийство, совершенное группой лиц - это умышленное лишение жизни потерпевшего двумя или более лицами без предварительной на то договоренности. Убийство осуществляется в сооисполнительстве, где каждый преступник полностью или частично выполняет объективную сторону состава убийства, при наличии намерений лишить жизни потерпевшего².

Совершение убийства по предварительному сговору постановление Пленума №1 от 27.01.1999 г. разъясняет, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства. И их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ» ³. В обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за 1997 г. указано – ошибки при квалификации по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)-самые распространенные и влекущие за собой неверную квалификацию убийства по признакам соисполнительства и соучастия. Следовательно, при совершении убийства по предварительному сговору могут участвовать 2 категории – это непосредственные исполнители, выполняющие объективную сторону убийства и соучастники – организаторы, подстрекатели, пособники, действия которых лежат за пределами объективной стороны. Так, кассационная инстанция, изменяя приговор ВС Республики Осетия-Алания в отношении В., осужденной по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указала, что судом установлено и признано в приговоре, что В. непосредственно не участвовала в лишении жизни П., а являлась лишь подстрекателем и пособником, поэтому ее действия подлежат переквалификации на ч. 4,5 ст. 33 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ¹. И не понятен вывод Президиума ВС РФ от 18.07.2001 г. о том, что действия лица не образуют квалифицирующий признак убийства (совершение группой лиц по предварительному сговору), если это лицо не было соисполнителем убийства, а являлось пособником по делу Гаджиевых. По приговору ВС Республики Дагестан 10.04.2000 г. Гаджиев осужден по ч. 2 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Гаджиева по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. С июля по август 1999 г. Гаджиев, имея намерение совершить убийство супругов Ахмедовых из корыстных побуждений, поставил в известность свою сестру Гаджиеву о совершаемых им действиях… и склонил ее к пособничеству в убийстве Ахмедовой. Со своей сестрой он разработал план совместных действий, в соответствии с которым взял с собой обрез и два патрона. Поскольку Гаджиев не знал адреса Ахмедовых, сестра ему показала дорогу. Ахмедова дома не было. Гаджиевы поняли, что первоначальный план об убийстве двух лиц не осуществим, поэтому решили убить Ахмедову. Гаджиев попросил сестру присмотреть за Ахмедовой, находившейся на кухне, а сам забрал обрез из прихожей, зарядил его и вернулся в гостиную. Когда Ахмедова вошла в гостиную, Гаджиева закрыла за ней дверь, а брат выстрелил Ахмедовой в спину, а затем в голову, отчего потерпевшая скончалась на месте. Найденные в квартире деньги и ценности они сложили в сумку. Перед уходом из квартиры Гаджиев облил имущество и труп бензином, поджег и, взяв сумку, вместе с Гаджиевой скрылся. Президиум ВС РФ исключил из приговора осуждение Гаджиева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и Гаджиевой по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ¹.

Нами приведены 2 примера, разница по времени между принятием решений составляет 1 год, однако одно решение противоречит другому. Если рассматривать ситуацию с Гаджиевыми, и встать на позицию, что при убийстве Ахмедовой предварительного сговора не было, т.к. первоначальный план им не удался, и действовали по обстановке. В то же время п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит кроме признака предварительного сговора, и совершение убийства без предварительного сговора группой лиц, действия которых должны быть совместными с умыслом, направленным на совершение убийства. Но предварительный сговор на убийство Ахмедовой, как следует из постановления был, независимо от того действовали они по обстановке или по плану.

Относительно организованной группы постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. разъясняет, что это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенного организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Соответственно, для квалификации преступления, совершенного организованной группой, необходимо доказать наличие двух признаков: предварительный сговор и существование устойчивости. Деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей, но это не исключает и соисполнительство². Следовательно соисполнительство может быть не всегда. Поэтому здесь правильна позиция Красикова А.Н., ставящего под сомнение разъяснения Пленума ВС РФ в этой части, т.к. данная рекомендация расходится с разъяснениями по квалификации убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и традиционными положениями института соучастия¹. Т.к. в организованной группе также могут быть и организаторы, и подстрекатели и пособники. В свою очередь ч. 3 ст. 34 УК РФ определяет, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершение преступления, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления².

Т.о., убийство, совершенное как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой, если лица не были одновременно соисполнителями их действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

§ 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления

А). Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом

Законодателем, рассматриваемый нами пункт, сконструирован как сложный состав, включающий в себя убийство и одновременно другие преступления, органически связанные с первым. Где «убийство из корыстных побуждений», выступает, как бы, родовым понятием, с указанием в самом составе определенного мотива – корысть, что характеризует субъективную сторону.

Убийство из корыстных побуждений–совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилую площадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплата алиментов и др.)³. Т.е. по смыслу сказанного получается, что виновный стремиться приобрести или завладеть для себя лично или других лиц то, чем он (они) никогда не обладали. Поэтому не может рассматриваться как корыстный мотив убийство, совершенное с целью защитить свое имущество от незаконного завладения другим лицом; убийство, совершаемое с целью возврата своего имущества из чужого незаконного владения. А также такое убийство, где мотивом лишения жизни потерпевшего была месть за причиненный виновному ранее материальный ущерб¹.

Принято считать, что наличие корыстного мотива должно предшествовать убийству, а не следовать за ним. И здесь не имеет значения, был полностью реализован мотив или нет, поскольку квалифицирующим признаком является не факт перехода имущества к виновному, а корыстный мотив, побудивший виновного к убийству². Поэтому, если виновным совершается убийство по другим мотивам, а уже после происходит завладение имуществом потерпевшего, квалифицировать необходимо как убийство и имущественное преступление. Умысел при корыстном убийстве может быть только прямой, т.к. убийство оказывается средством для достижения желаемого результата, виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели³.

Необходимо отметить, что каждый частный квалифицирующий признак, указанный в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, инкриминируется самостоятельно, это подтверждается и судебной практикой. Так, по приговору суда Шестов осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум ВС РФ исключил из приговора квалифицирующие признаки приготовление и покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку эти действия были совершены по найму, подразумевающему материальное вознаграждение⁴. В обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2000 г. указано, что убийство, сопряженное с разбоем предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку убийства «из корыстных побуждений» не требуется⁵. Самостоятельному рассмотрению они подлежат и в данной работе.

УК 1960г. кроме «корыстного мотива» в п. «а» ст. 102 УК РСФСР никаких признаков не содержал, поэтому убийство по найму рассматривалось как убийство из корыстных побуждений. Обусловлено это было тем, что, как правило такие убийства с одной стороны совершались с целью не возвращения кредита, завладения комнатой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга и получить единовременное пособие по случаю его гибели¹. С другой стороны, по таким преступлениям непосредственный исполнитель всегда получает вознаграждение либо иную материальную выгоду, либо продвижение по службе и т.д. Видимо, поэтому законодателем этот вид введен в действующий УК в виде частного признака убийства из корыстных побуждений. Вместе с тем, убийство по найму отличается от убийства из корыстных побуждений.

Этимология слов «наем», «нанять» - выполнение какой-то работы, поручения за плату. Нет никаких оснований, что термин употребляемый в законе, расходится с обшепринятым понятием этого слова². В постановлении пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. указано, что «как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения³. Под иным вознаграждением следует понимать всякую другую выгоду не материального плана (к примеру, продвижение по службе, предложение взять на высокооплачиваемую работу и т.д.). Корыстный мотив для непосредственного исполнителя очевиден в получении какой-либо выгоды от убийства, но по отношению к самому потерпевшему может действовать безмотивно. С другой стороны у заказчика могут быть самые разные мотивы к убийству потерпевшего. И если он не являлся одновременно исполнителем, действия необходимо квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 105 УК РФ. В связи с чем, многие авторы склоняются к тому, чтобы выделить убийство по найму в самостоятельный состав или более того, принять в качестве дополнения в УК РФ самостоятельной статьи¹. При этом предлагается разделить убийство по найму на две части, в которых предусмотрено одинаковое наказание, кроме того, предлагаемая в статье ч. 2 нагромождена такими признаками как убийство двух и более лиц, способом опасным для жизни многих людей. В данном случае нет необходимости выделять убийство по найму в отдельную статью, т.к. все перечисленные признаки расположены в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и преступление, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам². Можно выделить убийство по найму в отдельный пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ, но этот вид убийства не рассматривается в действующем УК как убийство из корыстных побуждений, а является частным признаком, где корысть выступает общеродовым понятием.

Убийство, сопряженное с разбоем, также как убийство по найму не рассматривался в качестве самостоятельного частного признака квалифицирующего вида убийства в УК РСФСР. Вопрос об убийстве сопряженном с разбоем рассматривался по совокупности преступлений. Споры возникали в разграничении, когда убийство считать просто из корыстных побуждений, а когда из корыстных побуждений, сопряженных с разбоем. Бородиным С. В. было предложено критерии разграничения искать при наличии или отсутствии трех признаков, которые характерны для убийства, сопряженного с разбойным нападением: совершение путем нападения; с целью завладения имуществом; завладение имуществом совершено в момент совершения убийства или непосредственно после него³.

В настоящий момент споры возникают в другом. Одни авторы утверждают, что, т.к., законодатель предусмотрел в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированный вид – убийство, сопряженное с разбоем, то нет необходимости квалифицировать по совокупности преступлений¹. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Пленум ВС РФ от 27.01.1999г. занял следующую позицию: «как сопряженное с разбоем, вымогательство или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм» ². Объясняя это тем, что разбой, вымогательство и бандитизм не охватываются диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, представляется, что не было нужды законодателю вводить квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом», поскольку в УК РФ имеется ст. 17, где в ч. 1 урегулирован вопрос о наличии или отсутствии совокупности преступлений в действиях преступника в общем плане. Подход к квалификации преступлений должен быть единым, поэтому представляется, что данный состав должен быть разъяснен самим законодателем.

Необходимо отметить, что убийство в разбое единым составом как квалифицированный вид убийства содержался в «Русской Правде», и просуществовал вплоть до XYI века. Получается, что законодатель конструируя данный состав, отбрасывает нас на несколько столетий назад. В этом споре заслуживают внимания доводы Красикова А.Н., который задается вопросом, что имел законодатель под «разбоем», только лишь разбой, предусмотренный ст. 162 УК РФ или и другие схожие составы в УК РФ. В частности ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ. Которые законодатель определил с помощью родового понятия «хищение» не называя их разбоем, в то же время, упоминая о вымогательстве, и в качестве квалифицирующего признака, предусматривающие «применение насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такового». При этом, по смыслу закона эти преступления являются корыстными¹ и должны относиться к квалифицирующими признаку п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это еще раз подтверждает, что разъяснения должен дать законодатель. Либо, что включение частных признаков «сопряженного с разбоем, вымогательством» было излишним.

Необходимо отметить, что до введения в действие УК 96 г. считалось некоторыми авторами, что при совершении убийства во время разбойного нападения до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство, совершенным с целью сокрытия разбойного нападения². Однако, в настоящее время убийство, сопряженное с разбоем характеризуется только корыстным мотивом, о чем свидетельствует п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому нет необходимости квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, момент убийства при разбое достаточно трудно установить. Так, Оренбургским областным судом осужден Киченков по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в», «д», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за разбойное нападение и убийство Ивановой. Коллегия указала, что квалификация действий осужденного по п. «к» как убийства с целью облегчить совершение другого преступления, в данном случае - разбоя, является излишней, поскольку достаточно квалификации этих действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ³.