32978 (Пути совершенствования обеспечения надзора прокуратуры в сфере управления), страница 8

Вариант 2. Прокурор или руководитель высшего исполнительного органа власти субъекта Федерации, обращаясь в суд, вправе просить суд принять решение о приостановлении действия оспариваемого акта. Решение может приниматься судом при наличии веских аргументов до рассмотрения дела по существу, например, в течение одного дня. Такой правовой механизм будет в определенной степени схожим с институтом обеспечения иска в гражданском процессе, он позволит оперативно предотвратить негативные последствия реализации незаконных решений местных властей [¹⁶, с. 73].

Действующим законодательством предусмотрен более серьезный контроль органов государственной власти за изданием органами местного самоуправления правовых актов, касающихся исполнения отдельных государственных полномочий. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает, что реализация переданных полномочий подконтрольна государству, условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Это положение развивается в ряде законов субъектов Федерации. Для органов местного самоуправления предусматриваются обязательность решений органов государственной власти субъектов Федерации, касающихся порядка исполнения государственных полномочий субъектов Федерации, право органов государственной власти проводить необходимые проверки, истребовать принятые правовые акты, давать предписания к отмене незаконных решений и даже отменять акты органов местного самоуправления. Так, согласно ст. 67 закона «О нормативных правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления Калужской области» при передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органами власти Калужской области может быть установлен порядок отмены нормативных правовых актов органов местного самоуправления органом государственной власти, передавшим соответствующие полномочия.

При разработке проекта закона Воронежской области «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти области и органами местного самоуправления» предлагалось закрепить в законе право администрации области объявлять не имеющими юридической силы противоречащие закону решения органов и должностных лиц местного самоуправления, изданные по вопросам исполнения переданных на муниципальный уровень отдельных государственных полномочий области. Однако из-за обоснованных сомнений по поводу соответствия такой нормы федеральному законодательству она не была включена в текст закона.

Вопрос о допустимости закрепления в законе возможности отмены во внесудебном порядке органом государственной власти правового акта органа местного самоуправления, касающегося исполнения этим органом отдельных государственных полномочий, является спорным. По мнению А. А. Замотаева, целесообразность предоставления субъектам Федерации такой возможности сомнительна, поскольку значительная часть нормативных правовых актов субъектов Федерации в свою очередь противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Нельзя, не обеспечив правовую чистоту регионального законодательства, получать право оценивать юридическую корректность актов органов местного самоуправления [¹⁷, с. 29]. Эта проблема требует серьезного изучения.

Необходимы и дополнительные правовые инструменты оперативной защиты прав и законных интересов отдельного гражданина, нарушенных на муниципальном уровне. Конституцией и принятым в соответствии с ней федеральным конституционным законом введен институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Безусловно, это должностное лицо не в состоянии отследить все случаи нарушения законов в муниципальных образованиях и может сосредоточить свое внимание лишь на наиболее значимых делах.

Достаточно серьезным рычагом административного контроля органов государственной власти субъектов Федерации за законностью актов муниципальных образований, закрепленным в действующем федеральном законодательстве, является правовой механизм регистрации уставов муниципальных образований. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление порядка регистрации уставов муниципальных образований отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации [¹⁸, с. 73].

Встречается мнение, что сам институт государственной регистрации уставов муниципальных образований нарушает конституционные права муниципальных образований, в частности, право на осуществление собственного правового регулирования в пределах установленных полномочий. С этим нельзя согласиться. Государственная регистрация придает официальный статус тексту основного документа, самостоятельно принятого в муниципальном образовании, и обеспечивает меры его правовой защиты. Государственная регистрация устава призвана обеспечить его соответствие Конституции РФ и законодательству, не допустить сужения объема прав граждан на территории муниципального образования.

Дискуссионным является вопрос о возможности так называемого последующего контроля за законностью уставов муниципальных образований органами, осуществляющими их регистрацию. Соответствие устава муниципального образования законам проверяется при его регистрации, однако впоследствии законодательство может изменяться, и нормы устава войдут с ним в противоречие. Законность устава может быть недостаточно внимательно проверена перед его регистрацией, могут появиться новые толкования положений законов и т. д. [¹⁹, с. 74].

Вправе ли регистрирующий орган контролировать соответствие уставов муниципальных образований законодательству и принимать какие-либо меры, способствующие устранению выявленных нарушений? Большинство законов субъектов Федерации, устанавливающих порядок государственной регистрации уставов муниципальных образований, обходит этот вопрос (т. е. не предусматривает последующий контроль за законностью зарегистрированных уставов). Однако некоторые законы допускают возможность отмены решения о регистрации устава — чаще в судебном порядке. Так, закон «О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в Смоленской области» предусматривает, что при вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с последующим вновь принятым федеральным и областным законодательством нормы устава в месячный срок приводятся в соответствие с этим законодательством. При отказе органов местного самоуправления привести устав в соответствие с новым федеральным и областным законодательством управление юстиции, другие органы и граждане вправе обратиться в суд с заявлением о приведении устава в соответствие с действующим законодательством.

Однако иногда в законах субъектов Федерации встречается и иной порядок отмены решения о регистрации уставов муниципальных образований. Так, согласно закону «О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Нижегородской области» при вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с нормами последующего законодательства устав приводится в соответствие с этим законодательством. При отказе представительного органа местного самоуправления от приведения его в соответствие с последующим законодательством или от направления на государственную регистрацию внесенных в зарегистрированный устав изменений регистрирующий орган вправе отменить решение о государственной регистрации устава. Здесь фактически предусматривается возможность отмены органами государственной власти действующего нормативного правового акта муниципального образования — его устава, что не соответствует принципам, установленным федеральным законодательством [²⁰, с. 32].

В Свердловской области 20 ноября 1995 г. Управлением юстиции был зарегистрирован Устав города Екатеринбурга, который был сразу же официально опубликован и вступил в силу. 7 декабря того же года распоряжением начальника Управления юстиции государственная регистрация Устава города была отменена. 24 января 1996 г. решением Верх-Исетского районного суда по заявлению Екатеринбургской городской Думы указанное распоряжение было признано незаконным, изданным с превышением установленной компетенции и недействительным с момента его подписания.

В Ивановской области законом предусматривается возможность отмены решения о государственной регистрации Устава по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях, когда принятое решение основано на недостоверных или недостаточно проверенных документах либо явилось следствием неправильного применения действующего законодательства. В этом случае по результатам проверки может быть принято решение о полной отмене акта государственной регистрации Устава и аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации или о частичной отмене акта государственной регистрации без аннулирования свидетельства (если отдельные положения зарегистрированного Устава противоречат действующему законодательству) [²¹, с. 33].

В принципе, возможность отмены решения о регистрации устава муниципального образования по вновь открывшимся обстоятельствам допустима (если, например, был грубо нарушен порядок регистрации: представлен не тот текст устава, который был принят в муниципальном образовании, документы оказались подложными и т. п.). Однако механизм какой-то частичной отмены акта государственной регистрации устава представляется сомнительным. Возможность последующего контроля за законностью уставов муниципальных образований, на наш взгляд, следует закрепить в федеральном законе, при этом должны быть четко указаны рамки полномочий субъектов Федерации в этом вопросе.

Между требованием обеспечения законности правовых актов муниципальных образований и гарантиями самостоятельности местного само управления существует диалектическое противоречие. Поэтому здесь необходимо искать не идеальные, а оптимальные по совокупности различных критериев правовые решения [²², с. 77].

Проблема нарушений в сфере обеспечения законности в системе разработки и принятия муниципальных актов существует во многих регионах России. Так, например, в Самарской области в 2005 году были выявлены и оспорены 2921 подзаконный акт органов местного самоуправления (в 2004 г. – 1662), в том числе 238 актов представительных органов местного самоуправления (в 2004 г. – 170), 2863 акта иных органов местного самоуправления (в 2004 г. – 1492). На незаконные акты органов местного самоуправления прокурорами городов и районов вынесено 2810 протестов (в 2004 г. – 1547).

Таким образом, муниципальная власть, будучи самостоятельным уровнем публичной власти, тем не менее не обладает суверенитетом, она самостоятельна в рамках закона и в пределах заданной законом компетенции. К сожалению, механизм государственного контроля за законностью на муниципальном уровне сегодня работает неудовлетворительно. Как показывает практика, наиболее эффективной формой обеспечения законности решений местной власти сегодня является прокурорский надзор.

Анализ проблем контроля центральных властей за нормативной деятельностью местных органов показал, что возможность оперативного устранения нарушений закона на муниципальном уровне путем административного контроля исполнительных органов государственной власти или прокурорского надзора сегодня существенно ограничена необходимостью осуществления судебных процедур для признания правовых актов не подлежащими применению. При этом, учитывая рассмотренный опыт административного контроля, представляется целесообразным закрепить в федеральном законодательстве возможность приостановления действия незаконных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления до рассмотрения судом в установленные сроки вопроса о признании их недействительными.

2.2 Основные направления обеспечения законности актов муниципальных органов

В России достаточно актуален вопрос несоответствия актов муниципальных органов законодательству субъектов и федеральному, стоит проблема юридической техники, систематизации законодательства.

Ныне темпы правотворческой и в первую очередь законодательной деятельности как никогда высоки. Создаются сотни и тысячи новых нормативных актов, существенно меняющих характер и основные принципы правового регулирования. Однако если сейчас не заниматься упорядочением действующей нормативной базы, которая увеличивается весьма быстрыми темпами, в будущем возникнут большие трудности в нахождении и использовании действующих норм права, хаос и неразбериха в нормативных актах [²³, с. 31].

Обычно в понятие систематизации законодательства включаются четыре самостоятельных формы правовой деятельности:

– сбор государственными органами, предприятиями, фирмами и другими учреждениями и организациями действующих нормативных актов, их обработка и расположение по определенной системе, хранение, а также выдача справок для заинтересованных органов, учреждений, отдельных лиц по их запросам (учет нормативных актов);

– подготовка и издание различного рода собраний и сборников нормативных актов (инкорпорация законодательства);

– подготовка и принятие укрупненных актов на базе объединения норм разрозненных актов, изданных по одному вопросу (консолидация законодательства);

– подготовка и принятие новых актов (типа кодексов), в которые помещаются как оправдавшие себя нормы прежних актов, так и новые нормативные предписания (кодификация законодательства) [²⁴, с. 32].

Вся эта многогранная деятельность усложняется в связи с тем, что предметом является нормативный массив муниципальных органов.