31066 (Понятие субъекта преступления в современном уголовном законодательстве), страница 13

3.6 Теоретико-правовые аспекты разграничения субъекта преступления и личности преступника

Одним из наиболее сложных и важных теоретических вопросов уголовного права и криминологии является отличие понятий «субъект преступления» и «личность преступника», которые, на первый взгляд, похожи, но по своей сути и содержанию различны. Вместе с тем отождествление этих понятий неизбежно приводит к методологической ошибке, которая подстерегает каждого исследователя при их изучении. Поэтому существенным и необходимым моментом с позиции и теории, и методологии является, как нам представляется, разграничение, или отличие, этих понятий друг от друга.

Если говорить сразу о разграничении данных понятий, то «субъект преступления» как уголовно-правовая категория по своей сути и содержанию уже понятия «личность преступника».

Субъект преступления, как было отмечено в начале работы, представляет собой понятие правовое и определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление. Вместе с тем субъект преступления как уголовно-правовое понятие ограничено только признаками (физическое лицо, возраст, вменяемость), которые необходимы для наступления уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние. Сами же признаки субъекта преступления нашли свое законодательное закрепление в соответствующих статьях уголовного закона.

Однако, рассматривая субъект преступления как физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, которое совершило общественно опасное деяние, следует заметить, что данное понятие самым тесным образом связано со многими институтами уголовного права, являясь как бы связующим звеном. При этом субъект преступления отражает лишь предусмотренные в уголовном законе признаки из многочисленных свойств лица, совершившего общественно опасное деяние. С признаками субъекта преступления закон связывает не только наступление уголовной ответственности, но и применение судом соответствующего наказания.

Таким образом, «субъект преступления» как уголовно-правовое понятие по своему содержанию более конкретно по отношению к понятию «личность преступника», так как ограничено законодательными признаками (физическое лицо, вменяемость и возраст), которые имеют уголовно-правовое значение для лица, совершившего преступное деяние.

Вместе с тем, несмотря на очевидность самого положения, что субъектом преступления может быть лицо, которое совершило преступление, а «личность преступника» — более емкое понятие, тем не менее, точки зрения на этот счет в юридической литературе самые разные и спорные. Встречающееся в литературе отождествление понятий «личность преступника» и «субъект преступления», писал по этому поводу Н. А. Стручков, свидетельствует, по существу, о необоснованном упрощении данной проблемы, на самом же деле все обстоит гораздо сложнее⁰. И здесь нельзя не согласиться с Н. С. Лейкиной, что лицо, совершившее преступление, является преступником, а личность преступника, как и любая личность вообще, представляет собой не что иное, как совокупность признаков и свойств, которые присущи человеку и составляют его индивидуальность⁰.

Действительно, только после совершения лицом какого-либо общественно опасного деяния при наличии соответствующих признаков, предусмотренных в законе (ст.ст. 19, 20 УК РФ), можно говорить о субъекте преступления. В свою очередь, Н. А. Стручков отмечал, что человек становится субъектом преступления тогда, когда, обладая личностью преступника, он совершил общественно опасное деяние⁰. Представляется, что данная точка зрения не вносит достаточной ясности в разграничение понятий «субъект преступления» и «личность преступника», но и не исключает их тесной взаимозависимости.

Однако наиболее обстоятельную позицию рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, занял П. С. Дагель, который особо отмечал, что понятия «субъект преступления» и «личность преступника» имеют различные функции. При этом первая характеризует одно из условий уголовной ответственности, а вторая отражает индивидуализацию уголовного наказания. Понятие «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести ответственность за совершенное преступление. Понятие же «личность преступника» дает ответ, какую ответственность должно нести лицо, совершившее преступное деяние⁰.

Смешение понятий «субъект преступления» и «личность преступника» недопустимо и потому, что это разные категории — уголовного права и криминологии, и на уровне рассмотрения их в системе состава преступления. Так, анализируя точку зрения Б. С. Утевского, что понятие «субъект преступления» вообще должно быть исключено из состава преступления и заменено на понятие «личность преступника» и не соглашаясь с этими доводами, Р. И. Михеев совершенно правильно пишет: доктрина советского уголовного права исходит из того, что как понятие «состав преступления» невозможно заменить понятием «преступление», так нельзя заменить или подменить и понятие «субъект преступления» понятием «личность преступника» ⁰.

Субъект преступления как один из элементов состава, содержит конкретные законодательные признаки, при отсутствии которых не будет состава преступления и основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Личность преступника как более емкое понятие — носитель самых различных сторон, положительных и отрицательных свойств, признаков и качеств лица, совершившего преступление. В этом случае мы уже можем говорить о личности преступника как категории не уголовно-правовой, а криминологической. Поэтому подмена рассматриваемых понятий в составе преступления просто недопустима и является грубейшей ошибкой, как с точки зрения теории, так и методологии, хотя проблема как таковая имеет право на существование. Вопрос о включении в состав преступления признаков, раскрывающих личность виновного, замечает по этому поводу В. В. Устименко, является важной частью проблемы соотношения понятий «субъект преступления» и «личность преступника» ⁰.

В свою очередь, состав преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом юридических признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление и согласно ст. 8 УК РФ является единственным основанием уголовной ответственности. При этом состав преступления как законодательное описание преступного деяния может иметь место только при наличии всех четырех элементов, одним из которых является субъект преступления.

В настоящее время уголовное право и криминология как научные направления исходят из того, что структура личности преступника рассматривается как система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, и характеризуется, прежде всего, совокупностью социально-демографических, психологических, нравственных и правовых свойств и качеств, влияющих при определенных ситуациях на формирование механизма преступного поведения⁰.

Следовательно, личность преступника раскрывается через социальную сущность лица, а также сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений во взаимодействии с индивидуальными особенностями и жизненными факторами, лежащими в основе преступного поведения. В свою очередь сознание и воля данного лица реагируют на внешние условия и активно обуславливают его поведение в каждой конкретной ситуации.

Однако социально-демографические и нравственно-психологические черты личности преступника еще не образуют ее законченную криминологическую характеристику. Для более полного представления о лице, совершившем преступление, необходимо располагать, кроме того, информацией уголовно-правового характера. Речь в данном случае идет об уголовно-правовой характеристике личности преступника, которая складывается из совокупности сведений о направленности преступного поведения, мотивах и целях преступления, прошлых судимостях, рецидиве, совершении одновременно нескольких преступлений и т. п.⁰ Установление уголовно-правовых признаков личности преступника имеет важное значение для правильной квалификации преступления, для определения вида и срока наказания, а также для исправления и перевоспитания осужденных.

В уголовном законе личность преступника выступает как одно из оснований как индивидуализации уголовной ответственности, так и уголовного наказания (ч. 3 ст. 60 УК). Вместе с тем следует отметить, что отдельные свойства личности преступника находят свое отражение и в перечне смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 61, 63 УК, а также когда речь идет о назначении с учетом относительно определенных и альтернативных санкций более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62) или применения условного осуждения (ст. 73).

Таким образом, установление характерных свойств (особенностей) личности конкретного преступника с учетом его индивидуальных качеств имеет большое практическое значение как на стадии расследования преступления, так и в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, что способствует более правильной индивидуализации наказания.

Наконец, следует отметить, что уголовное право и криминология как науки и как самостоятельные дисциплины имеют свой объект и предмет изучения и исследования. Они оперируют присущими им понятиями и категориями. При этом, если субъект преступления является одним из центральных понятий уголовного права, то личность преступника является объектом исследования криминологии. Следовательно, понятия «субъект преступления» и «личность преступника», с точки зрения теории, методологии и практической значимости, необходимо разграничивать.

Таким образом, необходимость разграничения понятий «субъект преступления» и «личность преступника» диктуется не только совершенствованием уголовного законодательства, но и его практической необходимостью, а также значимостью наиболее важных проблем уголовного права и криминологии, связанных с рассматриваемыми категориями.

Заключение

Рассмотренная в данной дипломной работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно-опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность. Таким образом, общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.

Мною в работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.

В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений. Это задача Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

Список использованной литературы:

Законодательные и иные нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями от 25.03.2004).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.1997 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 26.05.1996), (с изменениями на 15.01.2006).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001), (редакция от 01.09.2007).

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996), (редакция от 09.01.2006).

5. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.07.2004).

6. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (принят ГД ФС РФ 06.03.1998).

7. Федеральный закон «О компетентном органе РФ по конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» от 22.04.2004 № 19-ФЗ (принят ГД ФС РФ 26.03.2004).

8. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.05.1999), (редакция от 22.04.2005).

Монографии, пособия, учебники, сборники статей:

1. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М. 1987.

2. Брайнин Я.М., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. – М. 1965.

3. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб. 2003.

4. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. – СПб. 2005.

5. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. – М. 1968.

6. Гегель ГВ.Ф. Философия права. – М. 1990.

7. Дагель П.С. Учение о личности преступника в уголовном праве. – Владивосток. 2006.

8. Ермакова Л.Д. Специальный субъект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. Б.В. Здравомыслова.

9. Загородников Н.И. О пределах уголовной отвественности// Советское государство и право. 1967.

10. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – СПб. 2004.

11. Красиков Ю.А. Доктрина русского уголовного права: истоки и тенденции развития. // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. – М. 2005.

12. Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности. // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. – М. 2006.

13. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. – М. 2005.

14. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М. 2005.

15. Криминология. (Под ред. А.И. Долговой).

16. Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и исполнительного права. // Советское государство и право. 1984 № 4.

17. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. – М. 2007.

18. Куллер Ю.Г., Циркин С.Ю. Классификация психических и поведенческих расстройств. – СПб. 2004.

19. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.

20. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. – М. 2007.

21. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в современном уголовном праве. – Краснодар. 2007.

22. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. (Теория и практика) – М. 2007.

23. Мацкевич И.М. Общая характеристика преступности военнослужащих. // Законность. 2005.

24. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. – М. 2004.

25. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости. // Государство и право. 2005 № 3.

26. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М. 2006.

27. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России. – М. 2007.

28. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния. – М. 2006.

29. Никифоров А.С. Организация как субъект преступления. // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М., 2006.

30. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые возражения Канта, А. Фейербаха и Фихте. – М. 1990.

31. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. – М. 1993.

32. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. // Правоведение. 2005.

33. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – М. 2006.

34. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М. 1961.

35. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. – Краснодар. 2007.

36. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967 № 12.

37. Пуни Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии.

38. Подрезова Л.И., Трошкин Е.А. Вопросы вменяемости при шизофрении. // Социалистическая законность. 1988 № 11.

39. Полное собрание законов Российской Империи. Т. 20.

40. Павлов В. Г. Субъект преступления в сфере совершения компьютерных общественно опасных деяний. – СПб. 2007.

41. Орлов В.С. Субъект преступления в уголовном праве. – М. 2006.

42. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1957 гг.

43. Собрание законодательства СССР 1938-1967 гг. Т2. – М. 1968.

44. Собрание законодательства Российской Федерации № 10 1994.

45. Советское уголовное право. (Под ред. Б.Д. Меныиагина, М Д. Дурманова и Г. А Кригера). - М , 1969.

46. Свод законов Российской Империи. Законы уголовные. Т15.

47. Селина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи.

48. Стручков Н. А. Проблема личности преступника. Л., 1983.

49. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т1. – М. 1994.

50. Трайнин А.И. Учение о составе преступления. – М. 2005.

51. Тарбагаев А.Н. Проблемы уголовной ответственности. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. 1986.

52. Трахтеров В. С. Формула невменяемости в советском уголовном праве. - М., 1989.

53. Устинов В.В. Специальный субъект преступления. – Краснодар. 2007.

54. Устинов В. В. Субъект преступления и личность преступника // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Краснодар, 2007.

0 Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте.