Данный подход, очевидно, не соответствует закону: "учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами" (п. 2 ст. 120 ГК). Кроме этого, вызывает возражения подобная аргументация. Во-первых, "публичные собственники с бюджетными средствами" являются равноправными участниками гражданского оборота. Следует наконец-то признать это хотя бы доктринально и не относить их участие в обороте к каким-то особым основаниям. Во-вторых, "весьма льготный режим в отношении самостоятельно приобретенного ими имущества" учреждения, учитывая их специально-целевую правоспособность, приобретают по воле учредителя-собственника, а не "по воле закона". Закон дает учредителю право разрешить учреждению заниматься собственной доходной деятельностью, а не управомочивает учреждение напрямую. Управомочие учреждения - прерогатива учредителя. Поэтому вопрос о допустимости собственной хозяйственной деятельности и возможные в связи с этим для самого учредителя риски находятся под его полным контролем. В-третьих, на отдельном балансе имущество, полученное от такой деятельности, обособляется не для целей взыскания, т.е. в интересах кредиторов (негативных интересов учреждения), а прежде всего для обеспечения позитивных интересов самого учреждения. В конце концов, распорядиться этим имуществом учреждение может не как заблагорассудится, а лишь в соответствии с теми целями, ради которых учреждение и было создано учредителем-собственником.

Анализ имеющейся арбитражной практики показывает, что устоявшихся единых подходов к решению данного вопроса не сложилось.

В информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 сказано, что "в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете"⁸⁸. Открытым в этом письме остался вопрос об имуществе "не от собственника", учитываемом на отдельном балансе. Не находим мы здесь и ответа на вопрос о том, на какие денежные средства учреждения (поступившие от собственника по смете или полученные от самостоятельной доходной деятельности) может быть обращено взыскание.

Изучение различных постановлений ВАС РФ по конкретным делам еще более усложняет картину. В Постановлении № 4013/07 от 26 сентября 2007 г. отмечено, что "при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику"⁸⁹. А Постановление того же дня № 4492/07 от 26 сентября 2007 г. указывает, что "при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения"⁹⁰. Полагаем, что именно последнее Постановление соответствует положениям ст. 120 ГК об ответственности учреждения только находящимися у него в распоряжении денежными средствами.

В связи со сказанным хотелось бы не согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что "учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также учитываемым на отдельном балансе имуществом"⁹¹. Представляется, что это слишком вольное расширение нормы. Такие "безобидные" на первый взгляд доктринальные "вольности" ведут к легальной системной "разбалансировке" правового регулирования данных отношений.

В подтверждение сказанного можно привести п. 9 ст. 39 уже упоминавшегося Закона РФ "Об образовании": "Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью". Ст. 94 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве⁹²" гласит: "В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится".

Процитированные нормы откровенно коллизируют с п. 2 ст. 120 ГК, ограничивающим ответственность учреждения "находящимися в его распоряжении денежными средствами", а также п. 1 ст. 56 ГК РФ, устанавливающим, что "юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом". Поэтому приведенные выше нормы законов об образовании и об исполнительном производстве не должны иметь юридической силы. Однако наличие подобных абсолютно неоправданных коллизий исключительно вредоносно на практическом уровне. Справедливости ради заметим, что комментаторы к Закону об исполнительном производстве, в отличие от авторов данного Закона, признают, что "обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видов денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено"⁹³, хотя комментируемая норма устанавливает прямо противоположное.

Сложнее ситуация с вопросом о составе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Например, в только что приведенной выше цитате высказано мнение, что взыскание может быть обращено на все виды денежных средств. Н.А. Каширская, судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, полагает, что "субсидиарную ответственность по долгам учреждения учредитель несет только в случае недостаточности у учреждения денежных средств, как поступающих из бюджета, так и доходов, полученных им от предпринимательской деятельности"⁹⁴. Е.А. Суханов высказывает мнение, что объект взыскания зависит от вида задолженности учреждения. Ссылаясь на сложившуюся практику толкования п. 2 ст. 298 ГК, он считает, что объектом взыскания кредиторов по обязательствам, которые должны были финансироваться бюджетом, могут быть лишь денежные средства ("доходы"), полученные учреждением от разрешенной ему предпринимательской деятельности, а по обязательствам, образовавшимся в результате указанной предпринимательской деятельности, удовлетворению требований кредиторов служит имущество, находящееся на праве самостоятельного распоряжения⁹⁵. Думается, что это очень интересный подход, однако для своей реализации он должен иметь нормативную основу.

Законодатель же в п. 2 ст. 120 ГК говорит о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения.

Учитывая, что денежные средства охватываются понятием "имущество" и по классификации объектов гражданских прав отнесены к вещам, полагаем, что применительно к ним также можно говорить о двух правовых режимах - праве оперативного управления и праве самостоятельного распоряжения учреждения.

Право оперативного управления возникает в отношении средств, поступивших по смете от собственника-учредителя, которыми учреждение может распоряжаться, но не самостоятельно, а "в соответствии с заданиями собственника" (п. 1 ст. 296 ГК). В этой связи хотелось бы отметить очередную коллизию между Гражданским кодексом и Законом РФ "Об образовании", п. 2 ст. 43 которого звучит следующим образом: "Финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем или являющиеся собственностью данного образовательного учреждения, используются им по своему усмотрению ..." Впрочем, действующий Закон об образовании вообще удачный полигон для упражнений в гражданском праве ...

Право самостоятельного распоряжения учреждения на денежные средства возникает в отношении тех из них, которые поступили "не от учредителя". Ими учреждение распоряжается в соответствии со своими уставными целями самостоятельно без согласования с учредителем-собственником.

Полагаем, что поскольку законодатель в п. 2 ст. 120 ГК говорит не о денежных средствах учреждения вообще, а о денежных средствах, находящихся "в его распоряжении", то и ответственность учреждения по своим обязательствам ограничена лишь теми денежными средствами, которые поступили к нему "не от учредителя". Остальное имущество от взысканий заблокировано.

Например, удовлетворяя протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда установил, что Российская Федерация в лице ее соответствующих финансовых органов может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения, устав которого допускает занятие предпринимательской деятельностью, при условии, что данная организация не могла самостоятельно погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. В приводимом нами выше Постановлении ВАС РФ по конкретному делу № 4013/06 от 26 сентября 2006 г. выражена следующая позиция: "... В случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности"⁹⁶.

Таким образом, ни на натуральное имущество, будь оно на праве оперативного управления или на праве самостоятельного распоряжения, ни на денежные средства, выделенные учреждению по смете собственником, взыскание по долгам учреждения обращено быть не может. В любом случае, очевидно, что с целью унификации судебной арбитражной практики хотелось бы, чтобы Пленум ВАС РФ обобщил уже имеющуюся практику и дал соответствующие разъяснения.

В заключение сформулируем основные выводы проведенного исследования и некоторые предложения:

1. Право самостоятельного распоряжения учреждения имуществом является самостоятельным вещным правом, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни права хозяйственного ведения, ни тем более права собственности.

2. В ГК следует четко сформулировать название данного права, например, "право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом", определив его как особое ограниченное вещное право, обладателем которого может быть только учреждение, и раскрыв его содержание с учетом целевой правоспособности учреждения.

3. Следует дополнить наименование главы 19 ГК, включив в него помимо права хозяйственного ведения и права оперативного управления также право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом.

4. Целесообразно дополнить ст. 9 «Частные учреждения» Закона о некоммерческих организациях правом учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом с определением содержания и ограничений данного права.

5. Следует законодательно закрепить необходимость государственной регистрации права учреждения на самостоятельное распоряжение в отношении недвижимого имущества.

6. Желательно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснений по вопросам имущественных прав учреждения и особенностям его гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.

7. В отношении учреждений, созданных юридическими и физическими лицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив таким учреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этом состав такого имущества и порядок приобретения права собственности на имущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, должен быть определен самим собственником учреждения - юридическим или физическим лицом - в уставных (учредительных) документах в пределах, установленных ГК РФ. Такое разрешение проблемы не наносит ущерба общепринятой концепции понимания юридического лица, созданного в организационно-правовой форме учреждения, т.к. собственник самостоятельно решает вопросы правового режима имущества учреждения, а имущество государственного и муниципального учреждения всецело подчинено режиму права оперативного управления.

В этой связи предлагается в п. 2 ст. 298 ГК РФ внести следующие изменения: "Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет таких доходов имущество подчиняются режиму, установленному п. 2 ст. 299 настоящего Кодекса".

Внести в ГК РФ ст. 298 ГК РФ части 3 и 4 следующего содержания:

"3. Негосударственное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, подзаконным нормативным актом или учредительным (уставным) документом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

4. Учредительными (уставными) документами может быть предусмотрено право собственности негосударственного учреждения в отношении имущества, выделенного ему учредителем, а также в отношении доходов и имущества, приобретенных в результате приносящей доходы деятельности".

Предлагаемый в настоящей работе подход представляется наиболее приемлемым в аспекте его дальнейшего практического применения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время вещные права находятся в центре внимания отечественной науки гражданского права. Чем ближе то или иное вещное право к стержню системы вещных прав - праву собственности - тем более велика его роль. Значение вещного права как частноправового средства регулирования общественных отношений возрастает при условии, что законодатель предназначил его не только для формирования цивилизованной рыночной экономики, но и для опосредования отношений по обеспечению и защите общественно-полезных интересов, в том числе для реализации права государственной и муниципальной собственности. Таковы право хозяйственного ведения и право оперативного управления - вещные права, призванные служить правовым механизмом управления имуществом собственника, не ставящего перед собой цель максимального извлечения прибыли в качестве единственной и первостепенной. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления неоднократно были предметом пристального внимания исследователей. Однако, специфика отношения государства к степени свободы регулирования гражданского оборота на конкретном историческом отрезке времени, объем правомочий, включенных в право хозяйственного ведения и право оперативного управления в конкретный период, часто отодвигали на второй план их предназначение, не отражали их правовую сущность и определенное единство одного и другого, а также права собственности. Названные два вещных права в результате нередко именуются «ограниченными вещными правами» и таким образом оказываются поставленными ближе к сервитутам и известным правам землепользования (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), нежели к праву собственности.