27894 (Залог как мера пресечения), страница 2

Залогом также оплачивалась жалоба подсудимого на окончательное решение мирового судьи (1 руб.), окружного суда (5 руб.), судебной палаты (25 руб.). От внесения этой формы залога освобождались подсудимые, находящиеся под стражей или подлежащие заключению. Подсудимый, подавший жалобу на приговор к лишению свободы, мог быть оставлен на свободе только при выплате залога. Залог по неудовлетворённой жалобе обращался в казну. Правительствующий Сенат мог вернуть залог по неудовлетворенной жалобе, применив к подавшему её право бедности. Не требовалось предоставление кассационного залога при жалобах, подаваемых на окончательные приговоры с участием присяжных заседателей.

В отличие от УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. Устав уголовного судопроизводства предусматривал детальную регламентацию применения залога при производстве в мировых судах и общих судебных установлениях, при кассационном пересмотре, судопроизводстве по преступлениям и проступкам административного управления и по делам смешанной военной и гражданской подсудности (ст. 77, 79-83, 125, 175, 416, 418, 423-429 и др.). В этой связи следует согласиться с мнением о необходимости заимствования опыта дореволюционной России по установлению формализованных критериев, наличие которых давало бы право органу расследования и суду избрать ту или иную меру пресечения.⁵

УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. в качестве имущественных мер пресечения помимо залога предусматривали еще и имущественное поручительство, которое состояло в получении от организации или лица, достаточно для этого состоятельного, подписки, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд. Залог представлялся в денежной форме или в виде иного имущества, которое могло быть внесено в суд самим обвиняемым или другим лицом, или организацией в обеспечение явки обвиняемого к следователю или в суд. Сумма имущественного поручительства или залога определялась следователем в соответствии с тяжестью обвинения, с силой улик, имевшихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя или залогодателя и другими обстоятельствами (ст. 154 УПК 1922 г., ст. 157 УПК 1923г).

В случае побега обвиняемого или уклонения его от следствия и суда согласно ст. 156 УПК РСФСР 1923 г. внесенный залог обращался в доход государства или в доход государства взыскивалась сумма имущественного поручительства. Понятие уклонения отождествлялось не только с неявкой к следователю или в суд (что влекло применение привода или возможное взыскание судебных издержек), но и с действиями, равносильными побегу или попытке побега, создающими невозможность привода обвиняемого.⁶

В УПК РСФСР залогу была посвящена статья 99 УПК. Залог составляли деньги или ценности, вносимые в депозит суда обвиняемым (подозреваемым) либо другим лицом или организацией для обеспечения явки обвиняемого, подозреваемого по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 99 УПК). Постановление об избрании этой меры пресечения санкционировалось прокурором. Сумма залога определялась органом, избравшим эту меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела. Ее могли вносить кроме обвиняемого (подозреваемого) его родственники, друзья, организации. При внесении залога залогодатель ставился в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения. О принятии залога составлялся протокол, копия которого вручается залогодателю. В случае уклонения обвиняемого (подозреваемого) от явки по вызову лица производящего дознание, следователя, прокурора, суда, внесенный залог обращался в доход государства определением суда.

В УПК РФ залогу тоже отводится всего лишь одна статья, в которой предусматривается, что залог состоит во внесении подозреваемым (обвиняемым) либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего эту меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим эту меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим данную меру пресечения. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению (ст. 106).

В цепочке мер пресечения залог является звеном, предполагающим решение сразу нескольких проблем, среди которых разгрузка пенитенциарных учреждений и возможность для определенной категории граждан избежать предварительного заключения под стражу. Ежегодно в отношении очень многих подсудимых избирается мера наказания, не связанная с лишением свободы, и их освобождают из-под стражи в зале суда. Значит, не представляя общественной опасности, эти люди находились в ожидании приговора под стражей. Хотя значительная часть из них могла быть выпущена под залог. С другой стороны, тысячи предполагаемых преступников объявлены в розыск. Но ко многим из них была применена подписка о невыезде. Если бы хотя бы к части из них был применен залог, разыскиваемых, вне всякого сомнения, было бы гораздо меньше. Ну а тот, кто все же решился избежать правосудия, волей-неволей пополнил бы государственную казну.

Залог отличается от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и поручительства тем, что в случае ненадлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого залогодатель отвечает всем внесенным в качестве залога имуществом. А в случае избрания в качестве меры пресечения поручительства или присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым соответствующие лица будут нести ответственность дифференцировано, в пределах, предусмотренных ст.ст. 103 и 105 УПК РФ.

Ещё в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» было рекомендовано «существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, ввести новую меру пресечения - домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу» ⁷.

Поддерживая необходимость расширения существующего перечня мер пресечения за счет домашнего ареста, следует все же указать на большую эффективность залога как меры пресечения по сравнению с домашним арестом, а также с имущественным поручительством. Домашний арест, как мера пресечения, практически не применялся даже в эпоху расцвета либерального уголовного процесса, сформулированного в Судебных Уставах 1864 г. А при поручительстве возможно уклонение от уплаты по причине несостоятельности, путем перевода имущества поручителя на другое имя, продажи или сокрытия имущества, переезда или побега самого поручителя. Залог же в большинстве случаев вносится самим обвиняемым или подсудимым (владельцем имущества или ценности), а сам обвиняемый поручителем быть не может.

В этой связи хотелось бы изложить точку зрения Шаповаловой Т.И., которая приписывает залогу несвойственные ему как мере пресечения функции. Так, Т.И. Шаповалова считает, что залог гарантирует: «а) отбытие осужденным назначенного наказания; б) взыскание штрафа, назначенного судом в качестве уголовного наказания; в) удовлетворение предъявленного гражданского иска; г) конфискацию имущества; д) взыскание судебных издержек...» ⁸ Такая позиция явно противоречит действующему российскому законодательству. Статья 106 в качестве цели применения залога указывает обеспечение явки по вызовам и предупреждение совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений. Иных целей в законе не предусмотрено. А в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. практика признания за залогом каких-либо иных целей, кроме целей мер пресечения, признана незаконной: «Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных».⁹ Следовательно, за счет залога не допускается возмещать ущерб, причиненный преступлением, осуществлять конфискацию заложенных ценностей по приговору или иному решению суда или решать какие бы то ни были иные материальные вопросы, возникающие в уголовном процессе.

Если рассматривать залог именно так, как предлагает Т.И. Шаповалова, и законодательно это закрепить, то его эффективность как меры пресечения резко снизится. Во-первых, уменьшится число третьих лиц, желающих поручиться за обвиняемого (подозреваемого), если они будут знать, что суммой залога будут покрываться все расходы по данному делу. Во-вторых, сами обвиняемые (подозреваемые) будут умалчивать о своих возможностях внести залог и будут настаивать на применении менее эффективных мер пресечения. Поэтому позиция российского законодателя, рассматривающего залог лишь как средство обеспечить явку обвиняемого (подозреваемого) и предупреждения совершения им новых преступлений представляется более способствующей достижению целей мер пресечения.¹⁰

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает специальных оснований применения залога, его минимальный и максимальный размеры или порядок исчисления суммы, перечень преступлений, при обвинении в совершении которых возможно применение этой меры пресечения, максимальный срок применения, гарантии прав залогодателя, ответственность за незаконное удержание залога и т д. Естественно, все это служит причинами недостаточного применения залога, несмотря на то, что необходимость расширения его использования в целях замены более строгих мер пресечения неоднократно подчеркивалась в научной литературе. Столь редкое применение залога в качестве меры пресечения вряд ли оправданно. Ведь, по данным научных исследований, число скрывшихся из лиц, освобожденных под залог в РФ, обычно составляет всего лишь 2%. Результаты применения залога за 6 месяцев 2008 г., как меры пресечения мне бы хотелось представить в виде таблицы. ¹¹

Таблица № 1. Результаты применения залога за период январь-август 2008 г.

Как видно из таблицы, на стадии предварительного расследования залог как мера пресечения была применена чаще, чем на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, так же четко прослеживается процесс обращения залога в доход государства при нарушении обвиняемым (подозреваемым) обязательств.

Несмотря на то, что данная мера пресечения может быть применена не только судом, но также следователем или дознавателем, следует отметить, что роль суда в применении этой меры пресечения достаточно велика. Судья может применить или отменить эту меру пресечения при назначении судебного заседания (п.6 ч. 2 ст. 231), при постановлении приговора (п. 3 ч 1 ст. 306; п. 10 ч. I ст. 308), при подготовке заседания суда апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 364), при рассмотрении кассационной жалобы (п. 8 ч. 1 ст. 388).