26462 (Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством), страница 13
Описание файла
Документ из архива "Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "государство и право" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "остальное", в предмете "государство и право" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "26462"
Текст 13 страницы из документа "26462"
Показатели регистрации фактов взяточничества в Самарской
области
Приложение 3
1 См.: Организованная преступность - 4. М.,1998. С.268.
2 См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 60.
3 См. : Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. М., 2001.
4 См.: Российское законодательство X—XX веков. Т. 2. М., 1985. С. 98.
5 См.: В. Даль. Толковый словарь. Т. 3. М., 1980. С. 319.
6 См.: Развитие русского права в XV — второй половине XVII в.— М., 1986. С. 201.
77 См.: Российское законодательство X—XX вв. Т. 3. М., 1985. С. 102
8 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 14. Кн. 7. М., 1965. С. 591.
8
9 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных: Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1988. Т. 8. С. 280.
1010 См.: Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. VIII. СПб., 1903. С. 467
1111 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. В ред. 1912 г. Спб., 1917. С. 277
1212 См.: Правоведение. 1991. № 2. С. 67.
13 См.: Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки
и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.
14 См.: Жижиленко А. А. Должностные преступления.., 1924. С. 67.
15См.: Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 г. №3.
16 См.: Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: «Альфа» 1997.
17 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2004г.
18 См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. – М., 1994 г.
19 См.: Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.
20 См.: Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 9.
21 См.: Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. С. 14-15.
22 См.: Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. С. 34.
23 См.: Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 150.
24 См.: Лучеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. С. 81.
25 См.: Российская газета. 1997. 21 февр.
26 См.: Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988. С. 124-125.
27 См.: Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 151.
28 См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 24; Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982. С. 4-5.
29 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации, 2004 г.
30 См.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.
31 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.
32 См.: Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике прокурорского надзора. М., 1976. С. 274.
33 См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 673
34 См.: Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987. С. 73.
35 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 196.
36 См.: Эйсман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18. С. 703; Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7-8. С. 89-95.
37 Цит. по кн.: Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 66.
38 См.: Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923. С. 189; Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924. С. 58—59; Трайнии А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927. С. 250; Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков . 1928. С. 65; Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 61.
39 См.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 16. См. также: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 609.
40 См.: Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39-40. С. 9.
41 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 г.
42 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 г.
43 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
44 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
45 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2004 г.
46 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. Ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.
47 См.: Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30.12.01 г., 10.07.02 г., 24.12.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
48 См.: Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"» (с изменениями от 10.02.99 г., 19.11.99 г., 02.01.00 г., 27.12.00 г., 29.12.01 г., 30.12.01 г., 28.06.02 г., 25.07.02 г., 05.10.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
49 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. Ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.
50 См.: Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юрист
51 Решение об исключении из уголовного законодательства специальной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве представляется неоправданным и затруднившим квалификацию подобного рода действий.
В Модельном кодексе для государств-участников СНГ подобная норма имеется, и посредничество во взяточничестве определено как «способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки» (ст. 307). См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 145.
52 См.: Словарь русского языка. М., 1959. Т. 3. С. 438. См. также: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997. С. 569.
В.И. Даль дает следующее толкование слову «посредник»: третий, избранный двумя сторонами для соглашения; всякое посредствующее звено, средство для передачи сообщения. См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 3. С.341.
53 См., напр.: Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957. С. 144-148; Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21. С. 22—23; Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1971. Т. 6. С. 71; Курс советского уголовного права. Л., 1978. Т. 4. С. 306.
54 Как считает А. Аникин, «по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». См.: Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 33.
Действительно, формулировка, содержащаяся в ч. 1 ст. 291 УК, дает определенные основания для такого предположения, однако все же вывод, сделанный А. Аникиным, неверен. Закон говорит: «дача взятки... через посредника». Значит, взятку дает все-таки не посредник, а взяткодатель.
55 Именно это обстоятельство объясняет необходимость формулирования особого состава преступления — посредничество во взяточничестве и восстановление нормы, содержащей описание признаков этого преступления, в уголовном законодательстве России.
56 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1989. № 3. С. 27.
57 См.: Юридическая практика: Информационный бюллетень центра права специального юридического ф-та С.-Петерб. ГУ. 1997. № 2(9). С. 18—19.
58 См.: Курс уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2 С. 474. См. также: Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. Т. 1. С. 631; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 311— 312; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. С. 438; и др. работы.
Напротив, Ю.А. Красиков полагает, что в таких случаях имеет место приготовление к соучастию в преступлении. См.: Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. Т. I. С. 248.
59 См.: Курс советского уголовного права (Часть Особенная) / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. С. 631; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 312.
60 См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. М., 1952. С. 26.
61 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1962. № 5.
62 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. № 6.
63 См.: Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 20; Папиашвили Ш.Г. предлагал для подобных ситуаций сформулировать новый состав преступления — мошенничество во взяточничестве. См.: Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. С. 209.
64 См.: Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 26.
65 См.: Пинаев А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 26—27; См. также: Смоленцов Е. Судебная практика по делам о взяточничестве // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 29—30.
66 См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.
67 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11. С. 14. Следует, правда, отметить, что во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 21) ситуация, когда «мнимый посредник» с целью завладения ценностями взяткодателя склоняет его к даче взятки, специально не рассматривается.
68 См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 155; Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С. 72.
В то же время нельзя согласиться с Б.В. Здравомысловым, считавшим, что в ситуации, когда лжепосредник склоняет другое лицо к даче взятки, а затем присваивает ценности, нет необходимости вменять лжепосреднику состав мошенничества (там же). Автор упускает из виду, что здесь субъект совершает и имущественное преступление, что должно найти отражение в квалификации.
69 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
70 См.: Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6. С. 47.
71 См.: Вышинский А. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29. С. 654-655.
72 См.: А.Л. О пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 12.
73 См.: Р. В. К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29; Лившиц Б. К вопросу о пределах применения ст. 114-1 УК // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.
74 Провокация — предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия. См.: Ожегов Н.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997. С. 607.
75 См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18.07.97 г., 21.07.98 г., 05.01.99 г., 30.12.99 г., 20.03.01 г., 10.01.03 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
76 О том, что эта проблема актуальна для практики, свидетельствует письмо байкало-амурского транспортного прокурора Н. Капитонова, опубликованное в журнале «Законность». См.: Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5. С. 34-35.
