2. Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций с государственным имуществом является, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2003 года N 384-О, вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.

Данный вывод применим и к налогообложению налогом на прибыль организаций прибыли, полученной от реализации товаров, относящихся к государственной собственности.

В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает: например, в отношении услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимаются платежи в бюджеты (подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе услуг по предоставлению организациям и физическим лицам права пользования природными ресурсами, а также в отношении выполнения работ (оказания услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), к каковым реализация неутилизированной древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относится.

Таким образом, разрешение поставленных государственными учреждениями Брянской области "Журиничский лесхоз" и "Руткинский лесхоз" вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб государственных учреждений Брянской области "Журиничский лесхоз" и "Руткинский лесхоз", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного учреждения "Опытный лесхоз" (далее - лесхоз, Анучинский лесхоз) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 по делу N A51-20476\2005 20-630/7, постановления Федерального арбитражного суда от 04.07.2007 по тому же делу, установила следующее.

Опытный лесхоз (ул. Скобликова, 51) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области в части доначисления 276 704 руб. налога на прибыль, 5 588 181 руб. налога на добавленную стоимость, 22 591 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных налогов, за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по налогу на пользователей автомобильных дорог, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Агентство Лесного хозяйства по Брянской области и отделение Федерального казначейства по Брянскому району.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 требования общества частично удовлетворены.

Суд первой инстанции, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что деятельность Опытного лесхоза по продаже древесины в результате проведения рубок ухода за лесом не является реализацией в целях обложения налогом на добавленную стоимость, а денежные средства от продажи древесины являются средствами целевого финансирования, в связи с чем не подлежат обложению налогом на прибыль, и не являются выручкой для целей обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Опытному лесхозу отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции, считая, что им неправильно применены нормы права. По мнению этих судов, законодателем в качестве исключительных полномочий лесхоза не предусмотрено осуществление реализации древесины, заготовленной при проведении рубок ухода, поэтому операции по реализации древесины являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях, и Анучинский лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование осуществляемых им функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, доход, полученный от реализации древесины, является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Опытный лесхоз просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их необоснованными, нарушающими нормы права. Кроме того, заявитель указывает на неполную оценку этими судами представленным им доводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Неправильного применения этих нормативных правовых актов судами апелляционной и кассационной инстанций судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-20476\2005 20-630/7 Арбитражного Брянской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Конституционный Суд Российской, рассмотрев по требованию федерального государственного учреждения "Окуловский лесхоз" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе федерального государственного учреждения "Окуловский лесхоз" оспаривается конституционность пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также подпункта 3 пункта 3 этой же статьи, в соответствии с которым не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Брянской области решением от 7 февраля 2005 года признал правомерными действия налогового органа по взысканию с заявителя налога на добавленную стоимость с операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, расценив его ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации как необоснованную.

По мнению заявителя, поскольку оспариваемые положения в нарушение принципа равенства в сфере налогообложения устанавливают обязанность по уплате лесхозами, финансируемыми за счет бюджета, налога на добавленную стоимость с операций по реализации сторонним покупателям лесопродукции, полученной от промежуточных рубок леса, они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные федеральным государственным учреждением "Окуловский лесхоз" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая общее для налоговых правоотношений понятие реализации товаров (работ, услуг), не возлагает на кого бы то ни было обязанность по уплате конкретных налогов. Данная норма не носит самостоятельный (не зависимый от других правовых норм) регулятивный характер, не определяет налоговые обязанности и не может рассматриваться как ограничивающая и тем более нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией, а следовательно, выводится из-под обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества в пользу некоммерческих организаций на осуществление их уставной деятельности. Данная норма направлена на регулирование отношений, возникающих между лицом и некоммерческой организацией по поводу передачи имущества на началах безвозмездности.

Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что он не передавал имущество некоммерческим организациям на ведение их уставной деятельности. Напротив, он на возмездной основе, т.е. за плату, осуществлял операции по реализации товара в виде древесины сторонним покупателям. Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к его делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2005 года.

Требования заявителя к Конституционному Суду Российской Федерации фактически сводятся к проверке законности и обоснованности вынесенного по его делу решения арбитражного суда. Однако такая проверка относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения "Окуловской лесхоз", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заключение

На основании проведенного исследования по теме правовое регулирование лесохозяйственной деятельности, можно сделать следующие выводы:

1. Охрана окружающей природной среды осуществляется несколькими способами. Выделяют следующие: естественнонаучный; экономический; санитарно-гигиенический; организационно-управленческий; культурно-воспитательный.

2. Правовой способ предполагает:

• определение объектов охраны природной среды;

• установление запретительных, дозволительных, обязывающих, управомочивающих, компенсирующих и иных норм, регулирующих экологические отношения;

• определение мер и средств осуществления государственного экологического контроля;

• установление мер юридической ответственности за экологические правонарушения и возмещение причиненного вреда.

3. Правовой способ охраны окружающей природной среды связан со всеми другими способами, поскольку служит средством реализации мер, которые разрабатываются другими способами охраны окружающей природной среды. Кроме того, правовая охрана служит гарантией выполнения экологических предписаний. Обеспечение государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития предусматривает реализацию закрепленного в Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, прав будущих поколений на пользование природно-ресурсным потенциалом в целях поддержания устойчивого развития, а так же решения текущих социально- экономических задач в неразрывной связи с осуществлением адекватных мер по защите и улучшению окружающей среды, сбережению и восстановлению природных ресурсов.