aslovsky (Раздаточные материалы), страница 7

По мнению немецкого социолога, государственные чиновники прекрасно справлялись с различными организационными проблемами, к решению которых они были подготовлены. Но те же самые чиновники были неспособны адекватно оценить чисто политические проблемы^111[111]. “Императорская Германия управлялась хорошими чиновниками, но в ней не было политиков - не только великих политиков, но просто политиков в обычном смысле слова”,^112[112] - передает точку зрения Вебера В.Моммзен.

Положение дел, когда важнейшие государственные посты занимали люди, не обладавшие качествами политика, Вебер считал совершенно неприемлемым. Он полагал также, что многие проблемы, с которыми столкнулось германское государство в начале ХХ века, были в значительной мере порождены политически безответственными действиями бюрократии. Например, вину за провалы немецкой внешней политики Вебер возлагал прежде всего на бюрократию.

Несмотря на то, что Вебер в целом положительно оценивал “кодекс чести” государственных чиновников, он ясно видел неспособность этих чиновников справиться со многими задачами, стоявшими перед Германией. В связи с этим немецкий социолог отмечал, что в некоторых других европейских странах государственный аппарат оказывался более эффективным, хотя входившие в него чиновники и не отличались столь же высокими моральными качествами. Он также с пониманием приводил высказывания американских рабочих, которые “предпочитали, чтобы ими правили сомнительные в моральном отношении выскочки, чем патентованные мандарины”^113[113].

Таким образом, с точки зрения Вебера, бюрократия, которая служит наиболее эффективным орудием управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых для этого качеств лидера. Бюрократия неизбежно сталкивается здесь с ограничениями, которые не могут быть преодолены в рамках самой бюрократической системы управления. По мнению Вебера, выбор политического курса не должен был осуществляться чиновниками. Присвоение бюрократией функции принятия политических решений расценивалось им как злоупотребление властью.

Однако бюрократия, которая формально была подчинена политическому лидеру, тем не менее могла влиять на процесс принятия решений исходя из собственных групповых интересов. Интересы чиновников выходили за рамки тех функций, которые им предписывала идеально-типическая модель рациональной бюрократии. “Индивидуальный чиновник прежде всего разделяет общий интерес всех функционеров в сохранении аппарата и продолжении его рационально организованного господства”^114[114]. Чиновников отличает также заинтересованность в уменьшении власти и значения любых неподконтрольных бюрократии социальных сил и, напротив, расширении сферы влияния самого управленческого аппарата. Как считал Вебер, бюрократия обладала немалыми возможностями успешно отстаивать свои интересы. Решающую роль при этом играла та власть, которой пользовался бюрократический аппарат.

Утверждение Вебера о том, что бюрократический аппарат обладает властью, не следовало из идеально-типической модели бюрократии, но основывалось на эмпирических наблюдениях^115[115]. Идеальный тип рациональной бюрократии не предполагал наличия в руках чиновников какой-либо власти, выходящей за пределы их полномочий, определенных формальными правилами. Бюрократия в своей наиболее рациональной и безличной форме должна была представлять собой не более чем инструмент управления, который мог использоваться любым главой бюрократического аппарата. Но на практике, как сознавал Вебер, бюрократический аппарат имеет свои собственные интересы и “собственные тенденции”^116[116]. К числу таких тенденций относится и стремление чиновников к расширению сферы своей власти. Однако, исходя из каких-либо априорных посылок, невозможно было, по мнению Вебера, решить вопрос о том, увеличивается ли власть бюрократии в современном обществе.

То, что бюрократия была необходима для управления любой крупной организацией, еще не означало наличия власти в ее руках. Тем не менее факты политической жизни свидетельствовали о том, что бюрократический аппарат обладает значительной властью в современном государстве. Политический глава такого аппарата, как указывал Вебер, постоянно оказывается в положении дилетанта, которому противостоят профессионалы. Эта ситуация сохраняется вне зависимости от того, является ли формальным главой бюрократии всенародно избранный президент, наследственный монарх или какой-либо коллегиальный орган^117[117].

С точки зрения Вебера, власть административного аппарата основывается прежде всего на знании, которым он обладает. Это знание включает, во-первых, специальные навыки в самом широком смысле слова, полученные в ходе профессиональной подготовки. Кроме того, чиновник владеет официальной информацией, которая может быть получена только по административным каналам^118[118]. Как отмечает в этой связи современный немецкий исследователь В.Брудер: “Специальные знания, накопленные в процессе функционирования государственного управленческого (бюрократического) аппарата, постепенно обретают тенденцию обращаться в знания о методах и способах господства”^119[119]. Эффективный контроль за деятельностью чиновников возможен в таком случае лишь при наличии источников информации, независимых от бюрократического аппарата.

Усилению позиций чиновников в борьбе за власть в значительной степени способствует широкое использование ими понятия “служебной тайны”, когда доступ к той или иной информации жестко ограничивается. Как отмечает Вебер, понятие служебной тайны представляет собой “специфическое изобретение бюрократии”, которое она отстаивает с редкостным упорством^120[120]. Хотя в некоторых административных сферах (например, внешняя политика) секретный характер ведения дел является объективной необходимостью, бюрократия стремится распространить завесу секретности на всю свою деятельность, исходя из собственных властных интересов и желания избежать какого-либо контроля.

Одним из характерных примеров бюрократической секретности послужило Веберу использование статистических данных государственными чиновниками в Пруссии, когда достоянием гласности делались лишь те сведения, которые отвечали интересам бюрократического аппарата. При этом чиновники неизменно пытались представить свои манипуляции со статистическими данными как результат объективного анализа. “Путем тщательного манипулирования данными и избирательного предоставления фактов бюрократы могли под видом административной беспристрастности диктовать политику или сильно влиять на нее”^121[121], - резюмирует точку зрения Вебера на эту проблему Ф.Паркин.

Как указывал Вебер, бюрократия, естественно, предпочитает иметь дело со слабо информированным, а потому бессильным парламентом. Именно таким, по его мнению, был германский рейхстаг накануне и в ходе первой мировой войны. В свою очередь монарх также был не в состоянии контролировать государственный аппарат. В результате в Германии после ухода с политической арены Бисмарка реальная власть оказалась в руках бюрократического аппарата.

В современном государстве, как пишет Вебер, монарх неизбежно является дилетантом во всех сферах управления, за исключением, возможно, лишь военных дел. Поэтому монарх может питать иллюзию, что управляет государством именно он, тогда как в действительности за фасадом монархической власти скрывается бесконтрольное правление бюрократии^122[122]. В определенном смысле конституционный монарх обладает большими возможностями контроля за аппаратом, чем абсолютный, так как последний зависит от бюрократии как единственного источника информации.

Рассматривая взаимоотношения между монархом и бюрократией, Вебер обращается прежде всего к анализу политической системы современной ему Германии. В рамках этой системы рейхскацлер, который стоял во главе государственного аппарата, нес ответственность перед императором, а не парламентом. Но на практике такая система означала концентрацию власти в руках Бисмарка, занимавшего этот пост, а после его ухода с политической арены - в руках имперской бюрократии. По мнению Вебера, в условиях Германии между монархом и высшим чиновничеством существовала определенная общность интересов, направленная против лидеров политических партий. Вместе с тем в своих отношениях с бюрократией монарх оставался бессильным, если только он не имел поддержки в парламенте^123[123].

Кроме хорошо знакомой ему системы управления в Германии, Вебер приводит также пример России. Как уже упоминалось, характеристику российской бюрократии он впервые дает в своих статьях о русской революции 1905 года, озаглавленных: “О ситуации буржуазной демократии в России” и “Переход России к мнимому конституционализму”. Следует подчеркнуть, что, как указывает Ю.Н.Давыдов, содержание этих веберовских работ освоено исследователями творчества немецкого социолога еще далеко не полностью^124[124]. Авторы предисловия к новейшему английскому изданию политических текстов Вебера также отмечают, что взглядам Вебера на ситуацию в России уделялось на удивление мало внимания^125[125]. Лишь сравнительно недавно интерес к веберовским статьям о революции 1905 года существенно возрос.

Основная проблема, которая рассматривалась Вебером в указанных статьях, заключалась в оценке перспектив буржуазной демократии в России. Для того, чтобы дать такую оценку, Вебер проанализировал сложившуюся в российском обществе расстановку социальных сил, прежде всего классовых. При этом веберовский анализ во многом смыкался с марксистским классовым подходом, на что обратили внимание западные исследователи^126[126]. Несомненно можно провести определенные параллели, например, между работой Маркса “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” и статьями Вебера о России.

Как пишет А.Кустарев: “Анализ Вебера весьма близок к марксистскому, поскольку он придает большое значение классам и их интересам, рассматривая классы как агенты революции. Но в его интерпретации классы не единственные агенты революционного процесса в России. Кроме них, есть еще два: институциональные корпорации и идеологические движения. Конечно, все три агента как-то взаимно пересекаются, но не могут быть сведены друг к другу”^127[127]. Как уже отмечалось, хотя Маркс в “Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта” и допускал относительную самостоятельность государственного аппарата по отношению к господствующему классу, но такая ситуация могла возникнуть лишь в кризисных условиях и сохраняться в течение крайне непродолжительного времени. С другой стороны, Маркс явно не считал возможным существование чисто идеологических движений, не связанных с какими-либо классовыми интересами. Однако именно такой характер, по мнению Вебера, носило российское либеральное движение, не имевшее прочной социальной базы.

Веберовский прогноз перспектив российской демократии получил весьма противоречивые оценки. Так А.Кустарев считает, что общий тон веберовских статей пессимистичный: “У буржуазной демократии в России, полагал Вебер, нет шансов”^128[128]. Наоборот, Ю.Н.Давыдов, основываясь на детальном анализе текста первой из статей Вебера о русской революции, приходит к выводу, что, с точки зрения немецкого социолога, дело свободы в России отнюдь не было безнадежным^129[129]. Очевидно, веберовские тексты дают основания для обеих интерпретаций, и в рамках данной работы не представляется возможным определить, какая из них является более адекватной.

Проблема бюрократии не является центральной в указанных статьях Вебера, но ей все же отведено в них определенное место. Основным итогом революции 1905 г. явилась, с точки зрения Вебера, бюрократическая рационализация автократии. На смену абсолютной монархии пришла не конституционная монархия, а система “мнимого конституционализма”, характеризующаяся всевластием чиновников^130[130]. В “Хозяйстве и обществе” Вебер вновь возвращается к примеру России. Он пишет, что в условиях российской политической системы царь лишь изредка мог предпринять какие-либо действия, не отвечающие интересам бюрократии^131[131]. Во многих случаях он оказывался бессильным перед лицом специализированного чиновничества.

В начале ХХ в. административная система в Германии и России являла собой пример того, что Вебер называл “господством чиновников” (Beamtenherrschaft). Это понятие встречается преимущественно в политических статьях Вебера, главным образом в его работе “Парламент и правительство в преобразованной Германии”. Как подчеркивает М.Элброу, данный термин отличался по своему значению от понятия бюрократии^132[132]. “Под господством чиновников Вебер понимал такое положение дел, - пишет Д.Битэм, - когда бюрократия занимает ведущие государственные посты либо формально, если чиновники назначаются на министерские должности, либо неформально, если в результате слабости политического лидерства чиновники фактически присваивают себе функцию определения политики”^133[133]. С точки зрения Вебера, “господство чиновников” представляло собой тенденцию, которая присутствовала в любой бюрократической администрации, но могла реализоваться лишь в тех случаях, когда не существовало эффективных средств контроля за деятельностью аппарата. В государственной бюрократии, действовавшей в Германии и России в начале века, “господство чиновников” приняло довольно развитую форму.

Веберовский анализ основ власти бюрократии оказал влияние на некоторые современные исследования системы государственного управления в ряде западных и развивающихся стран. В последние годы социологи и политологи, которые шли по стопам Вебера, шире использовали сравнительный подход, позволяющий понять, являются ли определенные черты бюрократического управления общими для всех стран либо они носят специфический характер. Примером современного исследования государственных бюрократий, в значительной мере опирающегося на идеи Вебера, может служить работа английского социолога Дж.Пейджа, в которой проводится сопоставление государственной службы в четырех странах: Франции, Германии, Великобритании и США.

Дж.Пейдж прежде всего рассматривает вопрос о том, насколько система управления этих государств соответствует веберовской модели бюрократии, но центральное значение имеет для него проблема власти административного аппарата и возможностей ее ограничения. В работе этого социолога подробно анализируется роль парламента как средства контроля за деятельностью государственных чиновников, а также воздействие групп влияния на принятие политических решений. Особое внимание он уделяет проблеме политического лидерства в рамках бюрократической системы. С точки зрения Пейджа, в современных западных государствах продолжает действовать выявленная Вебером тенденция к установлению “господства чиновников”. Но в целом в условиях демократии данная тенденция сдерживается существующими механизмами контроля за деятельностью управленческого аппарата^134[134]. Однако, по мнению ряда авторов, парламентский контроль над государственным аппаратом не всегда является достаточно надежным^135[135].

Вместе с тем современные западные исследователи указывают на серьезные проблемы, с которыми сталкиваются политические режимы многих развивающихся стран, предпринимающие попытки ограничить власть и привилегии государственных чиновников. Интересный анализ государственной бюрократии, существующей в странах третьего мира, главным образом в Латинской Америке, был проведен Ф.Риггсом в ходе сравнительного исследования президентской формы правления. Как утверждает Риггс, в президентских республиках в ряде латиноамериканских государств власть бюрократии нередко является “...столь всеобъемлющей, что государственные чиновники (особенно военные) становятся главными действующими лицами на политической арене...”^136[136] Эти чиновники проявляют исключительное упорство, отстаивая свои привилегии. Любые действия правительства, задевающие интересы бюрократии, “...вызывают ожесточенное сопротивление и это обычно принуждает правительства идти скорее на компромиссы с должностными лицами, чем на серьезные издержки, связанные с массовыми проявлениями саботажа, включая и возможность государственного переворота”^137[137].

Риггс не ссылается на веберовскую концепцию бюрократии, но сделанные им выводы во многом совпадают с результатами других исследований, в которых использовались идеи Вебера. С позиций теории Вебера проблемы государственного управления в развивающихся странах рассматривает, в частности, Д.Битэм. Он пишет: “В силу различных причин диктаторские режимы и многие развивающиеся страны обладают лишь слабо выраженным этосом гражданской службы и неразвитыми процедурами общественного контроля. Управленческие структуры в таких странах часто критикуют за бюрократический произвол. Вызывает сомнение, насколько вообще в данном случае применим термин “бюрократия”, коль скоро они систематически отклоняются от веберовских критериев бюрократии...”^138[138].

Представляет значительный интерес также вопрос о том, насколько веберовская модель рациональной бюрократии может быть приложена к аппарату управления в обществах советского типа. Эта проблема рассматривалась некоторыми отечественными исследователями. Так, в работах П.П.Гайденко и Ю.Н.Давыдова высказывалось предположение, что в советском обществе сложился принципиально новый тип бюрократии, не укладывающийся в рамки веберовской теории^139[139]. В дальнейшем Ю.Н.Давыдов развил этот тезис, охарактеризовав данный тип как “тоталитарную” бюрократию. Отличительными чертами такой бюрократии являлись, по его мнению, ее “вездесущность” и репрессивно-карательная ориентация^140[140]. Но следует отметить, что, если предложенное Ю.Н.Давыдовым описание бюрократии как инструмента прямого насилия, возможно, в определенной степени и применимо к периоду правления Сталина, оно едва ли может быть приложено к партийной бюрократии послесталинской эпохи.

Как считают Л.Н.Панина и В.В.Кочетков, советская система может быть описана в терминах веберовской социологии и должна рассматриваться как пример “бюрократического типа господства”, к которому относятся “все развитые государства мира”^141[141]. Но в таком случае остается неясным, в чем заключалось отличие советской системы от других современных государств. Кроме того, хотя в работе этих авторов приводятся цитаты из “Хозяйства и общества”, там нет ссылок на политические статьи Вебера, в которых проблеме власти бюрократии уделялось центральное внимание.