aslovsky (Раздаточные материалы), страница 10

В период после второй мировой войны в западной социальной науке получают преобладание интерпретации политической теории Вебера, выдержанные в либеральном духе. Так, крупный немецкий философ Карл Ясперс, считавший себя учеником Вебера, использовал его идеи для обоснования концепции правового государства^179[179]. Французский социолог Р.Арон, будучи сторонником идей либерализма, также во многом опирался на веберианскую социологическую теорию, хотя он полностью отдавал себе отчет в ее противоречивом характере^180[180].

В 50-е годы в Западной Германии Вебера нередко пытались изобразить предшественником немецкой демократии. Эту ситуацию во многом изменило издание в 1959 г. книги немецкого исследователя В.Моммзена “Макс Вебер и германская политика, 1890-1920”. Автор данной работы попытался охватить политическую мысль Вебера во всей ее полноте, не сглаживая острых углов. Споры вокруг книги Моммзена способствовали формированию более всестороннего и объективного подхода к оценке политических идей Вебера.

Веберовская теория плебисцитарной демократии оказала значительное влияние на западную политическую социологию. Одна из наиболее известных попыток развить некоторые стороны данной теории была предпринята в 40-е годы ХХ века Й.Шумпетером. Центральную роль в политической жизни Шумпетер отводит элитам, ведущим борьбу за голоса избирателей. При этом демократия выступает для него прежде всего как механизм отбора политических лидеров. Как подчеркивает Шумпетер, “...демократия не означает и не может означать, что народ действительно правит... Демократия означает только, что народ имеет возможность принимать или отвергать тех людей, которые им управляют. Но поскольку это может быть сделано и совершенно недемократическим путем, мы должны будем сузить наше определение, включив в него в качестве критерия демократического метода свободную конкуренцию за голоса избирателей между претендентами на роль лидера”^181[181].

Как и плебисцитарная теория Вебера, шумпетерианская модель демократии отводит массам избирателей пассивную роль в политическом процессе. Шумпетер характеризует широкие массы как неспособные принимать ответственные решения. Основываясь на результатах исследований психологии толпы и воздействия рекламы на массы населения, он утверждал, что в ходе предвыборных кампаний избиратели легко поддаются манипуляции. С точки зрения Шумпетера, понятие “воли народа” утрачивает в таком случае всякий смысл, поскольку эта воля оказывается “сфабрикованной”.

Многими западными исследователями отмечалось сходство теорий демократии Вебера и Шумпетера. Более того, не вызывает сомнения, что теория последнего формировалась в значительной степени под влиянием веберовских идей^182[182]. Различия между двумя теориями заключаются прежде всего в том, что Вебер в большей степени подчеркивал роль индивидуального лидера, а не политических элит. С другой стороны, Шумпетер считал демократию вполне совместимой с социалистической системой хозяйства и явно недооценивал негативные последствия бюрократизации.

Тем не менее в англо-американской политической социологии шумпетерианская модель демократии долгое время была более влиятельной, чем теория демократии Вебера. Работы современных представителей “неоэлитаризма” также нередко выдержаны в духе идей Шумпетера^183[183]. Как отмечают некоторые отечественные исследователи, разработанная Шумпетером модель демократии может быть приложена и к политической системе современной России^184[184]. Однако не следует забывать, что теория Шумпетера все же во многом носит вторичный характер, хотя отдельные ее элементы, возможно, и более детально разработаны, чем соответствующие положения концепции Вебера.

Понятие плебисцитарной демократии также использовалось в отечественной литературе для характеристики российской политической системы. Так, в одной из работ Э.Н.Ожиганова политический режим, существующий сегодня в нашей стране, рассматривается именно как пример “плебисцитарной демократии”. Вероятно, можно в целом согласиться с данной точкой зрения, хотя вряд ли следует разделять однозначно негативное отношение Э.Н.Ожиганова к такого рода режимам^185[185]. Но следует отметить, что плебисцитарная демократия расценивалась Вебером прежде всего как политический механизм, позволяющий в наибольшей степени ограничить власть бюрократии. Однако в современном российском обществе эта основная функция плебисцитарного лидерства исполняется далеко не в полной мере. В результате тенденция к бесконтрольному правлению бюрократии продолжает оставаться ярко выраженной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

При рассмотрении проблемы бюрократии в веберовской социологии важное значение имеет тот факт, что Вебер выделяет два существенно различных типа бюрократической организации. Одним из этих типов выступает патримониальная бюрократия, которую характеризуют недостаточное развитие рациональных черт и личностный характер отношений власти в управленческих структурах. Патримониальную бюрократию отличает также тенденция к апроприации государственных должностей занимающими их чиновниками. Основу власти патримониальной бюрократии образует прежде всего присвоение чиновниками должностей и связанных с ними привилегий и экономических преимуществ. Вместе с тем предельное развитие тенденции к присвоению средств управления чиновниками приводит к распаду бюрократических структур. При этом патримониальная бюрократия трансформируется в господство “сословного” типа, которое уже не является бюрократическим.

Согласно Веберу, лишь в странах Запада в результате рационализации процесса управления складывается иной характер отношений между патримониальным монархом и чиновниками. Бюрократический аппарат западного абсолютистского государства приобретает власть не в результате децентрализации политического режима, а благодаря наличию у чиновников специальных знаний и навыков. В странах Запада впервые происходит переход от патримониального управления к бюрократии современного типа.

Разработанная в “Хозяйстве и обществе” теоретическая модель рациональной бюрократии образует второй тип бюрократической организации в социологии Вебера. Для административных структур, приближающихся к данной модели, характерно преобладание формально-правового начала. Принцип личной преданности, на котором основывается патримониальное управление, уступает место объективно установленному служебному долгу. Формируется тип чиновника, который руководствуется в своей деятельности системой формальных правил, а не предписаниями традиции и волей монарха.

Однако бюрократия в современном обществе представляет собой не просто безличный инструмент управления, но также и особую социальную группу со своими собственными взглядами и ценностными ориентациями. Идеально-типическая модель рациональной бюрократии не предусматривает такого положения дел, когда корпоративные интересы чиновников получают преобладание над требованиями служебного долга. Тем не менее анализ типично бюрократических ценностей в работах Вебера свидетельствует о том, что бюрократия нередко действует, исходя из своих собственных групповых интересов, а не интересов той организации, которая использует бюрократический управленческий аппарат.

В условиях легального господства сохраняется тенденция к бесконтрольному правлению бюрократии. С точки зрения Вебера, специальная подготовка чиновников и их монополия на владение некоторыми видами информации позволяют бюрократическому аппарату под видом административной беспристрастности фактически определять направление государственной политики. Глава бюрократического аппарата, если только он не обладает достаточной компетентностью в вопросах управления и не имеет независимых источников информации, оказывается беспомощным перед лицом специализированного чиновничества. Вместе с тем отсутствие у чиновников качеств политического лидера приводит к тому, что бюрократический аппарат оказывается не в состоянии решать чисто политические проблемы.

Понятие “господство чиновников” Вебер использовал для обозначения такого политического режима, в котором функция определения политики оказывается узурпированной бюрократией. “Господство чиновников” представляет собой тенденцию, которая присутствует в любой бюрократической администрации, но может полностью реализоваться лишь в том случае, если не существует эффективных средств контроля за деятельностью государственного аппарата. Предельное развитие данной тенденции, как полагал Вебер, должно было вызывать крайне неблагоприятные социальные последствия.

Проблема ограничения власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные институциональные механизмы, которые могли бы послужить противовесом бюрократическому управлению. Наибольшие возможности для установления контроля за деятельностью административного аппарата предоставляла, по его мнению, система представительного правления. Вместе с тем основной функцией парламентской системы является, с точки зрения Вебера, отбор политиков, обладающих качествами подлинного лидера.

Веберовская концепция плебисцитарной демократии, выдвигающая на передний план харизматического лидера, отразила внутренне противоречивый характер политической теории немецкого социолога. Хотя эта концепция оказала заметное влияние на последующее развитие политической социологии, она оценивалась крайне неоднозначно. Как показал исторический опыт Веймарской Германии, со стороны харизматического лидера может исходить столь же серьезная опасность для демократических институтов и ценностей, как и со стороны бюрократии. Однако для Вебера основная угроза демократии и индивидуальной свободе заключалась в прогрессирующей бюрократизации общественной жизни.

С началом “веберовского ренессанса” 70-80-х годов в западной социальной науке наблюдается значительный рост интереса к социологической теории Вебера. Влияние идей Вебера на исследования политических структур и процессов заметно возросло в последние годы. Многие западные ученые опираются на теорию бюрократии Вебера при проведении сравнительных исследований системы государственного управления в различных странах.

Российская социология также может многое подчерпнуть в арсенале веберианской политической теории. Разработанные Вебером понятия могут, по-видимому, успешно использоваться для анализа структур государственного управления в России на различных этапах их эволюции. Обращение к веберовским политическим идеям должно способствовать лучшему пониманию как недавнего прошлого нашей страны, так и современного состояния ее политической системы.

Приложения

I. Р.Бендикс: особенности патримониального управления по М.Веберу

Патримониализм означает прежде всего, что все государственные должности ведут свое происхождения из управления хозяйством правителя. Все политические дела, которые не касаются непосредственно хозяйства, объединены с определенными функциями, исполняемыми при дворе государя... Поэтому государственные чиновники первоначально являются слугами и личными представителями правителя. В качестве таковых они набираются из числа зависимых людей - рабов, крепостных и т.д., - на повиновение которых он может полагаться. Патримониальные слуги такого рода вначале содержатся при дворе. Достигнув определенного ранга, они получают место за столом правителя - важную привилегию, которую патримониальные чиновники сохраняли длительное время и после того, как она утратила какое-либо экономическое значение. В принципе, правитель в состоянии лишить их подобных привилегий по своему усмотрению...

Хотя первоначально господин набирает своих чиновников из числа лично зависимых от него людей, этого оказывается недостаточно для управления крупными территориями. По мере увеличения управленческого аппарата становится сложно содержать его как часть двора правителя. В результате создаются постоянные должности, часто находящиеся под надзором высшего сановника. Этот сановник и его непосредственные подчиненные являются могущественными фаворитами, пока они пользуются доверием патримониального правителя. По причинам чисто личного характера они могут неожиданно возвыситься или утратить свое положение...

При патримониализме господин рассматривает все управление как свое личное дело и использует обладание политической властью как дополнение к своей собственности. Он наделяет властью чиновников от случая к случаю, отбирая их и давая им особые задания на основании своей субъективной уверенности в них и не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними. Даже в крупных государствах, организованных подобным образом, невозможно обнаружить какой-то системы в потоке официальных титулов с постоянно меняющимся значением.