Глава_4 (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 2

Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного об­мена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавли­вает между ними количественное соотношение: единица одного то­вара приравнивается к определенному количеству другого. Совокуп­ность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен, которая делает все товары взаимно соизмеримы­ми. На практике система таких цен формируется путем приравнива­ния всех товаров к единому эквиваленту — деньгам.

У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом — через понятие располагаемого труда (labour commanded); «...стоимость всякого товара для лица, которое... имеет в виду... обменять [его] на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить-в свое распоряжение». Аналогичным образом для покупателя «действительная цена всякого предмета» — это «труд и уси­лия, необходимые для его приобретения». К этому следует добавить, что для Смита необязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги... приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом» (с. 103).

Говоря о действительных ценах товаров, Смит предполагал соот­несение всех товаров с единицей (порцией) труда:

Xтовара А = Гтовара В =

Мтовара N =

= единице труда.

Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизме­римыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропор­ций, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимо­заменяема с единицами любого другого товара, и считать труд луч­шим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет ни­каких оснований. Неявным образом это признал и сам Смит, указав на эквивалентность «действительных» (трудовых) и номинальных (де­нежных) цен всех товаров.

Соизмерение богатства во времени. Казалось бы, рассуждения Смита свелись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соиз­меряются так, как они соизмеряются - через рыночные цены! Одна­ко именно в этом пункте своих рассуждений Смит нащупывает ре­альную проблему. Действительные и номинальные цены эквивалент-

63

ны, но с одной важной оговоркой: «...в определенное время и в опреде­ленном месте деньги представляют собою точное мерило действитель­ной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте» (с. 109, выделено мной. — О.А.).

Если же это условие не выполнено, то «[в]виду колебаний стоимо­сти золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весь­ма различные стоимости» (с. 106). Тем самым Смит подошел к пони­манию того, что относительные цены — это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стои­мость денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся система относительных цен, то неизбежен вывод, что ценовые пропорции, от­носящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы, а сама пробле­ма соизмерения меновых стоимостей во времени — нетривиальна.

Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило — некий неиз­менный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходя­щих обменных пропорций: «подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих разме­рах, никогда не могут служить точным мерилом количества других пред­метов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров» (с. 105).

Смит вновь обратился к труду — правда, на этот раз в центре вни­мания оказались другие его качества. «Можно сказать, — пишет он, — что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда име­ли всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, все­гда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, ко­торое он получает в обмен за свой труд» (с. 105).

Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимос­ти других товаров. Труд противопоставлен досугу: чем больше време­ни человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его сво­бодном распоряжении². Десять часов труда имеют сходный смысл для

² Этот взглядА. Смита нашел иронический отклику К. Маркса: «Да бу­дешь ты трудиться в поте лица своего! — таково было проклятие... обрушен­ное на Адама. И Адам Смит рассматривает труд как проклятие» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II. С. 109). Маркс не считал этот взгляд универсальным: труд — не всегда жертва. Он верил, что свободный творчес­кий труд— в отличие от вынужденного и подневольного — может приносить удовлетворение и радость.

64

разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Сми­та выступает «единственным всеобщим, равно как и единственным точ­ным, мерилом стоимости» (с. 109).

Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического со­измерения стоимостных величин было мало пригодным. Для прак­тических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая)» заработная плата («...равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получить в свое распоряжение приблизитель­но то же самое количество труда другихлюдей» [с. 107}); для коротких периодов времени - денежная заработная плата («...от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее могут быть обменены на одина­ковое количество труда» [с. 109]).

Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во-пер­вых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась при­вязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало рез­ким изменениям общего уровня цен.

Что определяет уровень относительных цен? Главный вопрос, волновавший классиков политической эконо­мии, - что лежит в основе естественных (равновесных) цен? Пред­полагалось, что механизм согласования спроса и предложения объ­ясняет, как экономика достигает состояния равновесия, но не само это состояние. Как и в других случаях, решение задачи Смит перво­начально связывает с трудом. При этом, однако, он разграничивает

два состояния общества:

«Вобществе первобытном малоразвитом, предшествовавшем на­коплению капиталов и обращению земли в частную собственность, со­отношение между количествами труда, необходимыми для приобрете­ния разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить

65

оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или иметь стоимость двух оленей... При таком положении вещей весь про­дукт труда принадлежит работнику» (с. 118—119).

Только при этих особых предпосылках естественные цены това­ров пропорциональны труду, непосредственно затраченному на их про­изводство, или, в терминах самого Смита, труд, затраченный на про­изводство товара, равен труду, располагаемому этим товаром. Иначе обстоит дело в более развитых обществах, где труд — не единствен­ный фактор производства, где активная роль принадлежит также ка­питалу, принимающему на себя часть функций по обеспечению про­изводственного процесса, например снабжениб работников матери­алами и средствами существования.

«При таком положении вещей, — констатирует Смит, —работ­нику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нани­мает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него». Наконец, в от­ношении земельной ренты Смит высказался еще решительнее: «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли» (с. 120).

Прибыль и процент в классической политэкономии

Для А. Смита и Дт Рикардо главным (первичным) доходом с капитала была прибыль. Согласно Смиту, «доход, получаемый с ка­питала лицом, которое лично употребляет его в дело, называется прибылью, доход, получаемый с него лицом, которое не употребляет его в дело, а ссужает его другому, называется процентом или де­нежным ростом... Ссудный процент всегда представляет собой до­ход производный...» (с. 122—123). *_t

Напротив, в современной микроэкономике базовый доход на капитал - это процент, тогда как прибыль - доход дополнитель­ный, непостоянный, исчезающий по мере приближения эконо­мики к состоянию общего равновесия (о теориях прибыли см. гл. 18). Немного упрощая, можно сказать: то, что «классики» на­зывали прибылью, теперь именуют процентом.

66

Итак, Смит четко фиксирует тот факт, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают с пропорциями прямых за­трат тру^а на производство товаров и что такие затраты не могут слу­жить основой цены. Главным препятствием на пути к позитивному ре­шению проблемы оказался вопрос о капитале — о том, как этот фактор производства влияет на уровень естественных цен. Речь шла, во-первых, о доходе на Капитал (прибыли) как факторе естественной цены; во-вто­рых, о затратах капитала как факторе естественной цены; и, в-третьих, о динамике естественных цен при изменении факторных доходов.

Ведущие представители классической политической экономии А. Смит и Д. Рикардо отвечали на эти вопросы по-разному. Позицию Смита можно реконструировать следующим образом:

а) меновые стоимости создаются производительным трудом, в том числе при развитом состоянии общества; доходы владельцев капита­ла и земли суть вычеты из продукта труда;

б) естественная цена товара — распределительная категория; она формируется как сумма доходов основных факторов производства: заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих до­ходов складываются на соответствующих факторных рынках, неза­висимо друг от друга;

в) затраты капитала не являются самостоятельной частью естест­венной цены товара. «Может показаться, — указывал Смиту ■*- что не­обходима еще четвертая часть для возмещения капитала... Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей... Йпотому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена все же сводится — непосредственно или в конечном счете — к трем со­ставным частям: к ренте, заработной плате и прибыли» (с. 121);

г) изменение естественных норм факторов производства влечет соответствующие изменения естественной цены товара (например, повышение естественной заработной платы должно вызывать рост

цен товаров).

Позиция Смита логична, если предположить, что в естественной цене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны затратам и труда и капитала одновременно. Стоит, однако, сделать шаг к реальности, допустив, что в разных отраслях соотношение труда и капитала и со­ответственно заработной платы и прибыли неодинаково, и тут же ве­личина продукта, измеренного через создавшие его затраты труда, с одной стороны, и величина того же продукта, полученная путем суммирования распределенных из него факторных доходов — с дру-гбй, станут несопоставимыми.

67

Смитовская формула цены товара

Смитовская формула цены товара (Q) как суммы доходов Q— = W+ Р+ R (где W— заработная плата, Р — прибыль и R — рента) включает в себя не только доходы непосредственных участников производства данного товара (W_g; P_g; R^, но и доходы, ранее по­лученные производителями тех средств производства, которые в данном производственном процессе нашли применение в соста­ве капитала (С_о);

Г И П Е Р С С Ы Л К А

Так, если Q — естественная цена зерна, то, следуя Смиту, С_о можно представить как издержки на покупку и содержание ло­шади, применяемой при обработке земли, С, — издержки при выращивании фуража для лошади и т.д. Поскольку величина из­держек (Q при переходе от С_о к С_п неуклонно уменьшается и — в пределе — стремится к нулю, постольку полную цену товара мож-hq представить как:

Стремление избавить классическую политическую экономию от подобной неоднозначности в определении величины продукта при­вело к формированию двух альтернативных концепций стоимости: трудовой теории стоимости Д. Рикардо, стремившегося более после­довательно реализовать первый, трудовой, подход; и теории факто­ров производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй, факторный, подход.