Автореферат (Ответственность за разбой по советскому уголовному праву), страница 3

Повторность разбоя предполагает, что каждые насильственные дей­ствия имели самостоятельный характер и, взятые сами по себе, содержали все признаки состава преступления, поэтому одновременное посягательство на нескольких потерпевших не может образовать повторность разбоя, по­скольку, в подобных случаях, осуществляется единый умысел на завладение имуществом потерпевших посредством насильственных действий.

В работе рассмотрен вопрос о влиянии ранее совершенных приготов­ле­ний и покушений на разбой или бандитизм при решении вопроса повторно­сти последующего разбоя. Здесь же исследуется вопрос о влиянии повтор­ного совершения разбоя исполнителем на квалификацию действия остальных соучастников данного разбоя.

- 17 -

6. Разбой, направленный на завладение государственным или обще­ственным имуществом в крупных размерах, признается квалифицированным.

Теория уголовного права и практика выработали более или менее еди­ные критерии, позволяющие определять те границы, в пределах которых хи­щение должно, по общему правилу, признаваться значительным, крупным или особо крупным. При этом в основу разграничения этих понятий кладутся количественные и качественные показатели (сумма похищенного в денежном выражении, значимость похищенного имущества для народного хозяйства и т.д.). При этом основным критерием при определении размера похищенного берётся стоимость похищенного имущества. Так, как правило, хищение на сумму свыше 2500 руб., но не более 10000 руб. признается крупным.

В данном разделе диссертации исследуются и вопросы ответственности за хищение социалистического имущества в особо крупных размерах (ст. 93¹ УК РСФСР).

По вопросу квалификации разбоя, не завершившегося фактическим за­владением имущества в особо крупных размерах, в литературе имеются раз­норечивые суждения. Одни авторы в содеянном в таких случаях усматривают оконченное преступление, предусмотренное ст. 93¹ УК, а другие — лишь по­кушение на него. В диссертации отмечается, что диспозиция ст. 93¹ УК скон­струирована таким образом, что основное содержание преступления состав­ляет хищение социалистического имущества в особо крупных размерах, в связи с чем оно считается оконченным с момента похищения имущества в та­ких размерах. Поскольку статьей 93¹ УК полностью охватываются все при­знаки разбоя, включая и момент его окончания, хищение социалистического имущества в особо крупных размерах путем разбоя будет оконченным пре­ступлением с момента фактического похищения имущества в особо крупных размерах.

- 18 -

В третьей главе рассматриваются вопросы разграничения разбоя и смежных составов преступления.

Разграничение смежных составов преступления имеет большое теоре­тическое и практическое значение, ибо этим обеспечивается выполнение важнейшей задачи советского правосудия — применение наказания в стро­гом соответствии с законом.

В судебной практике встречаются случаи неправильной квалификации со­вершенного виновным разбоя по статьям, имеющим некоторое сходство с раз­боем. Причиной таких ошибок, как правило, является недостаточное вы­яснение характера совершенного деяния, неправильное представление о со­держании и направленности умысла, целей и мотивов совершения преступления.

В диссертации проводится отграничение разбоя от грабежа, соединен­ного с насилием, бандитизма, корыстного убийства, вымогательства и хули­ганства.

1. Необходимость в разграничении грабежа и разбоя возникает в тех случаях, когда грабеж сопряжен с применением насилия к потерпевшему (ч. 2 ст.ст. 90 и 145 УК РСФСР). При совершении каждого из этих пре­ступ­ле­ний насилие выступает в качестве средства завладения чужим имуществом. Различие между ними определяется главным образом характером применен­ного к потерпевшему насилия. Разбой характеризуется насилием, опасным для жизни или здоровья, а насильственный грабеж — насилием, не опасным для этих благ личности.

В диссертации подчеркивается, что максимальный вред, причиняемый при насильственном грабеже, может выражаться в легких телесных повреж­дениях, не повлекших расстройство здоровья. Однако при разграничении раз­боя и грабежа необходимо учитывать также способ действия виновного, ко­торый может существенно влиять на квалификацию содеянного. Например, насилие с целью похищения имущества,

- 19 -

выразившееся в сдавливании шеи, выталкивание из поезда на ходу, сбрасы­вание с высоты, либо в применении оружия или других предметов, исполь­зу­емых в качестве оружия, всегда образует разбой, если даже этим насилием здоровью потерпевшего не было причинено никакого вреда. Различие между грабежом с насилием и разбоем состоит и в моменте окончания их составов. Если разбой окончен с момента нападения, соединенного насилием, незави­симо от наступления завладения имуществом, то грабеж с насилием — лишь с момента похищения имущества. Разные моменты окончания этих пре­ступ­лений обусловлены различным характером примененного насилия и различ­ной степенью значимости непосредственных объектов этих преступлений, связанных с личностью. Если при разбое преступник посягает на жизнь и здоровье, то при грабеже посягательство направлено на телесную неприкос­новенность и свободу личности.

Различие между разбоем и грабежом усматривается и в формах приме­нения насилия и похищения имущества. При разбое насилие и похищение имущества могут быть осуществлены как открыто, так и скрыто, в то время как тайная форма насилия и похищения имущества несовместимы с поняти­ем грабежа и противоречат его юридической природе.

Решающим критерием для разграничения сравниваемых преступлений в диссертации рассматривается степень опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

2. Вопрос о разграничении разбоя и бандитизма (ст. 77 УК РСФСР) возникает в тех ситуациях, когда разбой совершается группой лиц с исполь­зованием оружия.

Даже при сочетании обоих этих обстоятельств бандитизм исключается, если не будет установлено, что соучастники в процессе преступной деятель­ности создали группу, именуемую в законе бандой. Поэтому важнейшим мо­ментом разграничения сравниваемых преступлений является уяснение при­знаков, характеризующих банду. Такими

- 20 -

признаками являются устойчивость преступной группы и ее вооруженность. Органическое сочетание в преступной группе этих обстоятельств является, по мнению диссертанта, тем критерием, по которому должно проводиться разграничение разбоя и бандитизма, связанного с посягательством на отно­шения собственности.

В работе подвергается критике сведение понятия устойчивости пре­ступной группы, как признака банды, лишь к многократности намеченных или совершенных преступлений, а также расширительное толкование воору­женности, применительно к бандитизму.

Разбой и бандитизм по признаку вооруженности имеют некоторые осо­бенности, вытекающие из конструкции их составов. При бандитизме доста­точно наличия оружия, хотя бы у одного из членов банды, при осведом­лен­ности об этом остальных ее участников; не обязательно, чтобы в процессе на­падения это оружие было применено. Разбой, напротив, вооруженным может признаваться при условии использования оружия в процессе нападения.

Разбой и бандитизм существенно отличаются друг от друга и по ряду других признаков. Разбой всегда имеет своими объектами собственность и личность, в то время как бандитизм в любом его проявлении посягает на основы общественной безопасности и правопорядка. Разбой считается окон­ченным с момента нападения, соединенного с насилием, а бандитизм — с мо­мента организации банды.

Разбой, совершенный бандой, квалифицируется только по ст. 77 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других сошных республик. Одна­ко, поскольку субъектом бандитизма может быть лицо, достигшее 16 лет, в случаях, когда среди участников бандитского нападения окажутся лица от 14 до 16 лет, их действия квалифицируются как разбой или грабеж, в зависимо­сти от характера их действий.

3. Судебно-следственная практика часто сталкивается со случаями ко­рыстного убийства (ст. 102 УК РСФСР), которые очень сходны

- 21 -

с разбоем, сопряженным с причинением смерти потерпевшему, поэтому весь­ма полезно правильное разграничение этих преступлений.

При разграничении разбоя и корыстного убийства необходимо, прежде всего, исходить из того, что состав разбоя не охватывает убийства, а состав убийства, даже из корысти, не поглощает состава разбоя.

Для решения вопроса об отграничении корыстного убийства, преду­смотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР, от корыстного убийства, которое должно быть расценено еще и как разбой, решающее значение имеет объект посягательства. При разбое преступник направляет свои действия одновре­менно на лишение жизни потерпевшего и на похищение социалистического или личного имущества граждан. При корыстном же убийстве без признаков разбоя преступник посягает на один объект — отношения, обеспечивающие жизнь человека. Поэтому для квалификации разбоя и корыстного убийства по совокупности необходимо, чтобы деяние, помимо посягательства на жизнь потерпевшего, было направлено на похищение чужого имущества, то есть имущества, на которое виновный не имеет ни действительного, ни пред­полагаемого права собственности. Убийство с намерением получить право на имущество или другие материальные выгоды, или же избавиться от матери­альных затрат, не образует совокупности разбоя и корыстного убийства и должно квалифицироваться только по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

Различие сравниваемых преступлений по субъективной стороне состо­ит в том, что если при разбое умыслом виновного охватывается одновремен­ное посягательство на жизнь и на собственность путем похищения имуще­ства, то при корыстном убийстве, не соединенном с разбоем, умыслом субъ­екта охватываются посягательства на жизнь и получение имущества или дру­гих материальных выгод, но не путем похищения (например, убийство за вознаграждение, для получения наследства и т.п.).

- 22 -

Диссертант не разделяет точку зрения авторов, предлагающих прово­дить разграничение разбоя, сопряженного с убийством, и убийства из ко­рыстных побуждений (ст. 102 УК), исходя из учета способа лишения жизни потерпевшего, способа и момента перехода имущества от потерпевшего к ви­новному, а также характера умысла преступника на причинение смерти по­терпевшему, поскольку эти признаки одинаково характерны для рассматри­ваемых преступлений.

В диссертации в специальных параграфах подробно рассматриваются вопросы о разграничении разбоя и вымогательства, разбоя и хулиганства.

В главе четвертой — «Способствующие совершению разбоев обстоя­тельства и меры предупреждения этого преступления» — исследуются об­сто­ятельства, способствующие совершению разбоев, направленных против со­циалистической собственности и личной собственности граждан; освеща­ют­ся вопросы деятельности государственных органов и общественных органи­заций по предупреждению и искоренению этого преступления.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Разбой по советскому уголовному праву, Сухуми, Изд-во «Алаша­ра», 1969, 4 п.л.

2. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припа­сов или взрывчатых веществ, «Вестник Московского университета», серия «Право», 1971, № 6.

3. Ответственность за хищение оружия, «Советская юстиция», 1971, № 10.

1 «Коммунист», 1957, № 13, стр. 8-12.

2 «Материалы XXIV съезда КПСС», Изд-во политической литературы, М., 1971, стр. 81.