Автореферат (Ответственность за разбой по советскому уголовному праву)

Кардава, А.Н.

Ответственность за разбой по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. — М.: Изд-во МГУ, 1972. — 22 с. — Библиогр.: с. 22 (3 ссылки).

Программа партии, принятая XXII съездом КПСС, поставила задачу «обеспечить строгое соблюдение социалистической законности, искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее порождающих». В соответствии с этим программным требовани­ем, постановление ЦК КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышение их роли в Коммунистическом строительстве» поставило перед советской юридической наукой в качестве важнейших задач разработку проблем дальнейшего укрепления социалисти­ческой законности и правопорядка, предупреждения и искоренения преступ­ности, устранения причин, ее порождающих; разработку вопросов, связан­ных с охраной прав и свобод советских граждан; подготовку научно обосно­ванных рекомендаций по совершенствованию советского законодатель­ства¹. Борьба с преступностью, как отмечено в материалах XXIV съезда КПСС, продолжает оставаться серьезной задачей².

Успешное выполнение этих задач предполагает, в частности, прове­де­ние научного анализа практического применения норм закона, предусмат­ри­вающих ответственность за отдельные виды преступлений, разработку наи­более эффективных форм и методов борьбы с конкретными преступлениями. Важное место в таких исследованиях занимают вопросы изучения и преду­преждения преступных посягательств на социалистическую собственность и личную собственность граждан.

Среди преступлений, посягающих на социалистическую и личную соб­ственность, разбой является наиболее общественно опасным и относительно распространенным преступлением. Опасность разбоя и отнесение его к числу преступлений определяется направленностью разбойных посягательств про­тив социалистической и личной собственности

- 2 -

и таких ценных благ человека как жизнь и здоровье.

Действующее уголовное законодательство РСФСР и других союзных республик создает все возможности для успешной борьбы с разбоями. Вме­сте с тем, поскольку оно внесло ряд существенных изменений в определение состава разбоя (понятие разбоя, квалифицирующие разбой обстоятельства), в судебно-следственной практике, как показало изучение уголовных дел этой категории, нередко возникают определенные трудности и допускаются ошиб­ки при квалификации разбойных посягательств, обусловленные недостаточ­ной разработкой отдельных вопросов (например, понятие насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, понятие предметов, используемых в качестве оружия, отграничение состава разбоя от составов грабежа с наси­ли­ем, корыстного убийства, вымогательства и других смежных с разбоем со­ста­вами преступлений). Это обстоятельство и обусловило выбор темы диссерта­ции и определило направление ее исследования.

Не претендуя на исчерпывающее освещение исследуемой темы, автор делает лишь попытку поставить и посильно разрешить ряд наиболее важных вопросов применение закона о разбое (ст. 91 и 146 УК РСФСР).

В процессе работы над диссертацией автор руководствовался трудами классиков марксизма-ленинизма, положениями Программы Коммунистиче­ской партии Советского Союза, решениями ХХ – XXIV съездов КПСС и дру­гими руководящими партийными документами. В работе использованы нор­мативные акты Союза ССР, РСФСР и других союзных республик; советская и некоторая зарубежная юридическая литература; руководящие постанов­ле­ния Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР; архивные материалы судов СССР и РСФСР, опубликованная судебная практика. Диссертантом в опреде­ленной мере использован также свой опыт работы в должности народного судьи.

- 3 -

Диссертация состоит из введения и четырех глав.

Первая глава посвящена понятию разбоя.

Характеристике объекта и субъекта, объективных и субъективных при­знаков этого преступления предпосылается краткий исторический анализ развития советского уголовного законодательства об ответственности за раз­бой. Исторический обзор заканчивается краткой характеристикой основных особенностей уголовно-правового регулирования ответственности за разбой в действующем уголовном законодательстве. На основании проведенного ис­следования в работе делается вывод, что в действующем общесоюзном и рес­публиканских законодательствах устранены ряд недостатков, имевших место в законодательных актах прошлых лет. В частности, в них дифференцируется ответственность за различные по степени общественной опасности насиль­ственные посягательства на социалистическую и личную собственность граждан. Составом разбоя охватываются посягательства на собственность, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по­тер­певшего. Посягательства, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья, образует самостоятельный состав — грабеж.

Место разбоя в системе особенной части советского уголовного права определяется направленностью его против отношений собственности. Отне­сение разбоя к преступлениям против отношений собственности правильно отражает сущность этого преступления и подчеркивает, что целью преступ­ника является похищение имущества, а посягательство на личность служит лишь средством для достижения этой цели.

Помещение состава разбоя в соответствующих главах преступлений против социалистической и личной собственности ни в какой мере не ума­ля­ет уголовно-правовой охраны личности. Об этом свидетельствуют отнесение разбоя к числу тяжких преступлений, установ-

- 4 -

ление сравнительно повышенной уголовной ответственности за него и, нако­нец, признание разбоя оконченным, по сравнению с другими преступления­ми против собственности, с момента нападения, соединенного с насилием.

Основываясь на отмеченных обстоятельствах, диссертант оспаривает мнение об отнесении разбоя к группе преступлений против личности или преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную безо­пасность.

Состав разбоя в работе анализируется по объекту и субъекту, объек­тив­ной и субъективной стороне.

1. Исходя из общепризнанного в теории советского уголовного права положения о том, что всякое преступление, в какой бы форме оно ни вы­ра­жа­лось, всегда посягает на те или иные социалистические общественные отно­шения, диссертант присоединяется к мнению большинства советских крими­налистов и считает, что, наряду с личностью, непосредственным объектом преступления разбоя являются отношения социалистической или личной собственности. Конкретное имущество, представляющее собой материаль­ное выражение социалистической и личной собственности, воздействуя на которое преступник нарушает или пытается нарушить отношения собствен­ности, представляет собой предмет разбоя. В этой связи в диссертации аргу­ментируется несостоятельность точки зрения авторов, считающих имущество объектом преступления против собственности, в частности, разбоя.

В работе дается определение, а также характеристика имущества, кото­рое может быть предметом разбоя.

В связи с понятием объекта и предмета разбоя в диссертации рассмат­ривается вопрос квалификации насильственных посягательств, направленных на завладение документами, дающими право на имущество. При этом с уче­том особенности разбоя делается вывод, что насиль-

- 5 -

ственный способ, к которому прибегает виновный, чтобы завладеть такими документами с намерением получить по ним имущество в будущем, дает основание расценивать содеянное как оконченный разбой, так как, в подоб­ных ситуациях, завладение документами и получение по ним имущества охватываются одним умыслом — похищение чужого имущества с примене­нием опасного насилия.

2. Значительное место в диссертации занимают вопросы, касающиеся объективной стороны состава разбоя.

Действующие уголовные кодексы союзных республик определяют раз­бой как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с на­силием, опасным для жизни и (или) здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (ст.ст. 91 и 146 УК РСФСР). Лишь ст.ст. 90 и 141 УК Эстонской ССР разбой определен, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза непосредственным применением такого на­силия с целью завладения государственным или общественным имуществом либо имуществом другого лица и присвоение такового.

В диссертации подвергается критике довольно распространенная в юридической литературе точка зрения, признающая признаком разбоя лишь нападение, соединенное с насилием, совершенное в открытой форме. По мне­нию диссертанта, сущность разбоя состоит не в том, в какой форме осуще­ствляется насилие, в открытой или скрытой, т.е. сознавал ли потерпевший, что к нему применено насилие, а в том, что виновный применяет опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие, и это обусловливает повышен­ную опасность разбоя. Форма же нападения (открытая или тайная) на ква­ли­фикацию разбоя не влияет. Кроме того, отсутствие в законе о разбое указа­ния на этот счет не дает основания для ограничения понятия нападения, со­единенного с насилием, какой бы то ни было формой (открытой или скры­той).

- 6 -

Одновременное указание в диспозициях ст. 91 и 146 УК РСФСР и со­от­ветствующих статьях УК других союзных республик и на «нападение» и на «насилие» привело отдельных криминалистов к выводу о неидентичности этих понятий. Они нападение рассматривают самостоятельным признаком объективной стороны состава разбоя. По их мнению, объективную сторону этого состава составляют «два элемента — нападение и насилие, характери­зующие посягательство на общественные отношения». Естественно, поэтому авторы этой концепции пришли к неправильному выводу о том, что якобы отравление потерпевшего с целью похищения его имущества не образует раз­боя лишь из-за отсутствия нападения. Диссертант не разделяет этой точки зрения и считает, что нападение в составе разбоя выражается лишь в при­ме­нении либо физического, либо психического насилия, оно немыслимо без этих форм насилия и, следовательно, не имеет самостоятельное квалифици­рующее разбой значение. В диссертации аргументируется никчемность и да­же вредное влияние на применение закона о разбое сохранение термина «на­падение» в диспозициях статей УК союзных республик, предусматривающих ответственность за разбой.

По мнению диссертанта, коль скоро в составе разбоя «нападение» и «насилие» по смыслу являются понятиями идентичными, выражают одно понятие — «насилие», целесообразно термин «нападение» исключить из дис­по­зиций статьей УК союзных республик, предусматривающих ответствен­ность за разбой, и сконструировать этот состав так, как это предусмотрено в ст.ст. 90 и 141 УК Эстонской ССР.

В работе значительное место уделяется определению понятия насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку именно с непра­виль­ным пониманием этого признака связаны многие ошибки судебной прак­тики.

- 7 -

Диссертант разделяет точку зрения большинства советских кримина­листов о том, что к опасному для здоровья относится не только такое наси­лие, в результате которого здоровью потерпевшего причиняется тяжкий вред (ст.ст. 108 и 109 УК РСФСР), но также насилие, которое выразилось в легких телесных повреждениях, предусмотренных в ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

Опасным для жизни (в смысле ч. 1 ст.ст. 90 и 146 УК) является наси­лие, в результате применения которого создается реальная опасность причи­нения смерти потерпевшему. Эта опасность обусловливается способом физи­ческого воздействия на лицо, подвергшееся нападению (выталкивание из по­езда на хо­ду, сбрасывание с высоты, сдавливание шеи и некоторые другие насиль­ствен­ные действия). Такого рода насилие подпадает под признаки ч. 1 ст. 91 и 146 УК, если потерпевшему не было причинено тяжкое телесное по­вреждение, да­ющее основание расценивать содеянное как квалифицирован­ный разбой.

В работе оспаривается концепция оценки степени опасности насилия в смысле ч. 1 ст. 91 и 146 УК только по последствиям в виде причинения смер­ти или телесных повреждений и делается вывод, что при оценке интенсив­но­сти насилия при разбое необходимо исходить как из тяжести последствия, так и из характера (способа) действий преступника. Лишь совокупность при­знаков, характеризующих эти обстоятельства, может дать единственно пра­вильную оценку степени опасности примененного насилия.

В диссертации обращается внимание на неодинаковое определение по­нятия насилия, как признака разбоя, в уголовных кодексах союзных респуб­лик. В УК РСФСР и Туркменской ССР оно определяется как опасное «для жизни и здоровья», а в УК всех остальных республик — как опасное «для жизни или здоровья». Совершенно очевидны их неидентичность и несовер­шенство определения насилия при разбое как

- 8 -

опасного «для жизни и здоровья», которое по существу позволяет сделать вывод, что признаком разбоя может быть лишь насилие, являющееся одно­временно опасным и для жизни и для здоровья. Не может быть сомнения, что не всякое насилие, опасное для здоровья, может быть опасным и для жизни, поэтому согласно УК указанных республик, насилие, лишь опасное для здо­ровья не образует признака разбоя, поскольку оно не является одновременно опасным и для жизни. Это означает неосновательное сужение границы при­менения закона о разбое. Между тем следует отметить, что теория советского уголовного права, а также практика следственно-судебных органов РСФСР и Туркменской ССР, как и других союзных республик, при решении вопроса квалификации содеянного как разбой, исходят из понимания насилия, харак­терного для разбоя, как опасного для «жизни» или «здоровья». С точки зре­ния диссертанта, в целях устранения отмеченного недостатка в определении понятия насилия при разбое, целесообразно в диспозициях статьей УК РСФСР и Туркменской ССР, предусматривающих ответственность за разбой, союз «и» между словами «жизни» и «здоровья» заменить союзом «или».

Угроза насилием, как признак разбоя, выражается в запугивании при­менением опасного физического насилия и является средством воздействия на психику потерпевшего, чтобы заставить его подчиниться преступным тре­бованиям виновного. Угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, всегда является демонстрация оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, угроза сталкиванием с высоты, с движущегося транспорта и т.д. Угроза макетом оружия (например, пистолет-пугач) или оружием, заве­домо непригодным к стрельбе, является угрозой применения насилия, опас­ного для жизни или здоровья, постольку, поскольку потерпевший считает ее реальной, не подозревая о фиктивности оружия, на что и рассчитывает пре­ступник. В этой связи автор критикует концепцию авторов,