33201 (Реформы Министерства внутренних дел: чёткий план или имитация?), страница 2

Подобные службы есть в большинстве стран мира: в Америке, Франции, Англии. Несколько лет назад в Казахстане и на Украине их пытались уже сократить, но через год признали оплошность и вернули на круги своя. Аналогичной неудачей закончился и эксперимент с упразднением транспортных прокуратур; позже их пришлось восстанавливать.

До недавнего времени — транспортная милиция находилась в фаворе. Меньше года назад с помпой был отмечен 90-летний юбилей, по всей стране гремели концерты, вручались награды. Полномочия УВДТ год от года возрастали; после громких терактов и взрывов самолетов она заменила и службу авиационной безопасности». И на фоне всех этих событий известие о ликвидации. Конечно же, нельзя полностью полагаться на опыт других государств, но может всё же стоит взять с них пример, чтобы потом не кусать локти. Следующий департамент, предназначенный для ликвидации это ДРО или спецмилиция. Здесь не ясно, зачем ликвидировать систему ДРО, если в общей сложности служит здесь всего-навсего 17 тысяч человек: примерно 1% от численности МВД. Никто не задумывается, насколько важна специфика спецмилиции, которая обеспечивает правопорядок в закрытых городах. Это, в конце концов, вопрос национальной безопасности. Под контролем ДРО — 42 ЗАТО, 368 особо режимных объектов, 10 АЭС. Все сотрудники в обязательном порядке имеют допуск к государственной тайне и прошли особую проверку». По-моему таких милиционеров нужно увольнять только в самом крайнем случае. Они последний рубеж между террористом и катастрофой.

Пункт № 4: «Установить, что количество заместителей начальников территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне не может превышать три единицы». Сейчас количество заместителей колеблется в районе 5-6 человек. Сокращение их количества до трех поспособствует экономии бюджетных средств, так из зарплаты уволенных начальников получится не плохая добавка к новым зарплатам простым милиционерам. Так же появятся свободные кабинеты, которые можно использовать для других целей, сократиться коррупция, хотя бы из тех соображений, что станет меньше человек способных брать взятки и так далее. Данный аспект реформы поможет сократить всё время разрастающуюся бюрократию.

Пункт № 5 обращён непосредственно к министру внутренних дел и состоит он из трёх подпунктов. Подпункт а): «пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». И давно пора пересмотреть, а лучше изменить вообще порядок отбора. Сейчас для службы в МВД достаточно отслужить в армии и дорога в милицию будет открыта. Но, по-моему «необходимо всех сотрудников тестировать на детекторе лжи, проводить с ними серьезные психологические тесты. Отстранять и даже не рассматривать как кандидатов агрессивных, озлобленных людей, неудачников. Прием таких людей на службу чреват серьезными последствиями, они будут не охранять граждан, а самоутверждаться на рабочем месте. Нужно брать уравновешенных людей, стойких, добрых, отзывчивых, с развитым чувством сострадания». Это конечно в идеале, но к нему все же надо стремиться.

Подпункт б): «представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности». По-моему здесь президент даёт указание министру внутренних дел найти механизмы, по которым будут проводиться вышеупомянутые преобразования. Функции и полномочия не свойственные милиции перераспределят, численность на 20 процентов сократят. А вот как это сделать так, чтобы не пострадала основная функция милиции – противостояние преступности, как раз и должен придумать министр в течение 3 месяцев. Выходит, что реформу задумали одни, а как её проводить должны придумать другие. Это наталкивает на мысль, что реформа не только не точна, порой не логична, но и не имеет механизмов проведения. Так зачем же её тогда проводить?

Подпункт в): « разработать комплекс антикоррупционных мероприятий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрев при этом:

введение практики ротации руководящего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

реализацию антикоррупционных образовательных программ профессионального и дополнительного профессионального образования для различных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации;

формирование научно обоснованной системы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе на основе автоматизации процессов управления и внедрения современных технологий». Борьба с коррупцией ведётся в РоссииоРоссии давно и пока не принесла существенных плодов, иначе бы мы не слышали ежедневные сообщения, что арестован очередной начальник при получении взятки. Конечно, эти сообщения так же говорят о том, что борьба всё же идёт и успешно, раз кого-то ловят и судят. Но почему же коррупционеров не становится меньше? Возможно, не достаточно только карательных мер или же эти меры надо сделать гораздо строже. По этому поводу сразу же вспоминается выход наших китайских соседей. У них за коррупцию положена смертная казнь. Но вы скажете, что они всё равно воруют. Однако уровень коррупции у них в несколько раз ниже. Почему же нам не воспользоваться этим методом?

По поводу ротации руководящего состава существует мнение, что от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, то есть, как не меняй местами не чистых на руку руководителей, они всё равно найдут способ «подзаработать». Возможно, стоит ввести ограничение срока, в течение которого можно занимать ту или иную должность, например 5 лет. По истечении которых, должность передаётся подходящему сотруднику, который до этого был в подчинении. Бывший начальник же становиться на его место. И так по кругу. Также считается необходимым ввести «правовые механизмы проверки не только порядка декларирования сотрудниками МВД России своих доходов и собственности, но и соответствия их реального состояния декларируемому». Но это всё теория на практике всё гораздо сложнее.

Также в этом подпункте предполагается обучение антикоррупционным программам некоторых сотрудников, то есть предлагается ввести возможность дополнительного образования по специальностям связанным с коррупцией. Значит, определённый круг лиц в МВД получит дополнительные знания для борьбы с взяточничеством. То ли для того чтобы на местах эти люди пресекали подобные правонарушения или же переходили из своего департамента в те, что ведут борьбу с этими преступлениями. В принципе это хороший ход: люди имеющие опыт оперативной работы в определённом департаменте легче смогут вывести на чистую воду преступника, чем не опытные юнцы из вузов.

Пункт № 6 говорит об изменениях в указах изданных ранее и противоречащих данному указу. Очень сложно воспринимается большое количество номеров приказа, страниц и прочего, что простому человеку без текста указа не понять. Этот пункт направлен на юридическое основание указа, чтобы ничего не противоречило и не опровергало одно другое. Надо отдать должное нашему президенту, он юрист и все юридические тонкости он с лёгкостью излагает в любых правовых документах. Жаль только что не всё провозглашённое в этих указах исполняется в жизни. Возможно наш народ ещё не понял всю важность законам не зря существует мнение, что жестокость российских законов компенсируется их не обязательностью. И пока закон не начнут уважать как в Европе или Древнем Риме и основным принципом не станет: «Dura lex, sed lex», закон не будет работать как умело его не излагай.

Пункт № 7 говорит о том, что указ президента «установить, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: б) на межрегиональном уровне - управления внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах» уже не действителен.