disser (Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе), страница 7

Рис. 3. Товарная структура экспорта России за 1993 год (по фактически действовавшим ценам, без учета неорганизованного экспорта).

Рис. 4. Товарная структура экспорта России за 1997 год (по фактически действовавшим ценам, без учета неорганизованного экспорта).

Многочисленные попытки переломить ситуацию в рамках снаб­женческо-сбытовой и торгово-посреднической модели ВЭС не привели к положительным результатам. Импорт технологических линий, строительство заводов "под ключ" и закупки образцов новейшей техники не спасли положение, поскольку большинство машиностроительной продукции морально устаревает еще до начала ее производства на российских заводах.

С начала 90-х годов удельный вес России в мировой торговле составляет около 1%. Особенно тревожное положение сложилось по машиннотехнической продукции. Деиндустриализация набирает темпы, ибо под­рывается ресурсная база машиностроительного комплекса, и прежде всего, военно-промышленного. Не в последнюю очередь это связано с нынешней российской доктриной либерализации ВЭД, потому что она построена на всеобъемлющей торгово-посреднической доктрине, мировая же экономика в конце восьмидесятых годов перешла на воспроизводственную модель.

И тут возникает опасность, что отсутствие общенациональной стратегии в развитии ВЭС станет объективно поощрять сепаратизм со сто­роны субъектов Федерации, а также некоторых финансово-промышлен­ных групп, подталкивая их к принятию узкоэгоистичных решений. Государственные интересы зачастую подменяются интересами эконо­мических группировок. Углубление этого процесса дает нашим внеш­ним партнерам (и конкурентам) огромные преимущества, формирует основу для экономического диктата при реше­нии вопросов общенационального стратегического характера.

Как и в случае с поисками причин кризиса российской экономики, при исследовании причин кризиса внешнеэкономических связей России необходимы интеллектуальный прорыв на основе нового мышления, обращение к новейшим концепциям геополитики,¹ которые не востребованы властными структурами для формирования адекватной сегодняшним решениям внешнеторговой политики, делающей ставку прежде всего на защиту национальных интересов, национальной экономической безопасности.²

И только в рамках этого нового мышления можно будет действи­тельно объективно оценить особенности российской внешнеторговой политики, а, следовательно, и роль торговых посредников в ее реализации. Пока же мы должны констатировать, что противоречивость воздействия либерализации ВЭД на эффективность и общую направленность развития торгового посредничества обусловлена реальным соотношением протекционизма и либерализации в экономической политике государства.

Что имеется в виду? Современная торговая политика государств отличается развитием и противоборством двух тенденций: протекционизма и либерализации.

Под либерализацией внешней торговли понимается комплекс государственных мероприятий по обеспечению свободного внешнеторгового оборота, снижению таможенных, тарифных и других барьеров. В современных условиях ослабление ограничений внешнеторгового оборота и либерализация внешней торговли — одно из основных требований международного общения. Выполнения этих требований потребовали новые союзники России, различные международные организации МВФ (Международный валютный фонд), ГАТТ/ВТО (Всемирная торговая организация) и др. Проблемы либерализации внешней торговли для России в настоящее время актуальны главным образом потому, что под лозунгом облегчения взаимного обмена и доступа на национальные рынки промышленно развитые страны осуществляют проникновение и закрепление на рынках развивающихся стран. Либерализации противостоит протекционизм, который характеризуется введением высоких таможенных пошлин на импортные товары.

Выбор протекционизма, который помогает развиваться национальной промышленности, или свободы торговли, которая позволяет напря­мую сравнивать национальные издержки производства с международ­ными - предмет многовекового спора среди экономистов, теоретиков и практиков.

Каждое из этих направлений приоритетно в определенные перио­ды развития региональной и мировой торговли. Если в 50 — 60-е годы преобладали тенденции к либерализации, то в 70 — 80-е годы прокатилась вол­на но­во­го про­тек­цио­низ­ма.

Ин­те­рес­но в свя­зи с этим от­ме­тить, что про­ве­ден­ный экс­пер­та­ми МВФ в 1994 го­ду ана­лиз по­ли­ти­ки в об­лас­ти внеш­ней тор­гов­ли 59 раз­ви­ваю­щих­ся стран и стран с пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой по­ка­зал, что в 4 стра­нах при­дер­жи­ва­лись по­ли­ти­ки ли­бе­ра­ли­за­ции (сво­бод­ной тор­гов­ли), от­кры­ваю­щей внут­рен­ний ры­нок для ино­стран­ной кон­ку­рен­ции; в 22 стра­нах со­че­та­ли под­хо­ды ли­бе­ра­ли­за­ции и про­тек­цио­низ­ма (это на­зы­ва­ет­ся уме­рен­ным тор­го­вым ре­жи­мом, где эле­мен­ты сво­бо­ды тор­гов­ли и про­тек­цио­низ­ма со­че­та­ют­ся в ка­ких-то про­пор­ци­ях); в боль­шин­ст­ве же стран (33) пре­об­ла­дал яв­ный про­тек­цио­низм.

Та­ким об­ра­зом, ис­то­рия ХХ ве­ка бо­га­та для ми­ро­вой тор­гов­ли как вол­на­ми про­тек­цио­низ­ма, так и вол­на­ми ли­бе­ра­ли­за­ции тор­го­вых ре­жи­мов. Что сле­ду­ет ис­поль­зо­вать в Рос­сии? Ес­ли ис­хо­дить из не­уме­ст­но­сти сле­по­го ко­пи­ро­ва­ния ли­бе­раль­ных тео­рий и идеа­ли­за­ции ре­гу­ли­рую­щих ка­честв рын­ка, то Рос­сии (как и дру­гим стра­нам СНГ) нуж­на своя мо­дель по­ве­де­ния в ми­ро­вой тор­гов­ле, мо­дель, ко­то­рую мож­но условно на­звать “ра­зум­ным про­тек­цио­низ­мом”.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм для оте­че­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей оз­на­ча­ет не ог­ра­ж­де­ние их от кон­ку­рен­ции во­об­ще, а льгот­ное кре­ди­то­ва­ние го­су­дар­ст­вом но­вых раз­ра­бо­ток, га­ран­тии для ча­ст­ных ин­ве­сто­ров, ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт или за­ме­ще­ние им­пор­та. Без ра­зум­но­го про­тек­цио­низ­ма на пе­ри­од ре­форм ры­нок ря­да рос­сий­ских то­ва­ров (тек­стиль, ряд ви­дов про­до­воль­ст­вия, бы­то­вая тех­ни­ка и т. д.), как по­ка­за­ли про­шед­шие го­ды, поч­ти пол­но­стью вы­тес­ня­ет­ся им­пор­том, что вле­чет за со­бой со­кра­ще­ние за­ня­то­сти и до­хо­дов бюд­же­та.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм мо­жет и дол­жен стать ин­ст­ру­мен­том не толь­ко взве­шен­ной внеш­не­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки Рос­сии, но и ме­то­дом кон­ку­рент­ной борь­бы на за­пад­ных рын­ках сбы­та. В этом убе­ж­да­ет уме­лое ис­поль­зо­ва­ние про­тек­цио­ни­ст­ских мер те­ми стра­на­ми, ко­то­рые в по­ли­ти­ке ра­ту­ют за ли­бе­ра­ли­за­цию. На­при­мер, стра­ны — чле­ны Ев­ро­пей­ско­го со­об­ще­ст­ва (ЕС) при­ме­ня­ют к Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, взяв­шей курс на ли­бе­ра­ли­за­цию сво­ей внеш­ней тор­гов­ли (чтобы ее допустили в том чис­ле и на рын­ки стран ЕС), очень бо­лез­нен­ные про­тек­цио­ни­ст­ские ме­ры — за­пре­ти­тель­ные та­ри­фы, дис­кри­ми­на­ци­он­ные кво­ты и раз­лич­ные санк­ции к рос­сий­ским товарам, пре­ж­де всего из со­об­ра­же­ний кон­ку­рент­ной борь­бы. Осо­бое про­ти­во­дей­ст­вие раз­ви­тые стра­ны За­па­да ока­зы­ва­ют рос­сий­ским нау­коем­ким то­ва­рам и из­де­ли­ям.

Се­го­дня эле­мен­ты про­тек­цио­низ­ма, ко­то­рые на­блю­да­ют­ся во внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке Рос­сии, не все­гда оп­рав­ды­ва­ют­ся сла­бой под­го­тов­лен­но­стью стра­ны к до­пус­ку на рос­сий­ский ры­нок лю­бо­го им­пор­та и стрем­ле­ни­ем за­щи­тить на­цио­наль­ных про­из­во­ди­те­лей. Ино­гда они дик­ту­ют­ся ины­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. К при­ме­ру, еди­но­вре­мен­ное (на 3%) по­вы­ше­ние та­мо­жен­ных по­шлин на им­порт­ные то­ва­ры с 15 ав­гу­ста 1998 го­да по 31 де­каб­ря 1999 го­да обу­слов­ле­но стрем­ле­ни­ем пра­ви­тель­ст­ва за­ла­тать ”ды­ры” в го­су­дар­ст­вен­ном бюд­же­те, най­ти до­пол­ни­тель­ные ис­точ­ни­ки средств на вы­пла­ту пен­сий, зар­пла­ты бюд­жет­ни­кам и т. п. Та­кой “про­тек­цио­низм” вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние да­же на­ше­го парт­не­ра по та­мо­жен­но­му сою­зу — Бе­ла­ру­си, ибо вве­де­ние по­вы­шен­ных по­шлин не бы­ло со­гла­со­ва­но с пра­ви­тель­ст­вом этой стра­ны.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм, на наш взгляд, это не толь­ко оп­ти­маль­ная стра­те­гия по­ве­де­ния Рос­сии во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре, но и во мно­гом ис­кус­ст­во управ­ле­ния, ко­то­рое при­об­ре­та­ет­ся опыт­ным пу­тем и не за один год, ис­кус­ст­во го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры.

В нашей оценке, ликвидация внешнеторговой монополии была проведена поспешно, непродуманно, без подготовки заранее подго­товленных рубежей "отхода". В результате мы имеем то, что имеем — усиление перекосов в структуре экспортно-импортных поставок, сло­жившихся еще в 70-е годы.

Геоэкономический подход дает возможность по-новому взглянуть на различные аспекты внешнеэкономической деятельности, в том числе, помогают уточнить роль и влияние ее либерализации на укоре­нение института торгового посредничества в ходе раскрытия нацио­нальной экономики.

Анализ развития ВЭД в России в 1992 — 1997 гг. показывает, что нас втянули в широкомасштабную внешнеэкономическую войну. А поскольку она протекает иначе, чем обычная торговая война (всплески по поводу "ножек Буша”), то ее неспециалисты не замечают. Но нам важно знать, участвуют ли в этой войне торговые посредники. Ответ утвердительный — да. Но только не на российской стороне. Такой вы­вод логически вытекает из цепочки следующих рассуждений с исполь­зованием геоэкономических подходов.

Представляется, что в ходе увлеченности борьбой за "пере­стройку и гласность" руководство СССР упустило из поля зрения гео­экономические новации — транснационализацию мировой экономики, переход от торговой модели внешнеэкономических связей к производственно-инвестиционной, эволюцию товарных форм и появление "товар-программ", формирование новых субъектов мирохозяйст­венного общения, действующих не на международных, а на межанклавных "стыках" разделения труда и т.д. Допущен серьезный стратегический просчет. Сказалась старая бюрократическая привычка управленческого аппарата — невниматель­ная и запоздалая реакция на научные рекомендации.

Поэтому анализ хода рыночных реформ показал, что на сегодня в России (как, впрочем, и во всех остальных странах СНГ) ¹ вместо воспро­из­вод­ст­вен­ной мо­де­ли внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей име­ются ­лишь раз­роз­нен­ные ее за­чат­ки, а имен­но:

а) “ост­ров­ки” со­вре­мен­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (да и то, как по­ка­зы­ва­ет опыт со­вме­ст­ных пред­при­ятий (СП) в Ор­лов­ской об­лас­ти в поль­зу ино­стран­но­го парт­не­ра²). В Рос­сии в 1995 г., по дан­ным Гос­ком­ста­та РФ, на 1 млн. 946 ты­сяч оте­че­ст­вен­ных пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций при­хо­ди­лось толь­ко 21 ты­ся­ча со­вме­ст­ных и ино­стран­ных пред­при­ятий, или 1,08 % (Орл. обл. - 0,43 %);

б) край­не ма­лые объ­е­мы ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. По дан­ным Гос­ком­ста­та Рос­сии, на од­но­го жи­те­ля стра­ны в 1995 го­ду при­хо­ди­лось 18,9 дол­ла­ра США ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в эко­но­ми­ку, в Ор­лов­ской об­лас­ти — чуть боль­ше 20 дол­ла­ров на од­но­го жи­те­ля¹. Для срав­не­ния в Ки­тае эта циф­ра со­ста­ви­ла 145 дол­ла­ров США. В 1997 го­ду ино­стран­ные ин­ве­сти­ции в Ор­лов­скую об­ласть рез­ко воз­рос­ли — до 210 дол­ла­ров на од­но­го че­ло­ве­ка, но си­туа­ция в це­лом по Рос­сии ос­та­лась на преж­нем уров­не. Ино­стран­ные ин­ве­сто­ры край­не ос­то­рож­ны к вло­же­нию ка­пи­та­лов в эко­но­ми­ку на­шей стра­ны. В це­лом стра­ны СНГ из-за по­ли­ти­че­ских рис­ков, не­со­вер­шен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и не­уме­ния со­ста­влять биз­нес-пла­ны на­хо­дят­ся в кон­це спи­ска 150 го­су­дарств по сте­пе­ни бла­го­при­ят­но­сти ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;

в) фор­ми­ро­ва­ние но­вых ры­ноч­ных внеш­не­эко­но­ми­че­ских струк­тур на ас­со­циа­тив­ной и транс­на­цио­наль­ной ос­но­ве — свое­об­раз­ных “стар­то­вых но­си­те­лей” гео­эко­но­ми­че­ских про­цес­сов (ТНК, ФПГ, кон­сор­циу­мов) — с вне­дре­ни­ем но­вых форм взаи­мо­дей­ст­вия с го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми управ­ле­ния, опе­ри­ро­ва­ния на ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ной аре­не и т. д. Без пе­ре­хо­да же на вос­про­из­вод­ст­вен­ную мо­дель внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей не­воз­мож­но пре­одо­леть струк­тур­ный пе­ре­кос в эко­но­ми­ке. То­ва­ро­обо­рот с пе­ре­ко­шен­ной струк­ту­рой “вго­ня­ет” в струк­тур­ный кри­зис дру­гие от­рас­ли — ма­ши­но­строе­ние, транс­порт и т. д. В свою оче­редь, во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре, как и в дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки, пе­ре­пле­те­ны ин­те­ре­сы управ­лен­че­ских пи­ра­мид, вла­ст­ных элит. Про­ис­хо­дит лоб­би­ро­ва­ние ин­те­ре­сов от­дель­ных от­рас­лей за счет всех ос­таль­ных.

Вот почему с позиций геоэкономики Россия нуждается в трансформации внешнеэкономических связей с торгово-посреднической модели на воспроизводственную. А для этого необходимо на общегосударственном уровне выработать и принять к руководству новую внешнеэкономическую доктрину. Мы согласны в этом вопросе с другими авторами, которые считают, что в России “пока нет внешнеэкономической доктрины, нет и внешнеэкономической политики”.²