disser (Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе), страница 6

Брокерские операции отличаются от всех других торгово-посреднических операций тем, что брокер никогда не является сторо­ной в договоре купли-продажи, а выступает исключительно с целью сведения (установления контакта) сторон, которые берут на себя обя­зательства по сделке, заключаемой при посредничестве брокера. В от­личие от агента, брокер не является представителем, не состоит в дого­ворных отношениях ни с одной из сторон и действует на основании отдельных поручений. В ряде стран гражданское и торговое право не регламентирует деятельность брокеров (и в России в том числе), по­этому за свои услуги брокер получает вознаграждение, устанавливае­мое торговым обычаем.

Хотя все перечисленные выше операции различаются порядком построения взаимо­отношений между посредником и стороной, которую он представляет, гражданское право пока не фиксирует того коренного признака, которое выделяло бы собственно посредничество как экономическую категорию. Поэтому, на наш взгляд, рассмотренные выше статьи 971, 990 и 1005 Гражданского кодекса РФ при всей своей новизне и необходимости для становления ком­мерческой инфраструктуры общества пока не могут создать единого право­вого поля для торговых посредников как на внутреннем рынке, так и во внешнеэкономической сфере. Существующий правовой вакуум, правовые "бреши" в законодательстве позволяют торговому посредничеству оставаться в сфере теневой экономики, или попросту "спекуляцией" в советском смыс­ле этого слова, что, естественно, не способствует укоренению правильных представлений о сути посредничества в экономическом сознании постперестроечного общества, реанимируя традиции неприятия коммерциализации посредничества.

Внешняя торговля через посредников в России активно развивается, так как специализация проникает все глубже и глубже в коммерцию, в коммерческую инфраструктуру, а сама внешняя торговля становится все сложнее, все обостреннее конкуренция российских и иностранных товаров. Представление о специализации посредников даёт приложение 3.

С точки зрения регионального менеджмента очень важно, рассматривая аргументы “за” и “против” развития института торгового посредничества в ВЭД, не питать иллюзий относительно их экономического поведения на данном этапе кризисного развития общества. Одномоментное открытие экономики внешнему миру, "ваучерная приватизация” и другие либеральные “приемчики” создали дестимулирующий экономический механизм хозяйствования, который создает нездоровые отношения между всеми участниками хозяйственной жизни. Поэтому основные преимущества привлечения торгово-посреднического звена при проведении внешнеторговых операций, как и другие, возникающие в конкретных экономических ситуациях и регио­нах, реализуются не автоматически, не сами собой, а лишь в определен­ных условиях, при определенной политике государства. Главное условие для их реализации — развитые рыночные отношения, производст­венная и коммерческая инфраструктуры национальной экономики.

Поэтому высказанная в нашей экономической литературе точка зре­ния о том, что в переходной экономике, какой является экономика боль­шинства стран СНГ, при кризисных явлениях в производстве товаров и услуг полное открытие экономики влечет за собой "гипертрофию" посред­ничества, имеет под собой серьезные основания.

Полная либерализация цен и внешней торговли в переходной эконо­мике весьма сомнительна.¹ Но именно эту сомнительную стратегию выбрала Россия в 1991—1998 годах.

В программе Правительства Российской Федерации "Реформы и разви­тие российской экономики в 1995 — 1997 годах" отмечалось, что ослабление возможности государства регулировать хозяйственные процессы, криминализация их заметной части, особенно сильно проявляется там, где от­сутствуют "укоренившиеся и общепризнанные правовые ограничения, отлажен­ные инструменты поддержания законности и правопорядка".²

Изучение генезиса института торгового посредничества в России конца 80-х — начала 90-х годов позволяет предположить, что именно по­зиция государства, выраженная в односторонней политике либера­лизации экономики и внешнеэкономической деятельности, в частности при отсутствии укоренившихся правовых рамок посредничества, сыграла замет­ную роль в ослаблении возможности государства регулировать процессы во внешнеэкономической сфере, привела к криминализации торгового пос­редничества. Поэтому только изменение позиции государства, выражающейся в новой внешнеэкономической политике, поможет упрочить регулирующую роль государства при формировании современной коммерческой инфраструктуры национальной экономики.

1.2. Либерализация внешнеэкономической деятельности и ее влияние на развитие торгового посредничества.

Рассмотрим подробно противоречивое влияние политики либерализации внешнеэкономической деятельности на формирование института торгового посредничества как объекта регионального менеджмента.

Прошло почти семь лет с начала объявленной в России радикальной экономической реформы, а желаемой модернизации российского общества, нап­равленной на формирование эффективной и конкурентоспособной экономики, пока не достигнуто, как не достигнуто и органичное и выгодное включе­ние нашей страны в мировое хозяйство путем открытия экономики. Более того, масштабы и длительность падения производства не знают аналогов в истории мирного времени.

Так, по данным Госкомстата Российской Федерации, общий объем про­мышленного производства в 1997 году составил 49% от уровня уже кризис­ного 1990 года, в том числе: в химической и нефтехимической промышлен­ности — 42,8%, машиностроении и металлообработке — 37,3%, лесной, дере­вообрабатывающей и целлюлозно-бумажной — 34,4%, промышленности строй­материалов — 31,7%, легкой промышленности — 13,7%.¹ Кризисные явления поразили не только производство, но и социальную сферу, усилились струк­турные перекосы в экономике, обострились проблемы государственного долга. "При годовых (в 1998 г.) вероятных доходах Федерального бюджета в объеме 367,5 млрд. рублей государственный внутренний долг Российской Федерации, по мнению председателя Комитета по безопасности Государствен­ной Думы В. Илюхина, составляет 785,9 млрд. рублей, а внешний долг — 140 млрд. долларов. Следствием этого станут полная зависимость Российской Федерации от иностранного капитала и окончательное разрушение экономики страны".² Как результат этого — снижение уровня жизни населения по сравнению с дореформенным периодом. Достаточно отметить, что сегодня Россия по уровню жизни откатилась на 57-е место в мире.³

На причины глубочайшего кризиса всех сфер экономической и социаль­ной жизни страны, на причины подрыва основ национальной экономической безопасности страны существуют различные точки зрения, их пытаются объяснить с различных политических позиций. Представители одной позиции считают, что явления кризиса — это наследие прошлого, советской командно-адми­нистративной системы. Другие считают, что кризис — это плата за рефор­мы и с ним хочешь - не хочешь надо смириться. Третьи утверждают, что в России построена рыночная экономика и никакого кризиса уже вроде бы и нет. Новая редакция правительственной программы развития экономики в 1997—2000 годах отражает преимущественно последнюю точку зрения. В ней поражают безальтернативная заданность либерализации экономики и отсут­ствие желания спрогнозировать и осмыслить другие варианты реформы. Более того, утверждается, что побеждена инфляция, достигнута стабилизация производства, укрепилась платежная и финансовая дисциплина, созданы усло­вия для активизации деловой активности и структурной перестройки экономики, повышения на этой основе уровня жизни народа.¹ Как результат про­деланной за первые шесть лет реформ работы, утверждается то, что фундамент рыночной экономики, способной к дальнейшему развитию, построен. Аналогич­ный вывод - "в России построена рыночная экономика" - делается и в последнем по времени послании Президента РФ Федеральному Собранию.² Авто­ры правительственной программы убеждены, что "курс реформ, осуществляв­шийся в предельно тяжелых условиях, оправдал себя и теперь будет при­носить плоды. Начинается II этап — этап структурной перестройки и подъе­ма экономики".³

Такие оценки текущего экономического развития, дававшиеся вплоть до августовского кризиса 1998 года, как и ориентация правительственной программы на трансформацию российской экономики в "рыночную экономику", на наш взгляд, теоретически несостоятельны. Это показали и доказали отечественные экономисты, сплотившиеся на основе теоретической концепции, отраженной в материалах Петербургских экономи­ческих форумов, проведенных в 1997 и 1998 годах. Нам ближе точка зрения авторов уже упоминавшейся монографии "Экономика Содружества Независимых государств накануне третьего тысячелетия", которые считают, что стремиться надо не к рыночной, а к смешанной экономике. Современная экономика — это смешанная экономика с высокой степенью участия госу­дарства и социальной направленностью на развитие человека.

Выдвижение рынка и "рыночной экономики" в качестве цели и сверхза­дачи реформаторских преобразований в России привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть цели были принесены в жертву средствам. Навязывание России рецептов романтического монетаризма, отрица­ние регулирующей роли государства обосновывают "уход" государства из экономики в теории, а на практике приводит к разгулу стихии, произвола, к подрыву общего потенциала развития страны и усложнению ее продвижения к новой цивилизации, которую развитые страны уже начали строить.

Исходя из этих общих теоретических посылок оценим теперь процесс либерализации не на внутреннем рынке, а во внешнеэкономической деятель­ности и проследим его противоречивое влияние на развитие института внешнеэкономических посредников.

Опыт XX столетия показал, что развитые зарубежные страны идут на полную либерализацию внешней торговли лишь после достижения высокой конкурентоспособности своих товаров. Страны СНГ, включая и Россию, отказались в 90-х годах от государственной монополии на внешнюю торговлю, не достигнув этих рубежей, а во многом под влиянием требований ВТО, ложно понятых представлений об открытии своих экономик навстречу мировой.

Это, в свою очередь, вызвало разделение мнений отечественных экономистов относительно экономических обоснований либерализации внешней торговли. Сторонники первой точки зрения исходят из представления о том, что победить отечественный моно­полизм и определить, какие из отраслей промышленности имеют перспективу на внутреннем и внешнем рынках, поможет иностранная конкуренция и, следо­вательно, надо использовать такой элемент "шокотерапии", как открытое сравнение потребителями отечественных и зарубежных товаров, для чего надо открыть (максимально либерализовав внешнюю торговлю) все каналы проникновения зарубежных товаров и услуг на внутренний рынок. Образно говоря, надо, мол, научить "плавать" отечественных товаропроизводителей, "бросив их" в бурные воды мирового рынка: кто выживет, тот неизбежно станет произ­водить товары на мировом уровне.

Другая, противоположная точка зрения исходит из того, что отечествен­ная промышленность нуждается в защите и поэтому "открывать" российскую экономику навстречу мировому рынку следует очень осторожно и поэтапно, предварительно обучив отечественных товаропроизводителей ”плавать” по рыночным правилам, то есть, прикрыть отечественных производителей высокими импортными тарифами, поддержать импорт материалов и комплектующих дотациями, специальным курсом национальной валюты.

Мы разделяем взгляды тех авторов, которые, анализируя прак­тику реформ, утверждают, что диалектика открытости применительно к переходной национальной экономике осознана недостаточно ясно¹, что переход к открытости трактуется слишком упрощенно — как либерализа­ция внешнеэкономической деятельности, за которой на практике скрывается всего лишь либерализация внешней торговли.²

Отсутствие отработанной в научном плане концепции включения России в мировой рынок приводит к разнобою в оценках роли либе­рализации внешней торговли в подъеме экономики страны. Одни ана­литики, например, утверждают, что во внешней торговле произошли "серьезные положительные изменения", "усилилось ее положительное влияние на национальных производителей и потребителей".

Другие исследователи дают прямо противоположные оценки, считают нынешнюю сферу внешней торговли "сферой расхищения и потерь националь­ного богатства страны" на том основании, что до 40 % импорта и 10 —12 % экспорта остаются неучтенными, т. е. являются нелегальными операциями, и относятся органами статистики к ”неорганизованной торговле”.

Различие в оценках ведет к различным мерам, предлагаемым для исправления ситуации, сложившейся со структурой экспортно-импортных операций: от предложений полностью свернуть деятельность частных по средников и вернуться к госмонополии на внешнюю торговлю до полной отмены каких-либо ограничений в торговле с Западом.

Чтобы определить, какая из существующих точек зрения ближе к экономическим реалиям России, необходимо рассмотреть сценарии будущего развития исходя из первой и второй точек зрения. В нашем анализе будем исходить из следующих теоретических посылок. Любая экономика "смотрит" во внешний мир через своеобразную "призму" — систему своих внешнеэкономических институтов. Если страна претендует на достойное место в нем, необходимо привести их в соответствие со ­складывающейся ситуацией во внешней сфере и положением в народном хозяйстве.¹ Анализ показывает, что стратегия развития внешнеэкономических связей и концепция внешнеэкономической политики, разработанная МВЭС РФ в 1992 — 1993 гг., совершенно недостаточное внимание уделила качественной стороне — роли внешнеэкономических связей как фактора равновесия в народном хозяйстве.

Изучение зарубежного опыта показывает, что либерализацией может быть названа программа реформ, приближающих торговую систему страны к парадиг­ме нейтральности стимулов к торговле на внутреннем рынке и экспорту. Нашей же экономической наукой термин ”либерализация" по-прежнему понимается достаточно односторонне — ”как расширение свободы экономических действий хозяйствующих субъектов, снятие ограничений на экономическую деятельность, раскрепощение предпринимательства”². Такое значение этого термина проникло и в понятие ”либерализация внешней торговли”, а оттуда, увы, и в практику внешнеэкономической деятельности. Это представление о либерализации внешнеэкономической деятельности (по сути дела сводимое к либерализации внешней торговли), на наш взгляд, не только не устранило искажающую ”оптику” ВЭС, но и усилило перекосы в развитии национальной экономики. Отметим, кстати, аналогичные процессы и в других странах бывшего соцлагеря. И в России, и в других постсоциалистических странах либерализация реализовалась через политические решения, т. е. была относительно быстрой. В Западной Европе после второй мировой войны ”оттаивание замороженных рынков” потребовало довольно значительного эволюционного развития. Многие специалисты связывают эту быстроту с важностью для правительств постсоциалистических стран идентифицировать экономику своих стран как рыночную, что обусловлено внешним давлением со стороны МВФ, ВТО и др. при получении иностранных кредитов.¹ Мы считаем эту точку зрения вполне обоснованной.

Естественно, что система внешнеэкономических связей, будучи составной частью народного хозяйства, не может не испытывать общенациональные коллизии. Однако причина не только в общеэко­номической стагнации, связанной с распадом СССР (разорваны платежно-кредитные, валютно-финансовые, производственно-техни­ческие, научно-исследовательские связи; исчезло единое информа­ционное пространство и нормативно-правовое поле). Затяжной инс­титуциональный кризис системы внешнеэкономических связей был обусловлен также направленностью развития самой системы этих связей. Десятилетиями культивирование и наращивание структурно-перекошенного товарооборота внесло и вносит глубокую структурную деформацию в тяжелое машиностроение, транспорт, экологию и т.п. Доля машин и оборудования в общем объеме российского экспорта в 90-е годы практически не растет, о чем свидетельствуют данные за 1993 и 1997 годы, представленные на рис. 3 и 4. В целом же за 1990 — 1997 годы этот показатель уменьшился с 20 до 8,1 %.²