164972 (Финансовая политика Франции), страница 2

"Горестные годы" размыли промышленность, где были ликвидированы или перенесены за ру­беж многие традиционные производства. Доля промышленности в занятости, инвестициях, ВВП сейчас полностью соответствует аналогичным показателям других развитых стран. Модернизи­рована структура промышленности и экспорта, где существенно снизились удельные веса аграр­ной продукции и полуфабрикатов при одновре­менном повышении высокотехнологичной про­дукции. Пока нерешенной проблемой остается зависимость Франции от импорта обосудованн •: процент покрытия импорта экспортом по этой товарной группе все еще ниже, чем у однотипных западноевропейских стран. Дальнейшее повыше­ние конкурентоспособности французских изде­лий на внутреннем и мировом рынках зависит в основном от расширения деятельности нацио­нального бизнеса в новейших отраслях и от меро-

приятии государства по снижению тех издержек производства, которые находятся в его ведении (налоги, трудозатраты).

ИЗМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА

Огромную роль в эволюции французской эко­номики в течение XX столетия сыграл институци­ональный фактор - соотношение сил важнейших хозяйственных субъектов, складывающееся из целого ряда экономических, исторических и пси­хологических слагаемых. Во Франции с ее "государственническим" прошлым, старинной католи­ческой традицией, царящей в общественном со­знании мелкобуржуазной системой ценностей и ростовщической ориентацией хозяйства, крупная промышленная буржуазия до 20-х годов ушедше­го столетия была представлена слабо. Общество не расценивало ее как силу, способную самостоя­тельно с успехом решить такую важнейшую зада­чу экономики, как индустриализация. Оно посто­янно пыталось делегировать соответствующие функции государству, в котором еще со времен абсолютизма усматривало самого мощного и эф­фективного экономического субъекта.

Пока существовали возможности успешного непромышленного развития, государство не вме­шивалось в экономику. Но сразу после Великой депрессии наметился отход от векового либера­лизма. Причем активизация государства в эконо­мической сфере была весьма своеобразной - оно пыталось не столько помочь бизнесу, сколько подменить его. Специфика Франции в том, что эту роль государство почти постоянно стремилось выполнять едва ли не ДО настоящего времени. И лишь под давлением изменившихся обстоя­тельств - и внутренних (укрепление позиций наци­онального промышленного бизнеса) и внешних (существование в рамках ЕС) оно вынуждено ме­нять поведение.

Первым опытом вторжения в производство стала деятельность Народного фронта (1934-1936 гг.), пытавшегося укрепить промышленность через огосударствление отдельных предприятий, принудительное картелирование, субсидирование, ценовой контроль. Нцзкая результативность этих мер была приписана ~М краткосрочному дейст­вию, а не принципиально* неэффективности. По­следующие события только укрепили негативное отношение к крупному яромышленному капита­лу в общественном создании. Программу полной национализации крупно* промышленности, вве­дения централизованного планирования и жест­кого ценового контроля можно найти не только в послевоенных документ» разнообразных левых партий, но и в возглавляемой де Голлем "Свобод­ной Франции".

Реализация подобных планов привела к полно­му или частичному огосударствлению энергетики и обслуживающих ее добывающих отраслей, чер­ной металлургии, транспортного машинострое­ния, химии, производства бытовой электроаппа­ратуры, промышленности стройматериалов, строительства, связи, транспортных перевозок. Национализированная промышленность оказа­лась во внерыночной сфере: государство финан­сировало ее деятельность из бюджета и контро­лировало все стадии принятия и реализации инве­стиционных проектов. Индикативные планы не были обязательными к исполнению.

Этот вариант государственной экономической политики назывался дирижизмом. Его суть в том, что государство подходило к бизнесу не как к важнейшему агенту воспроизводства, а как к ин­струменту, который надо заставить действовать в определенных направлениях и тем самым до­биться решения основных макрозадач. Главной задачей экономической политики были индуст­риализация и повышение темпов роста с целью удержания за Францией статуса великой держа­вы. И государство эту задачу решило. Однако оно завершало ее выполнение в совершенно новых внешних условиях (отпадение колоний и интегра­ция) и оказалось недостаточно гибким, чтобы бы­стро учесть их и переориентироваться. Основные ошибки - сохранение аграрного направления спе­циализации экономики и материалопроизводя-щего промышленности. Национализация превра­тила ведущие промышленные компании в монст­ров, защищенных от внешней конкуренции протекционистским зонтиком, от внутренней -позицией национальных монополий, бесконт-"; рольно черпающих из бюджета, не реагирующих^ ни на уровень издержек, ни на изменения спроса.: Открытие экономики при вступлении в Общий рынок выявило неконкурентоспособность госу­дарственных компаний.

С трудом мог бороться с конкурентами и частный бизнес с его низким уровнем концентра­ции. Бизнес отреагировал на столкновение с аг­рессивной внешней средой усилением концентра­ции и увеличением инвестиций. Окрепнув таким образом, промышленные предприниматели стали бороться за право принятия и реализации эконо­мических решений в собственных компаниях. К последней трети 60-х годов им это удалось. Го­сударство по сути согласилось с тем, что само­стоятельная производственная деятельность предпринимателей способна обеспечить реше­ние макропроблем. Это означало переход от ди-рижистского механизма к стандартной экономи­ческой политике кейнсианского типа, к обычным для развитой крупной страны методам взаимо­действия между основными хозяйствующими субъектами.

Государство прекратило неограниченное на­качивание финансовых ресурсов национализиро­ванных компаний из бюджетных средств. Одно­временно оно решило модернизировать структу­ру промышленности путем стимулирования компаний вне зависимости от формы собственно­сти. Тем самым оно впервые протянуло руку по­мощи крупному частному бизнесу. Стимулирова­ние осуществлялось путем поддержки "крупных проектов" (аэробус, аэрокосмические програм­мы) и путем создания и поддержки "националь­ных чемпионов" на самых современных направ­лениях производства - телекоммуникационное оборудование, автомобилестроение, самолетост­роение, военное и гражданское электротехничес­кое и электронное оборудование, включая быто­вое. Государство активно поддерживало НИОКР, вплоть до прямого финансирования исследования государственных и частных компаний. Одновре­менно планирование превратилось из инструмен­та регулирования народнохозяйственных пропор­ций в средство поддержки бизнеса. Центральным элементом планов становились отраслевые про­граммы развития, через которые финансирова­лись новейшие производства и оказывалась по­мощь "больным" отраслям промышленности.

За 7 лет либерализации (1967-1974 гг.) веду­щие французские компании сумели существенно увеличить свой потенциал. Объем их продаж воз­рос — с 5 млрд. до 50 млрд. фр. Среди 100 крупней­ших неамериканских промышленных фирм французских было в 1966 г. - 15, а в 1973 г. - уже 23. В целом этот период продемонстрировал спо­собность бизнеса активно расти, быстро и само­стоятельно справляться с решением многих мак­розадач.

Кризис середины 70-х годов поставил предпри­нимателей в такие условия, когда поддержка и помощь превращались в настоятельнейшую не­обходимость. Вмешательство государства в эко­номику осуществляется в двух вариантах: либо минимизация своей роли и интеграция государст­венного и частного секторов, помощь бизнесу путем торможения контролируемых государст­вом издержек производства, либо усиление роли государства путем возврата к жесткому дирижиз­му 50-х годов. Франция снова доказала миру свое своеобразие, выбрав второй путь тогда, когда все развитые страны выбрали первый.

В начале 80-х годов к власти пришло левое правительство, неспособное принять либерализа­цию ни в теории, ни на практике. Оно решило до­биться подъема экономики через стимулирова­ние спроса, что означало дальнейшее "стягивание одеяла" с производителя. Данный подход допол­нился попыткой создания системы целенаправ­ленного регулирования производства и распреде­ления на основе огосударствления кредита и зна-

чительной части крупного промышленного производства. С этой целью был проведен ряд на­ционализации, беспрецедентных для всего после­военного периода. Государству отошла 1/3 про­мышленности (27% оборота. 37% инвестиций. 30% экспорта), два крупнейших финансовых хол­динга, 36 крупных банков, многие страховые ком­пании. Одновременно вводились активный цено­вой и валютный контроль, высокий налог на крупные состояния.

Правительству удалось добиться финансового оздоровления и технической модернизации огосу-дарствленных компаний благодаря огромным бюджетным вливаниям. Но очередной вывод за рамки рынка столь существенной части промы­шленности на этот раз оказался гораздо менее эффективным и продолжительным, так как осу­ществлялся в совершенно иных внутренних и внешних условиях. Разработчики экономическо­го курса не учли ни возможностей национального бюджета, ни степени открытости экономики, ни возросшей мощи бизнеса и его способности со­противляться ограничивающим его свободу нова­циям. Крупный частный бизнес не желал сотруд­ничать с антипредпринимательским правительст­вом, средний и мелкий - не оправился от шоков середины 70-начала 80-х годов. Задача решения едва ли не одновременно всех обострившихся макропроблем — срочного расширения экспорта, стабилизации цен, ускорения роста, наконец, обеспечения занятости - была возложена на гос­компании. Последние оказались не в состоянии с ними справиться из-за сложного финансового по­ложения и высокой степени бюрократизации ру­ководства.

Резкое обострение бюджетных диспропорций, общая неудовлетворительная экономическая и социальная ситуация заставили левое правитель­ство фактически пересмотреть взгляды на отно­шения государства и бизнеса. Была начата не­гласная денационализация (продажа филиалов государственных компаний частным инвесто­рам). В принятом плане экономического разви­тия указывалось, что инструментом восстановле­ния экономики является предприятие, вне зависи­мости от формы собственности.

Социалисты были вынуждены выдвинуть ту же микроэкономическую цель, что и правые. -повысить прибыльность компаний, изменить в пользу бизнеса пропорции национального дохода. Одновременно для ликвидации бюджетного де­фицита были приняты меры, которые вели к со­кращению внутреннего спроса. Подобные дейст­вия подтолкнули маятник предпочтений электо­рата вправо: к 1986 г. к власти вернулись сторонники минимизации государственного вме­шательства, опять попытавшиеся развернуть экономику лицом к рынку. Они отменили или су-

щественно снизили небллгсгтри-тгпые для крупно­го капитала налоги, освободил! цены. Была свер­нута политика крупных проектов и "националь­ных чемпионов". Произошло дерегулирование валютной сферы - отмена контроля над валют­ными операциями, над движением капиталов, снятие ограничений с межбанковского, биржево­го и ипотечного рынков » т.д.

Правые приняли программу широкой денаци­онализации. Она предусматривала разгосударств­ление не только подавляющего большинства компаний, национализированных в 80-е годы, но и ряда предприятий, ставших таковыми еще в 40-е годы. К тому же все государственные предприя­тия (за исключением естественных монополий) были переведены на независимое от бюджета функционирование и начали действовать в жест­ких условиях мирового рынка, открытости для международной конкуренции и прибыльности.

Вероятно, изменения второй половины 80-х годов были самыми серьезными подвижками в направлении либерализации экономики за послед­нее двадцатилетие XX в. 90-е годы характеризова­лись чередованием в правительстве носителей прямо противоположных идеологий экономичес­кого развития. И ни у кого из них не хватало ни времени, ни возможностей, а в некоторых случа­ях - решимости для долгосрочного претворения в жизнь своих программ. Столь частые попытки повернуть хозяйственный механизм в обратном направлении негативно отражаются на состоянии экономики. Отсюда наличие открытых противо­речий по важнейшим вопросам экономической политики между оск-^аыми ветвями властл, когда левому президенту противостоит правый парла­мент, или наоборот (как это имеет место сегодня).

И вот поэтому во Франции так и не произошло окончательного поворота к экономическому ли­берализму: признания доминирующей роли биз­неса в хозяйственной жизни, открытого утверж­дения примата микроцелей в экономической по­литике, отказа от "трансфертного государства". Последний по времени разворот влево произо­шел в 1997 г. с приходом к власти "социалистиче-ско-коммунистическо-зеленой" коалиции во гла­ве с

Л. Жоспеном.

Видимо, непрерывные пертурбации в эконо­мической политике государства - один из факто­ров, мешающих французским компаниям догнать своих наиболее мощных зарубежных конкурен­тов. Среди крупнейших 50 промышленных фирм мира 12 западноевропейских, в том числе одна французская. Она появилась в этом списке лишь в 1000 г. благодаря слиянию "Тоталь", "Эльф-Акитен" и бельгийской "Петрофины" и созда­нию концерна "ТотальФинаЭльф" (4-е место в мировой исрагтп: кгстян'••?: члг" ~ -•'. В ЯО-90-е годы французские фирмы активно наращивали

свою мощь, особенно благодаря широкой зару­бежной экспансии. Но обращает внимание низ­кий уровень их участия в производствах, связан­ных с компьютерной революцией: на Францию приходится лишь 2% мирового объема производ­ства электронного машиностроения. Несколько лучше позиции в мировых нефтепереработке, хи­мии, автомобилестроении. Но и здесь француз­ские предприниматели занимают далеко не пер­вые места.

Западные эксперты по-прежчему называют французскую экономическую политику дирижиз­мом. Как представляется, ее можно квалифици­ровать так скорее по сравнению с тем, что проис­ходит в других развитых странах, чем с деятель­ностью и позициями в экономике государства в 50-е годы. Да, в стране еще сохраняется кр;тшая государственная собственность, которая распрода­ется по мере необходимости ликвидации бюджет­ных дефицитов (последний раз - в 1997-1998 гг.). Государство продолжает контролировать цены естественных монополий, тарифы на услуги здра­воохранения, цены на 80% аграрной продукции и т.п. Деятельность бизнеса по-прежнему донельзя зарегулирована и регламентирована. Но государ­ственные предприятия продолжают работать как обычные участники рынка, и среди их акционе­ров - крупнейшие зарубежные компании, с кото­рыми государство вынуждено считаться. Дали свои результаты меры по борьбе с безработицей, способствовавшие (через рост занятости на 1 млн. за три года) ускорению динамики всех элементов внутреннего спроса. Одновременно возросла гиб­кость рынка труда, что стхто важным фактором увеличения конкурентоспособности французской промышленности и расширения экспорта.

Настоятельной необходимостью является ре­форма налоговой системы и сферы социального обеспечения (пенсионной системы и здравоохра­нения). При переходе к единой вх-.юте выясни­лось, что фискальное бремя и расходы на соци-' альные цели во Франции выше, чем у основных соперников. Это подрывает не только конкурен­тоспособность, но и вообще национальную фи­нансовую систему, в частности через снижение склонности населения и компаний к сбережени­ям. Однако подготовленная предшествующим (правым) правительством А. Жюппе реформа, встреченная обществом в штыки, положена Л. Жоспеном под сукно. Вероятность ее проведе­ния до новых президентских выборов (весна 2002 г.) очень невелика.

ФИНАНСЫ И ВАЖНЕЙШИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНЪЮНКТУРЫ

1999 год был неоднозначным для Франции Прирост ВВП составил 2.6%, что являлось поо' должением тенденции подъема 1997-1998 гг Од нако за этим вполне благополучным среднегодо вым показателем скрывались заметные колебания конъюнктуры - стагнация в первом полугодии и оживление - во втором.

Французское хозяйство отреагировало на ази атские финансовые кризисы и сокращение споо са со стороны основных европейских контраген тов с некоторым лагом. Деловая активность ста ла снижаться лишь к концу 1998 г., поэтому на показателях уходящего года начавшийся спад ни как не сказался. Зато со всей очевидностью его продемонстрировали показатели начала 1999 г особенно его I кв., когда прирост ВВП оказался нулевым, промышленное производство сократи лось по сравнению с предшествующим кварталом на 0.6%.

Однако уже со II кв. последствия спада начали понемногу преодолеваться; с середины весны в экономике наметилось оживление, прирост ВВП за апрель-июнь составил 0.7%, промышленной продукции - 0.6%. В дальнейшем хозяйство под воздействием улучшающихся мировой и внутрен ней конъюнктуры продолжало наращивать тем­пы. В результате, несмотря на ухудшение конъ юнктуры начала года, динамика экономического роста за 1990 г. почти соответствовала уровню фигурировавшему в прогнозах 1998 г.