Интересен и показателен тот факт, что в тоталитарном государстве в карательные структуры (впрочем, и на вершины "тихой" чиновничьей власти) часто попадают люди психически неполноценные. Наиболее полно на этом остановились Дж. Оруэлл и И. Ефремов, писатели очень разные, но единые в неприятии тоталитаризма и в понимании его опасности. Обратимся к словам О'Брайена.

"Так вот подлинная власть, власть, за которую нам приходится бороться день и ночь, это не власть над материальным миром, это власть над людьми…Властвовать - значит мучить и унижать…В нашем мире не будет других чувств, кроме страха, ярости, победного ликования, самоунижения. Все остальное мы уничтожим – все…всегда будет опьянение властью, и оно будет расти и становиться все более и более изощренным. Всегда будет дрожь победы и наслаждение от брошенного под ноги, поверженного и беспомощного врага…Всегда найдется лицо, на которое можно наступить сапогом…Всегда в наших руках будет инакомыслящий, кричащий от боли, сломленный и призираемый, кающийся в конце концов…Мир победы за победой, мир, где мы будем торжествовать и давить, давить властью и торжествовать…"

Как это можно прокомментировать? Слова психопата с огромным комплексом неполноценности, породившим агрессию…

Подобные люди в силу своих склонностей попадают в карательную систему и действуют, но, с другой стороны антигуманные нормы системы формируют таких людей. Процесс двойственен, зато результат его единообразен: происходит умножение зла.

…В нашем мире существует адресное направленное зло и ненаправленное добро. В этом причина многих его трагедий…

Психически неполноценные люди, дорвавшиеся до власти над себе подобными, не руководствуются в своих действиях ничем, кроме своих извращенных желаний.

"Фанатик или одержимый собственным величием психопат без колебаний и совести вмешивается во все. В индивидуальные судьбы, в исторические пути народов, убивая направо и налево во имя своей идеи, которая в огромном большинстве случаев оказывается порождением недалекого ума и больной воли параноика."

Вмешательство тоталитарного общества в жизнь человека завершается (по крайней мере, в антиутопиях) государственным контролем над половыми отношениями (?!) В описании этой проблемы писатели достаточно единодушны. Это и Розовые билетики у Е. Замятина ("всякий из нумеров имеет право – как на сексуальный продукт – на любой нумер"), и прозрачная, регламентированная сексуальная жизнь членов Партии у Дж. Оруэлла, имеющая своей целью только "воспроизводство" винтиков государственной машины. Дальше всех в доведении ситуации до абсурда пошли В. Войнович и А. Платонов. У коммунян в Москорепе секс не для всех, а чевенгурцы вообще пытаются обойтись без него.

Зачем тоталитарной системе реализовывать сложное и трудоемкое вмешательство в половую жизнь людей? Здесь может быть два направления ответа, и, вероятно, они оба содержат часть правды.

Во-первых, для режима гораздо более опасной, чем физическая близость, является та духовная близость, что может возникать между мужчиной и женщиной и порождать доверие и взаимопонимание более высокого порядка, чем, например, дружеское. Естественно, что такого развития событий тоталитарный режим допустить не может. "Разделяй и властвуй": людей нужно разобщить, чтобы ими можно было легче управлять.

Во-вторых…обратимся к цитате из романа "1984".

"Дело, оказывается не только в том, что половой инстинкт создает свой собственный мир, неподвластный Партии, и поэтому его следует, по возможности, уничтожить. Гораздо важнее другое – половое воздержание порождает истерию, и это очень хорошо, потому что истерию можно трансформировать в милитаристский угар, в культ вождя…Партии надо загнать могучий инстинкт в бутылку и использовать его как источник энергии. Иначе как еще может она поддерживать на должном уровне столь необходимые ей в членах Партии страх, ненависть и безрассудную преданность?"

Для полноты исследования осталось отметить еще одну очень важную особенность тоталитарного общества. Большинство людей в нем обязательно должны быть бедными, если не нищими. Эта тема красной нитью проходит почти через все антиутопии. Зачем это нужно? На мой взгляд, объяснение достаточно просто. Материальное благосостояние является неотъемлемым компонентом человеческой свободы, чтобы ни говорили большинство христианских и коммунистических идеологов. Чтобы управлять человеком, нужно сделать его несвободным, то есть отнять у него все компоненты свободы. Наиболее эффективно людей можно контролировать только в условиях "равенства в нищете".

В заключение хотелось бы привести слова известного публициста Виктории Чаликовой, посвятившей много времени и сил изучению антиутопий. Ее мысли перекликаются с моими соображениями по поводу материального достатка. "Если люди будут жить хорошо материально, то терпеть тотальное управление они будут очень недолго. Они сбросят власть. Чтобы человек не сбросил узду власти, он должен быть полуголодным, он должен замордованным, затурканным, униженным, плохо одетым…принимающим все как подарок. Вот это прозрение подтвердилось…".

1. Корни тоталитаризма

Рассмотрев тоталитарное общество, описанное в антиутопиях, во всей его "красе", а также учтя опыт реально существовавших и существующих социальных структур подобного типа, интересно и, я бы даже сказал, необходимо поразмышлять о корнях тоталитаризма и причинах его возникновения.

Безусловно, появление такого уродливого общества обусловлено многими факторами и среди них важная роль принадлежит объективным сторонам общественного развития. Так, расширяющееся и усложняющееся освоение материального мира требует от современного общества большей по сравнению с предыдущими веками профессиональной специализации и большего ограничения их личностной свободы. При определенных условиях это может стать предпосылкой тоталитаризма.

Однако я полагаю, что причиной этой общественной болезни, особенно сильно развившейся в двадцатом веке, следует искать в первую очередь в психике отдельных людей, а не в обществе. Ничего не абсолютизируя, я бы переставил акценты с общественного на индивидуальное.

…В самом деле, мы слишком привыкли рассматривать общество и "общественное сознание" как некую силу, независимую от человека и лепящую его как угодно от рождения из так называемого состояния "чистого листа". Откуда могло возникнуть столь одностороннее убеждение? Это неизбежный вывод материализма на определенном этапе его развития, помноженный на вульгаризацию этого философского учения в нашей стране, неизбежную при превращении философии в идеологию. Попробуем проследить этот путь.

"Общественное бытие определяет общественное сознание". Слегка вульгаризируем этот тезис марксизма, что неизбежно при популяризации и идеологизации. Если верно это высказывание, верно и другое: "Общественное бытие определяет любое сознание, и общественное и индивидуальное". Вспомним теперь об уровне развития наук о человеке в начале века, когда психику пытались представить через совокупность условных рефлексов. Также учтем выгоду подобных социальных идей для пришедших к власти и получим объяснение всего спектра идей о примате общества над личностью.

Но ведь теперь, в конце века, мы ясно понимаем, что эти идеи не совсем верны. Человек – не чистый лист, ему от рождения присущи уникальные генетические особенности, подчас оказывающие прямое влияние на формирование личности, например, тип темперамента. Далее, ряд потребностей психики, например, потребности в коммуникации и творчестве, не являясь генетически обусловленными, не являются обусловленными и социально. Эти потребности, равно как и закономерности самой ранней адаптации ребенка в мире, суть следствие внутренней логики развития психики как живой информационной системы.

Я полагаю, что преемственная духовная культура оказывает на человека гораздо более сильное воздействие, чем воспитание через общественные институты. Передача этой культуры как бы "малообщественна", а подчас просто личностна…Пример близких людей, с которыми мы контактируем непосредственно, оказывает на нас (особенно на неосознаваемую часть психики) гораздо большее влияние, чем прочие факторы. А ведь при подобном перенятии образа жизни, мыслей и чувств поток информации идет от человека к человеку, минуя общественные структуры.

Учитывая вышеизложенное, с трудом верится в то, что общественное определяет личностное и утверждение "каковы мы, таково и общество" кажется более верным, нежели обратное (хотя и не абсолютно верным). Но если все это правда, если люди обладают большой индивидуальностью и, в принципе, могут жить, свободно развиваясь, откуда же берется тоталитаризм? Неужели этот вопрос открыт?

Заключение

Нет, я не считаю данный вопрос открытым. В том, что общество таково, каковы мы, есть большая доля правды. Учитывая то, что пенять на зеркало при кривой физиономии бессмысленно, посмотрим на себя и себя же вопросим: "Каковы мы?"

Мне видится любопытная и удручающая картина. Двадцатый век с его ускорившейся и усложнившейся жизнью породил в людях, пожалуй, самое страшное из того, к чему может привести жизненный путь: страх перед жизнью и, в частности, страх перед личностной свободой.

Страх перед свободой ведет к бегству от нее, и это бегство реализуется делегированием личной свободы властителям, царям и т. д., а также общественным структурам. Передача части прав и свобод не плоха, а подчас даже необходима для обеспечения нормального сосуществования людей. Однако стоит нарушить меру, перейти грань, и мы покатимся в безусловно подчиненный верхушке человеческий муравейник. В двадцатом веке эта мера была нарушена, породив тоталитаризм, который, развиваясь, привел к еще большему отделению свободы от людей. А насколько страшно духовное рабство, понимали еще задолго до двадцатого века, и даже до самой европейской цивилизации.

Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, ожидая, пока в результате естественной смены поколений умрет последний, рожденный в рабстве. Моисей был мудрым человеком и любил свой народ. Он понимал, что рабство в душах гораздо страшнее рабства фараонова, и что покуда люди духовно несвободны, нормальное общество образовать невозможно.

Как же бороться с тоталитарными тенденциями?

Во-первых, надо понять, что свобода и несвобода в первую очередь в нас, и строго пересмотреть соотношение ценностей коллективного и индивидуального. Сначала – люди, потом – поле духовной культуры, порожденное ими (структура, соприкасающаяся и с общественным, и с личностным), затем общество, а затем государство.

Во-вторых, следует осознать, что нужно делегировать как можно меньше личностной свободы кому бы то ни было. Очень актуально это для русских людей. Я считаю, что чрезмерный коллективизм – это наш бич, а не достоинство. Мы должны перешагнуть рубеж, разделяющий две эпохи, гораздо в большей степени индивидуализированными, чем век назад, иначе последствия могут быть только плохими. Можно долго спорить, какое будущее ожидает общество индивидуалов, однако совершенно ясно то, что у общественной массы будущего нет.

И наконец, нужно как-то научить людей личной ответственности перед жизнью. Вот мысль, которую принять трудно, но, на мой взгляд, необходимо: "Если человек не умеет жить, он в этом виноват."

Список литературы

1. Оруэлл Джордж. 1984. Роман. Скотный двор. Сказка. /Пер. с англ. Д. Иванова, В. Недошивина.-Пермь:Изд-во "КАПИК", 1992 –304с.

2. Оруэлл Джордж. "1984" и эссе разных лет: Пер. с англ. /Сост. В.С. Муравьев;Предисл. А.М. Зверева; Коммент. В. А. Чаликовой.-М.: Прогресс, 1989 –384с., ил.

3. Замятин Е. Избранное.-М.: Изд-во "Правда", 1989

4. Войнович В. Сказки для взрослых.-М.: Вагриус, 1997

5. Платонов А.П. Чевенгур:[Роман]/ Сост., вступ. ст., коммент. Е.А. Яблокова.-М.: Высш. шк.; 1991.-654 с.

6. Ефремов И.А. Час Быка: научно-фантастический роман. Рассказы.-Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1990.-592 с., ил.

7. Виктория Чаликова, Вячеслав Недошивин. Неизвестный Оруэлл (Диалог)// Иностранная литература, №2, 1992.-М.: Иностранная литература, 1992.-С. 215-223

8. История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, В.С. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под ред. В.М. Маппельман и Е.М. Пенькова. – М.: "Изд-во ПРИОР", 1997.-464 с.

9. Артемова В.Г., Горлянская М. Н., Горлянский В. А. Философская мысль: от истоков до наших дней. Часть I. Древний мир, средневековье и новое время: Хрестоматия. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997, 264 с.

10. Дженни Тейчман, Кэтрин Эванс Философия. Руководство для начинающих: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, Издательство "Весь Мир", 1998. – 248 стр.

11. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. –М.: Сов. энциклопедия, 1989.-815 с.