149012 (Понятие превышения пределов необходимой обороны), страница 7

В юридической литературе превышение пределов необ­ходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения⁴ и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения⁵.

«Однако было бы ошибочным считать, - пишет В.И. Ткаченко, - явное несоответствие средств защиты и посягатель­ства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны... Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также пре­ступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем...С дру­гой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести лишь побои или причинить лёгкие телесные повреждения¹ ».

Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защи­ты, как нам представляется, также не может быть само­стоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообраз­ное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты², способ применения средств нападения и защиты³, способ действия⁴, причинённый вред⁵.

Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средст­ва защиты и посягательства, ибо это различные по со­держанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это резуль­тат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния⁶.

В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия⁷. Применительно к уголовно­му праву она означает определённый уровень усилий в дей­ствиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность какого-либо посягательст­ва не может существенно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось ре­зультатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы¹.

Под превышением пределов необходимой обороны не­которые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответ­ствием, - указывается в Комментарии к УК РСФСР,- следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, ко­торые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность² ».

Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства³.

Аналогичная позиция высказана в определении Су­дебной коллегии Верховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить создан­ную посягательством опасность⁴.

По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышени­ем пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым пося­гающему при защите от общественно опасного посягатель­ства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал⁵ ».

В литературе по этому вопросу имеются и иные мнения. В частности, И.С. Тишкевич считает, что «срав­нение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое его жертве... Каким мерилом, например, руководствоваться, сравнивая причиняемый и предотвращенный вред при изнасило­вании ? Сама постановка этого вопроса была бы нелепой и оскорбительной для потерпевшей⁶ ».

Обстоятельства, характеризующие нападение, должны, по нашему мнению, определять и характер защиты.

При определении характера нападения и защиты должны учитываться: количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления. Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, который пишет: «При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае нужно, бесспорно, учитывать число на­падающих и обороняющихся. При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, ко­торые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие в нападении, делает последнее опасным¹ ».

Думается, что правильное решение принял Нижнеудинский народный суд оправдав Фалилеева (деяния которого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР) и освободив последнего из под стражи как действовавшего в состоянии необходимой обороны.

... В мае 1995 года Фалилеев вступил в супружеские отношения с гражданкой Иксановой, проживающей в городе Н-ск. Продолжавших посещать дом Иксановой мужчин, Фалилееву по просьбе родственников жены, приходилось выпроваживать различными способами, иногда и с применением физической силы.

26 июня 1995 года Фалилеев, воспользовавшись отсутствием Иксановой, набросил на входную дверь замок, создав этим видимость, что в доме никого нет, и лег отдыхать. В 20-ом часу вечера в квартиру проник Суходольский. Предполагая, что Суходольский является одним из знакомых Иксановой, поскольку в разговоре с Фалилеевым он интересовался, где находится Иксанова, Фалилеев, желая напугать пришельца, замахнулся на него топором. После того, как Суходольский убежал, Фалилеев закрылся в квартире и лег спать. Однако, через непродолжительное время он обнаружил, что к дому подошли четверо пьяных мужчин, среди которых был и Суходольский. Ворвавшись на веранду, Суходольский потребовал с угрозами, чтобы Фалилеев открыл им дверь. Когда же Суходольский, убедившись, что через дверь в комнату не проникнуть, стал вытаскивать оконную раму, Фалилеев, полагая, что проникнув в квартиру четверо мужчин подвергнут его избиению, спрятав за голенище са­пога кухонный нож, выпрыгнул в окно с противоположной стороны дома, пытаясь убежать, Но это ему не удалось сде­лать незаметно. Суходольский вместе со своими друзьями стал его преследовать, настигнув Фалилеева на улице, сбил его с ног. Однако Фалилееву удалось вы рваться , и он попытался убежать ещё раз, но скоро был вновь настигнут Суходольским. Прижавшись спиной к изгороди, Фалилеев выхватил нож. И, когда Суходольский набросил на него плащ, намериваясь совершить на Фалилеева нападение, последний нанёс Суходольскому удар ножом в грудь, починив ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

В указанном примере нельзя было не учитывать присутствие на стороне нападающего Суходольского ещё троих лиц, которые, хотя непосредственно не применяли насилия в отношении Фалилеева, но одобряли его действия, будучи его друзьями, могли в любой момент принять учас­тие в нападении.

Обороняющийся в таких случаях не может не учитывать того, что «в любую минуту, - как совершенно правильно от­метил С.В. Бородин,- в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу совершающего нападение¹ ». Поэтому в таких случаях, обороняющийся вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по сравнению с теми, кото­рые он применил бы при отсутствии указанных опасений. Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего.

На практике не всегда учитываются эти обстоятельст­ва, что приводит к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Об этом свидетельствует нижеприведенный пример:

Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах:

2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался.

Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения.

Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения¹.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об окончании посягательства².

На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований со­размерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося³.

Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягатель­ства. Поэтому нельзя не согласиться с А.Я. Груном, кото­рый считает, что «от нападения, опасного для жизни обо­роняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц⁴ ».

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что «женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности⁵ ».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общест­венно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избира­ет средства, которыми причиняется существенный вред по­сягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умыш­ленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой в руках. Он уви­дел на заборе своего сада подростка, пытающегося проник­нуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге. Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убийстве¹.

Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в общих чертах рас­крывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.