148960 (Объективная сторона преступлений), страница 7

Средства и орудия совершения преступления оказывают определенное влияние на индивидуализацию уголовной ответственности и нака­зания, выступая в роли смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Практическое применение смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств должно строиться на обязательном учете средств и орудий совершения преступления, хотя ни в одном из них они непосредственно не упоминаются. Средства и орудия совершения преступления в совокупности с дру­гими обстоятельствами дела могут влиять на возникновение состояния аффекта. В наибольшей степени это характерно для семейно-бытовых конфликтов.

Таким образом, очевидно, что учет средств и орудий совершения преступления во многом способствует назначению справедливого нака­зания и достижению его целей.

Подводя итог рассмотрению вопроса о средствах и орудиях соверше­ния преступления, можно заключить, что под ними следует понимать процессы или предметы материального мира, существенно влияющие на характер и степень общественной опасности преступного деяния, используя которые преступник воздействует на объект уголовно-правовой охраны.

 Способ совершения преступления. Под способом совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации конструирует диспозиции статей Особенной части УК в зависимости от описания способа совершения преступления следующим образом:

а) в диспозиции содержится указание на единственный способ совершения преступления. Так, состав квалифицированного ложного доноса, совершенного «с искусственным созданием доказательств обвинения», влечет ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Совершение данного преступления иным способом (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) будет квалифицировано по ч.1 этой же статьи;

б) диспозиция содержит точный перечень возможных способов совершения преступления. Например, ч. 2 ст.141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Воспрепятствование же иным способом образует состав этого же преступления без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.141 УК РФ);

в) диспозиция содержит примерный перечень возможных способов совершения преступления. В этих случаях преступление может быть совершено и иными кроме перечисленных способами. Например, ч.2 ст.167 УК РФ определяет квалифицированный состав уголовно наказуемого умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом»;

г) из формулировки диспозиции может вытекать, что совершение преступления возможно любым способом (например, ст.125 УК РФ об ответственности за оставление в опасности).

Как признак объективной стороны преступления способ совершения, преступления широко используется в уголовном законе при характеристике конкретных составов преступлений. Для его обозначения в нор­мах Особенной части Уголовного кодекса РФ обычно применяются такие словосочетания, как «путем обмана», «сопряженное с насилием», и др. Это означает, что способ является обязательным признаком конк­ретных составов, и его установление влияет на уголовно-правовую оценку содеянного. Если учесть при этом, что, описывая способы совер­шения преступления, уголовный закон оперирует несколькими различ­ными группами терминов — общеупотребительными, юридическими и оценочными, то становится очевидной сложность задачи применения уголовно-правовой нормы, содержащей признаки того или иного спосо­ба совершения конкретного преступления. В этой связи уяснение содер­жания и особенностей способа совершения отдельных преступлений невозможно без обращения к его общему понятию, которое хотя и не сформулировано в уголовном законе, но известно науке уголовного пра­ва.

Проблеме способа совершения преступления посвящен ряд работ¹, однако в них не выработано единого мнения относительно его общего понятия. Можно выделить две тенденции в подходе ученых к проблеме способа совершения преступления:

1) определение понятия с помощью анализа составляющих элемен­тов. В этом случае способ совершения преступления трактуется как «определенный порядок, метод, последовательность движений и при­емов, применяемых лицом при совершении умышленных и неосторож­ных преступлений, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления» ²;

2) характеристика на основе уяснения соотношения философе» категорий содержания и формы, вследствие чего под способом совершения преступления понимается определенная форма выражения преступного действия или бездействия³.

В конкретном преступлении преступному деянию соответствует определенный способ его выполнения, применение которого приводит наступлению общественно опасных последствий. Но связь между деянием и способом его совершения так же, как между содержанием внешней формой, не является жесткой, вследствие чего возможны ситуации, когда в зависимости от сочетания объективных и субъективны обстоятельств преступное действие может быть совершено нескольким способами и, наоборот, один и тот же способ может характеризовать различные, с точки зрения юридической оценки, действия. Например, противоправное лишение жизни человека может быть выполнено путем повешения. В других же условиях убийство может быть выполнено, скажем, путем удушения. По данным Ю.М. Антоняна, при совершении убийств с особой жестокостью в 7,6% случаев использовалось холодное оружие; в 12,9% — огнестрельное оружие; в 30% — избиение; в 18,2%— удушение; в 1,8% — утопление; в 4,1% — пытки огнем; в 2,9% — сбрасывание с высоты; в 1,2% — отравление ядом, газами; в 1,2% — сбрасывание под транспорт¹. С другой стороны, одним и тем же спосо­бом (юридически тождественным) могут быть совершены различные преступные действиями.

Возможно ли использовать в одном смысловом ряду при характеристике способа совершения преступления двух поня­тий — «порядок» и «последовательность движений и приемов», находящихся в отношении подчинения (субординации). Термин «порядок» употребляется в значении: 1) последовательный ход чего-нибудь; 2) правило, по которому совершается что-нибудь , поэтому обозначение способа совершения преступления посредством указания на «последовательность движений и приемов» означает не что иное, как «порядок», «правило» выполнения преступного деяния.

Существует попытка определения способа совершения преступления с помощью термина «метод», который трактуется как «способ теоретического исследования или практического осуществлена чего-нибудь» ². Понятия «способ» и «метод» относятся к категории тождественных, вследствие чего употребление последнего в целях уяснения содержания способа совершения преступления ведет к тавтологическому определению, именуемому в формальной логике как определение «то же через то же самое».

В философском смысле слова понятие «способ (метод)» представляет собой систему правил или приемов, выработанных для познания практики³, т.е. содержание способа практического освоения действительности раскрывается с помощью таких элементов, как правила и приемы.

Преступное действие (содержание) и способ его совершения (внеш­няя форма) тесно взаимосвязаны, так как содержание не бесформенно, а форма одновременно проявляется в самом содержании. В этом смысле приемы (как составные элементы способа) приобретают свое реальное бытие, объективируются вовне на уровне конкретного преступного дея­ния, когда в процессе совершения преступления они материализуются в телодвижениях, приобретая функцию способа совершения преступле­ния. В свою очередь телодвижения, составляющие внешнюю (физиче­скую) сторону преступного действия, осуществляются с помощью приемов, определенных правил, а это свидетельствует о том, что внеш­нюю форму реализации преступного действия, находящую юридиче­ское выражение в нормах Особенной части уголовного закона, представляет способ совершения преступления. Следовательно, на уровне конкретного посягательства преступное действие и способ его совершения образуют единый акт преступного поведения, где та или иная последовательность приемов осуществления телодвижений (спо­соб) качественно характеризует преступное действие. Именно как одну из характеристик преступного действия понимает способ совершения преступления В.Н. Кудрявцев, подчеркивая, что «к объективной сторо­не относятся не сами способ, место, время и обстановка совершения преступления, взятые помимо и наряду с действием (бездействием), а внешняя сторона общественно опасного действия (бездействия), выпол­ненного определенным способом в данных условиях места, времени и обстановки» ¹.

Определяя общее понятие способа совершения преступления, ученые иногда говорят о нем как о «деянии вспомогательного характер; служебном по отношению к основному деянию». Наделяя способ совершения преступления служебной, вспомогательной функцией по отношению к основному деянию, сторонники данной точки зрения в целях установления связи между основным деянием и способом его осуществления (деянием вспомогательного характера) вводят в научный обор формулу «для, ради», которая, по их мнению, выражает эту связь. Анализ норм, содержащих признаки конкретных способов совершения преступления, убеждает в том, что связь между действием и способ» далеко не всегда выражена указанной формулой. При характеристике отдельных способов совершения преступления в уголовном законе ив пользуется термин «путем», с помощью которого подчеркивается, что связь между действием и способом может выражаться не только формулой «для, ради», но и формулой «как, каким образом» осуществляете действие (бездействие).

Подытоживая сказанное, можно отметить, что способ совершения преступления — это внешняя форма преступного деяния, характеризу­ющаяся применением приема или совокупности приемов выполнения действия или воздержания от его выполнения при бездействии.

В тех случаях, когда место, время, обстановка, средства и орудия, а также способов совершения преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, они, как было отмечено, не безразличны для уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания или иметь важное доказательственное значение по уголовному делу.

Заключение .

Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

О социальной природе противоправного поведения. Главное в этом поведении - то, что оно противоречит существующим об­щественным отношениям, причиняет или способно причинять вред правам и интересам граждан, коллективов и общества в целом, препятствует поступательному развитию общества. Преступления различают по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т.д. Несмотря на все эти различия, преступления составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками.

Отечественная наука изучает правовые явления в социально-исто­рическом аспекте, подчеркивая, что преступность - это относительно массовое, исторически изменчивое, социальное имеющее уголовно-пра­вовой характер явление общества, слагающееся из всей со­вокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени. В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.

В отличие от правомерных действий, которые могут быть прямо пре­дусмотрены нормами права, а могут и вытекать в общей форме из «духа закона», противоправные действия должны быть четко сформулированы действующими правовыми нормами. С этой точки зрения правонарушения можно говорить лишь в рамках и с полиции закона, определяющего поня­тие и признаки гражданского, административного или иного правонару­шения, а нередко и устанавливающего точный перечень противоправных деяний. Такого рода «формализм» противоправности обеспечивает яс­ность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и орга­низациям.

Литература.

1. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., Академия МВД СССР, 1980.

2. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

3. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушения. М., 1976

4. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1984.

5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Издательство БЕК, Москва, 1997 г.

Резник Г.М. Криминологическая типология преступности.//Сб. статей “Криминология и уголовная политика”, М., Институт государства и права”, 1985, с.с.39-42.

Уголовный Кодекс Российской Федерации

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.9.

1 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С.137.