YURIDLIC (Прекращение деятельности юридических лиц), страница 11

Регулируя очередность, законодательство прежде всего решает вопрос о том, кому в условиях недостаточности активов должника дать возможность удовлетворить хотя бы часть своих требований. То есть в основном это вопросы социальной политики, защиты финансовых интересов государства, экономической политики и принципов общественной справедливости. Интересы кредиторов наиболее сильно защищены в английском законодательстве. И, соответственно, возможностей для реабилитации несостоятельного лица там меньше всего. И хотя в 1986 году была введен процедура управления, ее можно рассматривать как модель для будущих возможностей законодательства. Новый германский закон, несомненно, является большим шагом вперед в мировом законодательстве о несостоятельности, но анализируя его, можно сделать выводы, что основное внимание уделяется защите имущественных интересов кредиторов, а не судьбе несостоятельного лица.

Соответственно признается, что, в отличие от американского регулирования, «реорганизация не является более предпочтительной, чем ликвидация» и, соответственно, должник не имеет возможности использовать для своей выгоды начало процедур банкротства. Американская система, ставшая предметом изучения во всем мире и способствовавшая появлению английской процедуры управления и германского плана восстановления платежеспособности, менее либеральна и больше защищает интересы должника с целью возможной реабилитации. Французское регулирование вопросов своей основной задачей считает оздоровление предприятий в ущерб интересам кредиторов, но в 1994 г. произошли изменения, улучшающие защиту интересов кредиторов. Общими тенденциями законодательства Германии, США, Англии, Франции является то, что существенно проще стали условия начала разбирательства дела о несостоятельности. Весьма интересна и полезна может оказаться модель германская, позволяющая начать процедуру несостоятельности при угрозе банкротства, что позволит снизить возможные потери активов.

Неспособность должника оплатить свои долги определяется в праве капиталистических стран с помощью двух критериев: либо через неплатежеспособность, либо через критерий недостаточности имущества. В основу устанавливаемой судом несостоятельности кладется не подлинный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в наступлении неплатежеспособности. (для крупных компаний). Формальный критерий неплатежеспособности служит довольно верным показателем фактического финансового неблагополучия» ⁰. В праве ФРГ, Франции и США доказательством неплатежеспособности является прекращение должником платежей. В английском же праве неплатежеспособность подтверждается совершением должником одного из действий, прямо указанных в законе. Объявление лица несостоятельным влечет за собой серьезные имущественные и личные последствия.

Должник утрачивает управление своим имуществом, оно переходит в руки специально назначенных лиц – конкурсных управляющих. С этого момента конкурсные кредиторы не могут осуществлять свои требования в обычном порядке. Все обязательства должника с этого же момента считаются просроченными. Далее, некоторые сделки, которые совершены должником в течение времени, непосредственно предшествующего объявлению должника несостоятельным, в так называемый подозрительный период, могут быть признаны недействительными.

Последствия объявления юридических лиц несостоятельными не являются одинаковыми для объединений лиц и для объединений камиталов. Юридическое лицо не прекращается с вынесением судебного решения (ни в первом, ни во втором случае). Оно продолжает существовать, но с ограниченной правоспособностью, т.е. оно может иметь лишь те права, которые необходимы для целей конкурсного процесса. Если данный вид торгового товарищества своим личным имуществом по обязательствам товарищества, то неплатежеспособность указанного товарищества может повлечь за собой личную несостоятельность и даже банкротство его участников. По праву ФРГ открытие конкурса над имуществом товарищества не влечет за собой несостоятельности отдельных его членов. В Англии и США, где партнерство не считается по закону самостоятельным субъектом права, неплатежеспособность партнерства означает объявление несостоятельными всех его участников. Само же партнерство несостоятельным объявлено быть не может. Согласно разделу 33б Закона о несостоятельности в Англии, имущество партнерства идет в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов объединения, а личное имущество отдельных членов – на удовлетворение требований их личных кредиторов, только после этого оно включается в имущественную кассу. В ФРГ процедура несостоятельности, согласно закону, неприменима к государству, землям, муниципалитету, а также по отношению к указанным в законодательных актах таким юридическим лицам публичного права, как железная федеральная дорога и т.п. В Англии не допускается объявление несостоятельности государственных предприятий. В отношении юридических лиц, которые являются объединениями капиталов, в буржуазном праве действует положение, согласно которому несостоятельность юридического лица не влечет за собой несостоятельности его членов. Вместе с тем если юридическое лицо используется не более как прикрытие для единоличной деятельности другого физического или юридического лица, то судебные органы стран отступают от начал разделенной ответственности под именем юридического лица. Сходным образом суды поступают и в случаях несостоятельность товарищества, входящего в группу. Возможность возложения имущественной ответственности на руководителей юридических лиц закрепляется и в законодательстве (ст. 180 Французского закона; долги возложены на руководителей; а также ст. 181 и 182). В французском праве конкурсный процесс имеет как бы 2 этапа. Первый называется судебным восстановлением, а второй – судебной ликвидацией предприятия. Конкурсным процессом, как соразмерным распределением имущества, является судебная ликвидация. Однако ей предшествует процедура судебного восстановления. Основная ее цель – представление предприятию возможность уцелеть несмотря на свое положение. Судебное восстановление осуществляется согласно плану, утвержденному судом по окончании особого периода – наблюдения. Управляющий в соответствии с судебным решением либо наблюдает за руководством, либо помогает должнику в у правлении делом, либо сам осуществляет частично или полностью руководство предприятием. После обсуждения плана с заинтересованными лицами суд либо утверждает его, либо объявляет о ликвидации предприятия. Суд может также обязать владельца продать его.

В законодательстве многих стран предусматриваются особые способы санации предприятий с целью избежать наступления их несостоятельности. Эта процедура применяется, когда должник не прекращает своих платежей, поэтому ее следует отличать от мировых соглашений, где они выступают как способ урегулирования отношений между несостоятельным должником и его кредиторами.

Ни в Англии, ни в ФРГ, ни в США закон не предусматривает в своих статьях каких-либо льгот для крупных предприятий, находящихся на грани финансового краха. Однако, например, в ФРГ за счет налогоплательщиков финансировалось «оздоровление» концерна «круп», а в Англии правительство выделило крупные субсидии готовым прекратить свое существование компаниям «Роллс – ройс» и «Харланд и Вольф», также существует институт освобождения несостоятельного должника от обременяющих его обязательств. (в Японии, Англии и США): несостоятельный должник может на любой стадии конкурсного процесса обратиться в суд с просьбой освободить его от всех или части долгов, суд вправе либо отказать в освобождении от обязательств, либо предоставить немедленное и полное освобождение, либо предоставить его на определенных условиях.

Даже краткий анализ в современном законодательстве о несостоятельности, позволяет сделать вывод о том, что происходит глубокая трансформация института юридического лица. Прежде всего, для обеспечения интересов контрагентов несостоятельного юридического лица, т.е. законодатель отказывается от раздельной ответственности юридического лица и тех лиц, которые действовали, используя это юридическое лицо, но и преследует цель не столько компенсировать таким образом ущерб, причиненный кредиторам юридического лица, сколько наказать истинных виновников финансового краха.

§2. Судебная практика по данному вопросу.

1. Преобразование государственного (муниципального) предприятия путем изменения его организационно-правовой формы производится по решению комитета по управлению имуществом.

В Тюменский областной суд арбитражный в интересах комитета по управлению имуществом г. Тюмени обратился прокурор тюменской области с иском о признании недействительным акта о регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью «изобилие», созданного на базе имущества магазина № 27 Горплодовощторга. Учредителями этого товарищества выступи работники магазина как физические лица. Товарищество образовано на базе имущества магазина. При принятии решения арбитраж учел следующее.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-I о разграничении государственной собственности в РФ предприятия розничной торговли отнесены к объектам муниципальной собственности. Поскольку данное товарищество было создано на базе муниципальной собственности, то в соответствии со ст. 33 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» его учредителем должен выступить комитет по управлению имуществом. Кроме того, в данном случае фактически имела место приватизация муниципального имущества без соблюдения установленного законодательством порядка.

Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал действия бывших работников муниципального предприятия по распоряжению имуществом магазина незаконными, а акт о регистрации товарищества недействительным.

2. Невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании. Что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, нельзя отнести к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 61 Кодекса. Доказательств осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства не было. Согласно п. 3 ст. 61 кодекса государственные органы или органы местного самоуправления вправе предъявлять требования о ликвидации юридического лица (если такое право им предоставлено Законом) только по основаниям, указанным в п.2 ст. 61 Кодекса. Принятие учредителем или органом юридического лица решения о добровольной его ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и определения порядка проведения ликвидации не может быть отнесено к этим основаниям.

3. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 Кодекса.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного общества в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями Закона.

Суд установил факт принятия общим собранием общества решения о его ликвидации и на этом основании отказал в удовлетворении исков. Указанное решение отменено апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о его ликвидации является основанием для возбуждения процедуры ликвидации порядке, установленном законом (статьи 62 – 63 кодекса). Из материалов дела следовало, что общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества.Однако ликвидационная комиссия (ликвидатор) по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не назначена, порядок и срок ликвидации не установлены. Ликвидация фактически не проведена. В материалах дела имелись доказательства осуществления обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, т.е. наличия оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с п. 2 ст. 61 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск прокурора о принудительной ликвидации общества.

4. Осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для ее ликвидации.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.

Как следовало из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность. Суд удовлетворил иск, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГК РФ и статьей 15 основ законодательства РФ по охране здоровья граждан. Согласно п. 2 ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано в случая осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Ст. 15 основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой. Суд в данном случае обоснованно признал продолжение фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение нарушением, служащим основанием в силу п. 2 ст. 61 ГК для ликвидации юридического лица. В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов. При рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением ими подлежащей лицензированию деятельности после аннулирования лицензии следует иметь в виду, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 25.09.98 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении ряда видов деятельности, в том числе фармацевтической, действует порядок аннулирования лицензии, предусмотренный ст. 13 названного закона, согласно которой лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего её, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией.