Выбор вида функций принадлежности зависит от ряда субъективных факторов, которые обязательно присутствуют, так как выбор осуществляет ЛПР.

Выбор наиболее конкурентоспособного образца продукции — частный случай многокритериальной задачи ранжирования. Необходимо внести следующие изменения:

1) ввести ограничения для значений функции принадлежности: [0; 1]; значение функции принадлежности будет характеризовать степень удовлетворения потребности в i-й характеристике j-м образцом продукции. Причем если = 0, то значение i-й характеристики неудовлетворительно, а если = 1, то потребность в i-й характеристике удовлетворена полностью;

2) если нет возможности определить параметры функции принадлежности, то рекомендуется следующая процедура. Выберем объект обладающий наилучшим значением признака . Значение функции желательности для него составит . Значение функции принадлежности для остальных объектов рассчитывается по формулам (19) и (20):

, (19)

если улучшению признака соответствует увеличение его значения;

, (20)

если улучшению признака соответствует уменьшение его значения;

3) для учета различного влияния разных показателей на агрегирующую функцию преобразовать формулу (14) в следующую:

, (21)

где М1...M j — значение степени. Чем меньше значимость показателя, тем больше М (значение функции принадлежности лежит в интервале [0; 1], поэтому при возведении в бо2льшую степень получается меньший результат). Рекомендуем наиболее значимому фактору присваивать М = 1;

4) характеристики, так же как и в способе I оценки конкурентоспособности, разбить на потребительские и экономические. Для каждой из групп найти агрегирующую функцию   , которые предлагается рассчитывать как среднее геометрическое значений функции принадлежности по отдельным признакам, то есть:

; (22)

где Sэк и Sп — количество экономических и потребительских показателей, соответственно.

Показатель конкурентоспособности будет равен их произведению:

. (24)

Почему в качестве бинарной операции выбрана функция среднего геометрического, а не, к примеру, среднего арифметического?

Используя формулу среднего геометрического для расчета агрегирующих функций желательности, получаем, что при неудовлетворительном значении какого-либо признака ( = 0) объект является абсолютно неконкурентоспособным (Mj = 0, следовательно, и К = 0), что соответствует действительности. Используя, например, формулу средней арифметической, в том же случае будет наблюдаться лишь незначительное снижение показателя конкурентоспособности К.

§2. Оценка конкурентоспособности арланской и западносибирской (мегионской) нефти

Сравним уровень конкурентоспособности арланской и западно-сибирской (мегионской) нефти. Исходные данные приведены в табл. 3¹.

Определим степень конкурентоспособности западно-сибирской нефти относительно арланской.

Таблица 3. Значения основных показателей качества арланской и западно-сибирской нефти

Расчет оценки конкурентоспособности первым (традиционным) методом представлен в табл. 4.

Таблица 4. Расчет показателя конкурентоспособности традиционным методом

В результате расчета традиционным методом получаем, что К<1, то есть западно-сибирская нефть менее конкурентоспособна, чем арланская.

Рассчитаем уровень конкурентоспособности нефти методом с использованием функции желательности.

Предположим, для узловых точек функции желательности f получены следующие значения параметров. Они представлены в табл. 5.

Таблица 5. Значения параметров в узловых точках функции желательности

Для расчета приведенных значений параметров нефти необходимо для каждого значения параметра найти ближайшие узловые точки и рассчитать по ним аппроксимирующую функцию, в качестве которой примем линейную функцию вида x = a х p + b, где р — значение параметра, х — приведенное значение параметра.

С помощью полученной аппроксимирующей функции найдем для каждого параметра его приведенное значение и значение функции желательности f, а также обобщенной функции желательности F. Расчет приведен в табл. 6.

Таблица 6. Значения коэффициентов аппроксимирующих функций, приведенных значений параметров и функции желательности

Значения цены попали в узловые точки, поэтому для них можно не рассчитывать аппроксимирующую функцию, а взять табличные значения х и f.

Расчет по второму методу показал результат, противоположный полученному при использовании традиционного способа. Но, как уже отмечалось выше, на обобщенную функцию желательности F все факторы имеют одинаковое влияние независимо от их значимости, что снижает достоверность результата.

Рассчитаем уровень конкурентоспособности третьим — предлагаемым — методом с помощью решения задачи многокритериального ранжирования.

Так как значения и функции принадлежности, и функции желательности лежат в интервале [0; 1] и обе функции используются для оценки значения показателя по степени удовлетворения потребности, то в расчетах можно использовать данные табл. 3 с заменой f на m и дифференциацией показателей на экономические и потребительские. По ним с помощью встроенных в среде Excel опций можно рассчитать коэффициенты аппроксимирующих функций для каждого показателя. Наилучший результат дает построение степенной функции 3-го порядка вида y = a . x3 + b . x2 + c . x + d. Результаты расчета приведены в табл. 7.

Таблица7. Значения параметров, соответствующие узловым точкам функции принадлежности, и коэффициенты аппроксимирующих функций

Подставив в полученные аппроксимирующие функции значения показателей, найдем значения функции принадлежности, а следовательно, и агрегирующей функции принадлежности (см. табл. 8).

Таблица8. Значения функции принадлежности и агрегирующей функции принадлежности

При расчете конкурентоспособности нефти первым и третьим методами получены идентичные результаты, а с использованием второго метода — противоположный результат.

На наш взгляд, поскольку третий метод является с точки зрения формализации наиболее обоснованным, то расчет конкурентоспособности продукции указанным методом показывает и более достоверные результаты; следовательно, его использование и предотвратит значительные убытки, и снизит риск вывода нового товара на рынок.

Заключение

Одной из основных задач в деятельности производителя является управление разработкой и предложением потребителям товаров, которые удовлетворяют их потребности. Однако на рынке предложение товаров с аналогичными функциями осуществляется, как правило, несколькими производителями. Любая фирма заинтересована, чтобы ее товары наилучшим образом удовлетворяли потребности клиентов, т.е. являлись конкурентоспособными. Поэтому также важной задачей фирмы является управление конкурентоспособностью товара. Но, чтобы управлять конкурентоспособностью товара, нужно знать уровень его конкурентоспособности по отношению к товарам с аналогичными функциями, в чем и заключается главная задача оценки конкурентоспособности товара.

Определение уровня конкурентоспособности продукции в маркетинге является решающим фактором при выводе товара на рынок. Поэтому выбор метода оценки конкурентоспособности и обоснование этого метода могут повлиять на комплексный результат коммерческой деятельности фирмы.

Список литературы

1. Амбарцумов А.А., Стерликов Ф.Ф. 1000 терминов рыночной экономики: Справочное учебное пособие. — М.: Крон-Пресс, 1993. — 302 с.

2. Гончарова Н.П., Перерва П.Г. и др. Маркетинг инновационного процесса: Учебное пособие. — Киев: 1998. — 267 с.

3. Горбашко Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. — 207 с.

4. Гурков И.Б., Титова Н.Л. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции // Маркетинг. — 1997. — № 1.

5. Информационное обеспечение управления конкурентоспособностью / Под ред. проф. С.Г.Светунькова. Сайт "I.Marketing", 21.11.99. - http://www.marketing.spb.ru/read/m19/index.htm

6. Маркетинг: Учебник / Романов А.Н., Коряюгов Ю.Ю., Красильников С.А. и др.; Под ред. А.Н. Романова. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. — 560 с.: ил.

7. Маслова Т.Д., Божук С.Г., Ковалик Л.Н. Маркетинг. – СПб.: Питер, 2002. – 400 с.: ил. – (Серия «Учебники для вузов»).

8. Новые нефти восточных районов СССР: Справочник / Под ред. С.Н. Павловой, З.В. Дриацкой. — М.: Химия, 1967. — 670 с.

9. Осипов Ю.М., Лобанов М.М., Основные принципы оценки конкурентоспособности продукции // Маркетинг в России и за рубежом №6 / 2001 – http://www.dis.ru/market – электронное издание.

10. Панкрухин А.П. Маркетинг: Учебник. – М.: ИКФ Омега-Л, 2002. –656с.

11. Радионова Л.Н., Кантор О.Г., Хакимова Ю.Р., Оценка конкурентоспособности продукции // Маркетинг в России и за рубежом №1 / 2000 – http://www.dis.ru/market – электронное издание.

12. Тарасова В.П., Крутикова Ф.А. Толковый словарь рыночной экономики. — М.: Рекламно-издательская фирма «Глория», 1993. — 302 с.

1 Маркетинг: Учебник / Романов А.Н., Коряюгов Ю.Ю., Красильников С.А. и др.; Под ред. А.Н. Романова. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996 – с. 167

1 Амбарцумов А.А., Стерликов Ф.Ф. 1000 терминов рыночной экономики: Справочное учебное пособие. — М.: Крон-Пресс, 1993 – с. 107

2 Тарасова В.П., Крутикова Ф.А. Толковый словарь рыночной экономики. — М.: Рекламно-издательская фирма «Глория», 1993 – с. 106

3 Горбашко Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998 – с. 7

1 Под субъектами рынка понимаются только производитель и потребитель.

1 Осипов Ю.М., Лобанов М.М., Основные принципы оценки конкурентоспособности продукции // Маркетинг в России и за рубежом №6 / 2001 – http://www.dis.ru/market – электронное издание.

1 Гурков И.Б., Титова Н.Л. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции // Маркетинг. — 1997. — № 1. — С. 20—31.

1 Осипов Ю.М., Лобанов М.М., Основные принципы оценки конкурентоспособности продукции // Маркетинг в России и за рубежом №6 / 2001 – http://www.dis.ru/market – электронное издание.

1 Гончарова Н.П., Перерва П.Г. и др. Маркетинг инновационного процесса: Учебное пособие. — Киев: 1998. — 267 с.

1 Новые нефти восточных районов СССР: Справочник / Под ред. С.Н. Павловой, З.В. Дриацкой. — М.: Химия, 1967 – с. 245

26