main (Исследование направлений организационных изменений предприятия ГУП Аэропорт Сочи), страница 8

Анкета включает в себя по каждому фактору:

А) оценку, соответствующую ситуации на предприятии;

Б) значимость, какую роль каждый фактор играет в конкретном предприятии.

Обработку полученных экспертных оценок выполним одним из статистическо – математическим методом , в часности анализом полученных средних. После проведенного опроса вычисляем среднее арифметическое по каждому из факторов отдельно для нижнего и верхнего уровня управления. Причем, среднее арифметическое находим отдельно не только по каждому фактору, но и по состоянию фактора на предприятии и по значимости фактора на предприятии. Для определения потребности в организационных изменениях по каждому фактору необходимо найти разность между значимостью и оценкой соответствующей ситуации на предприятии. Чем больше разность значений, тем больше этот фактор нуждается в развитии. Соответственно, чем ниже разность, тем меньше данный фактор нуждается в развитии. Таким образом расставляя разность значений факторов по убыванию, мы получаем необходимые направления развития предприятия

В заключение данного раздела можно отметить, что представленная выше методика, не является единственной возможной, для исследования потребности и направлений организационных изменений. А высокая разность значений факторов при определении потребности, свидетельствует не о том, что данный фактор на обследуемом предприятии не развит, а о том , что этот фактор находится на более низком уровне и требует развития по отношению к другим факторам.

1. Обработка и анализ экспертных оценок.

2.2.1. Обработка и анализ значимости факторов для предприятия.

Представленные ниже таблица N 2.1. и таблица N 2.2. , а также рисунок N 2.2. позволяет нам наглядно представить и произвести анализ по значимости факторов для предприятия направленных на управление людьми с точки зрения различных уровней управления. В результате можно наблюдать следующую картину. Наибольший разрыв во мнениях различных уровней управления прослеживается по факторам:

• N 15 “Точность задач и целей руководителей каждого уровня управления”;

• N 19 “Личное стремление к развитию сильных сторон и поиску путей развития в системе управления”;

• N 2 “Мотивация руководителей различных уровней управления”;

• N 18 “Рассредоточение процесса контроля”;

• N 1 “Творческая, благоприятная атмосфера для развития системы управления”.

Следствием разрыва во мнениях по выше перечисленным факторам будет предрасположенность к оказанию сопротивления одним из уровней управления в случае необходимости развития одного из этих факторов.

Чем выше значимость фактора для обследуемого предприятия, тем меньшая

предрасположенность к оказанию сопротивления при его развитии.

Так как, все выше названные факторы с точки зрения верхнего уровня управления имеют значительно большую значимость для предприятия, чем с точки зрения нижнего уровня управления следовательно, возрастает предрасположенность к сопротивлению со стороны нижнего уровня управления в случае развития этих факторов.

Практически единое мнение наблюдается по факторам:

• N 11 “Условия для самореализации личности”;

• N 5 “Правовая защищенность персонала”;

• N 21 “Учет в работе интересов коллег”;

• N 23 “Эффективность использования методов набора, отбора и найма”.

Следствием данного явления будет отсутствие предрасположенности к сопротивлению по значимости фактора какого-либо уровня управления.

По представленным табличным данным можно отметить, что наиболее значимыми факторами управления людьми для производства с точки зрения верхнего уровня управления являются следующие:

• N 14 “Эффективность работы системы управления”;

• N 16 “Система обучения и повышения квалификации персонала”;

• N 2 “Мотивация руководителей различных уровней управления”;

• N 15 “Точность задач и целей руководителей каждого уровня управления”;

• N 19 “Личное стремление к развитию сильных сторон и поиску путей развития в системе управления”;

• N 25 “Квалификация руководящего состава”;

• N 18 “Рассредоточение процесса контроля “;

• N 1 “Творческая, благоприятная атмосфера для развития системы управления”;

• N 3 “Творчество и эффективность выполнения работы руководителями различного уровня управления”.

С точки зрения нижнего уровня управления наиболее значимыми факторами управления людьми являются следующие:

• N 16 “Система обучения и повышения квалификации персонала”;

• N 14 “Эффективность работы системы управления”;

• N 3 “Творчество и эффективность выполнения работы руководителями различного уровня управления”;

• N 6 “Условия труда”;

• N 7 “Соответствие оплаты труда уровню квалификации”;

• N 8 “Денежная система стимулирования трудовой активности”.

Из приведенных выше данных можно обратить внимание, что во-первых, для нижнего уровня управления характерно выделение по значимости факторов мотивирующего характера, в отличии от верхнего уровня управления который выделяет по значимости больше факторы организации и работы в целом системы управления; во вторых по факторам N 14, N 16, N 3 наблюдается общность позиций различных уровней управления по высотам значимости.

Еще одним аспектом высокой значимости отдельных факторов на обследуемом предприятии является относительно больший интерес их развития по сравнению с факторами имеющими меньшую значимость для этого предприятия.

Представленные ниже таблица N 2.3. и таблица N 2.4. , а также рисунок
N 2.3. позволяет нам наглядно представить и произвести анализ по значимости факторов для предприятия направленных на управление производством с точки зрения различных уровней управления. В результате можно наблюдать следующую картину. Наибольший разрыв во мнениях различных уровней управления прослеживается по факторам:

• N 3 “Развитие маркетинговой деятельности”;

• N 26 “Соответствие технологии выполнения производственных операций требованиям времени”;

• N 17 “Снижение себестоимости предоставляемых услуг”;

• N 20 “Расширение оказываемых видов услуг”;

• N 21 “Формализация практического опыта”;

• N 24 “Письменное оформление организационной структуры предприятия”.

Следствием разрыва во мнениях по выше перечисленным факторам будет предрасположенность к оказанию сопротивления одним из уровней управления в случае необходимости развития одного из этих факторов.

Чем выше значимость фактора для обследуемого предприятия, тем меньшая

предрасположенность к оказанию сопротивления при его развитии.

Так как, все выше названные факторы с точки зрения верхнего уровня управления имеют значительно большую значимость для предприятия, чем с точки зрения нижнего уровня управления следовательно, возрастает предрасположенность к сопротивлению со стороны нижнего уровня управления в случае развития этих факторов.

Практически единое мнение наблюдается по факторам:

• N 4 ”Вопросы развития рекламной деятельности “;

• N 23 “Рост технического уровня оснащенности производства “;

• N 12 “Функционирование системы экономии заработной платы”;

• N 13 “Использование производственных мощностей”.

Следствием данного явления будет отсутствие предрасположенности к сопротивлению по значимости фактора какого либо уровня управления.

По представленным табличным данным можно отметить, что наиболее значимыми факторами управления производством для предприятия с точки зрения верхнего уровня управления являются следующие:

• N 26 “Соответствие технологии выполнения производственных операций требованиям времени”;

• N 11 “Функционирование системы улучшения качества предоставляемых услуг”;

• N 3 “Развитие маркетинговой деятельности”;

• N 9 “Проблемы рентабельности”;

• N 17 “Снижение себестоимости предоставляемых услуг”.

С точки зрения нижнего уровня управления наиболее значимыми факторами управления производством являются следующие:

• N 23 “Рост технического уровня оснащенности производства”;

• N 11 “Функционирование системы улучшения качества предоставляемых услуг”;

• N 9 “Проблемы рентабельности”;

• N 22 “Конкурентоспособность предприятия”.

Сразу отметим тот факт, что высокая значимость отдельных факторов на обследуемом предприятии является свидетельством относительно большего интереса развития этих факторов, а меньшая значимость отдельных факторов соответственно свидетельствует о меньшем интересе в развитии этих факторов.

Из приведенных выше данных можно выделить, что по факторам № 11, № 9 наблюдается общность позиций различных уровней управления по высотам значимости.

Если проследить наименьший уровень значимости по всем опрошенным группам, то здесь наблюдается общность взглядов по фактору N 17 “Себестоимость предоставляемых услуг”.

2.2.2. Обработка и анализ фактического состояния
факторов на предприятии.

Представленные ниже таблица N 2.5. и таблица N 2.6. , а также рисунок N 2.4. позволяет нам наглядно представить и произвести анализ по фактическому состоянию факторов на предприятии направленных на управление людьми с точки зрения различных уровней управления. В результате можно наблюдать следующую картину. Наибольший разрыв во мнениях различных уровней управления прослеживается по факторам:

• N 14 “Эффективность работы системы управления”;

• N 19 “Личное стремление к развитию сильных сторон и поиску путей развития в системе управления”;

• N 24 “Система формирования и анализа резерва кадров на выдвижение”.

Следствием разрыва во мнениях по выше перечисленным факторам будет предрасположенность к оказанию сопротивления одним из уровней управления в случае необходимости развития одного из этих факторов.

Чем ниже фактическое состояние фактора на обследуемом предприятии, тем меньшая предрасположенность к оказанию сопротивления при его развитии.

Так как, все выше названные факторы с точки зрения верхнего уровня управления имеют значительно лучшее фактическое состояние на предприятии, чем с точки зрения нижнего уровня управления следовательно, возрастает предрасположенность к сопротивлению со стороны верхнего уровня управления в случае развития этих факторов.

Практически единое мнение наблюдается по факторам:

• N 3 “Творчество и эффективность выполнения работы руководителями различного уровня управления”;

• N 17 “Распределение процесса постановки целей”;

• N 2 “Мотивация руководителей различных уровней управления”;

• N 11 “Условия для самореализации личности”;

• N 5 “Правовая защищенность персонала”;

• N 16 “Система обучения и повышения квалификации персонала”;

• N 12 “Условия для инновационной деятельности работников”.

Следствием данного явления будет отсутствие предрасположенности к сопротивлению по фактическому состоянию фактора какого либо уровня управления.

По представленным табличным данным можно отметить, что в наиболее плохом состоянии для производства с точки зрения верхнего уровня управления находятся следующие факторы управления людьми:

• N 13 “Индивидуальная автономность”;

• N 12 “Условия для инновационной деятельности работников”;

• N 11 “Условия для самореализации личности”;

• N 1 “Творческая, благоприятная атмосфера для развития системы управления”;

• N 9 “Улучшение социально психологического климата”

• N 27 “Групповое участие на всех уровнях управления в процессе принятия решений”.

С точки зрения нижнего уровня управления в наиболее плохом состоянии для производства находятся следующие факторы управления людьми:

• N 1 “Творческая, благоприятная атмосфера для развития системы управления”;

• N 27 “Групповое участие на всех уровнях управления в процессе принятия решений”;

• N 24 “Система формирования и анализа резерва кадров на выдвижение”;

• N 28 “Функционирование точной многоканальной системы коммуникаций по всем направлениям”.

Отметим тот факт, что факторы на обследуемом предприятии имеющие низкую оценку фактического состояния, требуют немедленного развития, в отличии от факторов имеющих высокую оценку фактического состояния.

Из приведенных выше данных можно отметить, что по факторам N1, N27 наблюдается общность позиций различных уровней управления по отношению к высоте фактического состояния фактора на предприятии.

Представленные ниже таблица N 2.7. и таблица N 2.8. , а также рисунок N 2.5. позволяет нам наглядно представить и произвести анализ по фактическому состоянию факторов на предприятии направленных на управление производством с точки зрения различных уровней управления.